Судья Маркин В.А. дело № 33-3729 25 октября 2011 года

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Орлова А.М.,

судей Шерстенниковой Е.Н. и Носковой Г.Н.,

при секретаре Воложаниновой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 25 октября 2011 года дело по кассационной жалобе Алпатовой З.В. на решение Октябрьского районного суда города Кирова от 21 сентября 2011 года, которым в иске Алпатовой З.В. к Садаковой С.В. и Алпатову Е.Л. об освобождении имущества от ареста отказано,

Заслушав доклад судьи Кировского областного суда Шерстенниковой Е.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Алпатова З.В. обратилась в суд с иском к Садаковой С.В. и Алпатову Е.Л. об освобождении об ареста принадлежащего ей гаражного бокса № № в ГСК «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, кадастровый номер №. В обоснование заявленных требований указала, что по исполнительному листу ВС № № от <дата> года, выданному Ленинским районным судом г. Кирова, по которому <данные изъяты> Алпатов Е.Л. является должником по договору займа, судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району ФИО 1 возбуждено исполнительное производство № № от <дата> г. и обращено взыскание на принадлежащее ей имущество в пользу взыскателя Садаковой СВ., а именно: на гаражный бокс № № в ГСК «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, кадастровый номер № площадью <данные изъяты> кв. метров. Указанный гаражный бокс был приобретен ею по договору купли-продажи на денежные средства, подаренные ей ее матерью Камышевой О.В., и согласно правоустанавливающих документов оформлен на ее (истца) имя. В Управлении Федеральной регистрационной службы по Кировской области произведена государственная регистрация права собственности <дата> года за № №, выдано свидетельство о государственной регистрации № № от <дата> года. Считает, что таким образом она стала собственником этого имущества. <дата> года она со своим супругом на тот момент Алпатовым Е.Л. составили соглашение о разделе совместно нажитого имущества. <дата> года на основании этого соглашения, они решили нотариально заверить раздел их имущества, о чем был составлен брачный договор. Поэтому гаражный бокс по праву принадлежит ей.

Как ей стало известно, <дата> года судебным приставом-исполнителем ФИО1 возбуждено исполнительное производство № № от <дата>. об обращении взыскания на гаражный бокс и наложен арест. Арестованное имущество на момент подачи заявления не реализовано. Также указала, что Садакова С.В. могла выделить долю в совместно нажитом имуществе только при установлении факта, что переданные ею денежные средства потрачены на нужды семьи, что следует из ч. 2 ст. 45 СК РФ, и в отсутствие факта раздела имущества, что предусмотрено ч. 2 и ч. 3 ст. 38 СК РФ. Указанное имущество приобретено до возникновения договорных отношений между Алпатовым Е.Л. и Садаковой С.В., на ее (истца) денежные средства. Ленинский районный суд г. Кирова данный вопрос не рассмотрел и не определил ее (истца) статус в отношениях между Алпатовым Е.Л. и Садаковой С.В. Считает, что оснований для наложения ареста на ее имущество не имелось.

Судом постановлено выше приведенное решение.

В кассационной жалобе Алпатова З.В. ставит вопрос об отмене решения, ссылаясь на его незаконность и ошибочность выводов суда. Привела доводы, аналогичные изложенным в суде первой инстанции. Указала, что суд неправомерно основывал свое решение на решении Ленинского районного суда г. Кирова от 22.02.2011 года, которое является незаконным. По данному делу, рассмотренному в Ленинском районном суде г. Кирова, суд отказал в принятии ее встречного иска, в результате ряд документов не был принят, свидетели не допрошены, что также не смогло найти отражение по настоящему делу. По делу в Ленинском районном суде г. Кирова не решен вопрос о дебиторской задолженности в размере <данные изъяты> руб., для оценки имущества не был привлечен специалист. Ранее по другому делу в Ленинском районном суде г. Кирова № № (решение от 10.05.2010 г.) по иску Садаковой С.В. также был произведен раздел имущества и достигнуто соглашение, что гаражный бокс отходит Алпатовой З.В., однако судья ФИО 2. не обратил на это внимания. Кроме того, считает, что спор в отношении гаражного бокса разрешен Ленинским районным судом г. Кирова с нарушением правил подсудности, поскольку данное недвижимое имущество находится на территории Октябрьского района г. Кирова.

Заслушав объяснения Алпатова Е.Л., поддержавшего жалобу, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно свидетельству о государственной регистрации № № от 29.11.2005 года на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 18.10.2005 г. зарегистрировано право собственности Алпатовой З.В. на гаражный бокс № № в ГСК «<данные изъяты>» по адресу: г. Киров, <адрес>, кадастровый номер №, площадью 49,2 кв. метров.

В своем иске Алпатова З.В. ссылается на то, что гаражный бокс не является общим имуществом супругов, принадлежит только ей. Приобретен на денежные средства, подаренные ей матерью ФИО 3., в связи с чем на него может быть обращено взыскание.

Согласно ст. 45 ч. 1 ФЗ от 21.07.1997 года № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника путем наложения ареста на имущество и его реализации.

В соответствии с ч. 2 ст. 51 данного ФЗ арест имущества должника состоит из описи имущества, объявления запрета распоряжаться им, а при необходимости - ограничения права пользования имуществом, его изъятия или передачи на хранение. Виды, объемы и сроки ограничения определяются судебным приставом-исполнителем в каждом конкретном случае с учетом свойств имущества, значимости его для собственника или владельца, хозяйственного, бытового или иного использования и других факторов.

Согласно ч. 2 ст. 442 ГПК РФ и ч. 1 ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве», если имеется спор о принадлежности арестованного имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста (исключении его из описи).

Разрешая спор, суд руководствовался выше приведенными нормами и установил, что на исполнении в ОСП по Ленинскому району г. Кирова находится сводное исполнительное производство № № в отношении должника Алпатова Е.Л. Предметом исполнения является взыскание денежных средств в пользу взыскателя Садаковой С.В. на основании исполнительных листов, выданных Ленинским районным судом г. Кирова, по которым были возбуждены исполнительные производства № №, № №, № №, № №, № №, № №, № №. Указанные производства были объединены в сводное исполнительное производство постановлением от 12.07.2010 года.

В соответствии со ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

По обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

Согласно ст. 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Садакова СВ. обратилась в Ленинский районный суд г. Кирова с иском к Алпатову Е.Л. и <данные изъяты> Алпатовой З.В. о выделе доли в совместно нажитом имуществе и обращении на нее взыскания. Просила выделить долю Алпатова Е.Л. в имуществе в виде, в том числе, гаражного бокса № № в ГСК «<данные изъяты>» по адресу: г. Киров, <адрес>, кадастровый номер №, площадью 49,2 кв. метров.

В ходе судебного разбирательства в качестве меры обеспечения иска был наложен арест на указанный гаражный бокс.

Решением Ленинского районного суда г. Кирова от 22.02.2011 года иск Садаковой СВ. удовлетворен, выделена доля супруга-должника Алпатова Е.Л. в имуществе, совестно нажитом им с Алпатовой З.В. в виде, в том числе, гаражного бокса № № в ГСК «<данные изъяты>» по адресу: г. Киров, <адрес>, кадастровый номер №, площадью 49,2 кв. метров, обращено на него взыскание по исполнительным производствам, возбужденным на основании решений Ленинского районного суда г. Кирова от 15.04.2010 года и от 27.01.2010 года.

Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 28.04.2011 года решением от 22.02.2011 года оставлено без изменения, а кассационные жалобы Алпатовых, ФИО 4 — без удовлетворения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 16.05.2011 года в связи с указанным решением суда возбуждено исполнительное производство № №

Из решения Ленинского районного суда города Кирова от 22.02.2011 года следует, что суд признал, что спорный гаражный бокс является общим имуществом супругов, указав на возможность выдела его, как доли супруга-должника для обращения взыскания на него.

Отказывая в иске по настоящему делу, суд правильно указал, что права Алпатовой З.В. на данное имущество ограничены вышеприведенным судебным решением, поскольку в нем непосредственно указано на обращение взыскания именно на это имущество. В силу ст. 13 ГПК РФ решение Ленинского районного суда г. Кирова от 22.02.2011 г. обязательно и подлежит исполнению, поскольку вступило в законную силу. В этой связи по настоящему делу суд должен был руководствоваться установленным судом фактом - что данное имущество является общим.

Как следует из искового заявления Алпатовой З.В., предъявленный ею иск фактически имеет целью преодолеть вступившее в законную силу судебное постановление. Между тем, проверка законности и обоснованности данного решения районного суда относится к полномочиям вышестоящих судов при обжаловании этого решения.

Приведенные в кассационной жалобе на решение Октябрьского районного суда города Кирова от 21 сентября 2011 года доводы также сводятся к несогласию с вышеуказанным решением Ленинского районного суда города Кирова. Однако оно предметом кассационной проверки по настоящему делу являться не может.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований не согласиться с решением Октябрьского районного суда города Кирова от 21 сентября 2011 года по доводам кассационной жалобы не усматривает. Находит его соответствующим нормам права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Судебная коллегия приходит к выводу, что решение Октябрьского районного суда города Кирова от 21 сентября 2011 года следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда города Кирова от 21 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: