Судья Банникова Л.В.                                                          Дело 33-3913

                                                                                     10 ноября 2011 года

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ворончихина В.В.,

судей Кирсановой В.А., Сидоркина И.Л.,     

при секретаре Калабиной А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Кирове дело по кассационной жалобе Трушковой Л.А. на решение Оричевского районного суда Кировской области от 03 октября 2011 года, которым постановлено:

Трушковой Л.А. в требовании к Коряковой М.В. об установлении границ земельного участка с кадастровым номером № в дер. <адрес> по результатам межевания <данные изъяты> отказать.

Обязать Корякову М.В. перенести строения: сарай и теплицу, расположенные на земельном участке с кадастровым номером № в дер. <адрес> на расстояние не менее 1 метра от границы смежного земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего Трушковой Л.А.

Обязать Корякову М.В. на земельном участке с кадастровым номером № в дер. <адрес> забор, обозначающий границу с земельным участком с кадастровым номером №, исполнить в неглухом виде, высотой не более 2-х метров, обратив его лицевой стороной в сторону своего земельного участка без переноса опорных столбов.

Исковые требования Коряковой М.В. удовлетворить.

Установить границу её земельного участка с кадастровым номером № в дер. <адрес> со смежным земельным участком с кадастровым номером №, принадлежащем Трушковой Л.А. по фактически сложившейся линии, по точкам <данные изъяты> с координатами, установленными <данные изъяты>

точка Н2 <данные изъяты>

точка НЗ <данные изъяты>;

точка Н4 <данные изъяты>;

точка 1                        <данные изъяты>;

Заслушав доклад судьи Сидоркина И.Л., пояснения Трушковой Л.А. и её представителя Рогожкиной О.Б., поддержавших доводы кассационной жалобы, Коряковой М.В. и её представителя Сабировой М.С., полагавших оспариваемое решение законным и обоснованным, судебная коллегия Кировского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Трушкова обратилась в суд с иском к Коряковой М.В. об определении границ земельного участка, согласно результатов межевания, переносе строений - сарая и теплицы на расстояние не ближе 1 метра от границы, обустройстве забора высотой до 2-х метров, в разреженном виде и лицевой стороной к земельному участку Коряковой, указав в обоснование, что смежный землепользователь Корякова М.В. незаконно занимает часть её земельного участка. С учетом уточненных в ходе рассмотрения дела требований просила суд установить границы её земельного участка с земельным участком Коряковой по лицевой линии (со стороны улицы) на отметке <данные изъяты> м (сейчас <данные изъяты> м), по задней линии на отметке <данные изъяты> м (сейчас <данные изъяты> м), обязать Корякову М.В. перенести строения: сарай и теплицу на расстояние не менее 1 метра от границы её земельного участка, а также сделать забор высотой не более 2 м в разреженном виде и лицевой стороной в сторону участка Коряковой.

Корякова М.В. заявила встречный иск об установлении границ её земельного участка в соответствии с размерами по результатам его межевания. Указывает, что в обозначенных межеванием границах земельный участок используется с 1992 года.

Судом вынесено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

С решением суда в части отказа в удовлетворении требовании об установлении границы земельного участка по результатам межевания <данные изъяты> не согласна Трушкова Л.А., в кассационной жалобе просит оспариваемое решение суда от 03.10.2011 отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В жалобе указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, недоказанность установленных судом обстоятельств и неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Полагает, что судом неверно дана оценка показаниям свидетелей и специалиста (топографа Б. ), не исследованы доводы истицы Трушковой Л.А., при межевании была неверно определена отправная точка для межевания, к участию в деле в качестве третьего лица не была привлечена администрация Оричевского района.

В возражениях на кассационную жалобу представитель Коряковой М.В. - Сабирова М.С. просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражениях, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в них (пункт 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Так, в соответствии со ст. 11.1 ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

В силу ч. 7 ст. 36 ЗК РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Согласно ст. 38 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в правоустанавливающем документе на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Судом установлено, что стороны являются собственниками смежных земельных участков в д. <адрес>. Трушковой Л.А. принадлежит участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв. м, Корякова М.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв. м.

Из кадастровых выписок видно, что границы земельного участка № и земельного участка N № не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

По результатам межевания <данные изъяты> земельный участок Трушковой Л.А. с кадастровым номером № имеет размеры: по лицевой стороне - <данные изъяты> м, по задней линии со смежным пользователем Б. - <данные изъяты> м, по боковой линии со смежным пользователем М. - <данные изъяты> м, по боковой линии со смежным пользователем Коряковой - 42 м, площадью меньше <данные изъяты> кв.м., то есть не в соответствии с правоустанавливающими документами, а земельный участок Коряковой М.В. с кадастровым номером № по результатам межевания <данные изъяты> имеет размеры: по лицевой стороне - <данные изъяты> м, по задней линии со смежным пользователем Коряковой М.В. - <данные изъяты> м, по боковой линии со смежным пользователем Трушковой - <данные изъяты> м. по боковой линии со смежным пользователем И. - <данные изъяты> м, площадью меньше <данные изъяты> кв.м., то есть также не в соответствии с правоустанавливающими документами.

Поскольку фактические границы спорных земельных участков, принадлежащих сторонам, не соответствуют ни по конфигурации, ни по площади правоустанавливающим документам и происходит наложение земельных участков указанных землепользователей по всей линии смежной границы, а стороны отказываются в согласовании местоположения смежной границы земельных участков, суд, исследовав обстоятельства дела, проанализировав доводы сторон и представленные сторонами доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, сделал верный вывод о том, что с момента выделения спорных земельных участков в 1992 году сложился порядок землепользования земельными участками с кадастровыми номерами № (Трушковой Л.А.) и № (Коряковой) в рамках границ, установленных в натуре. Данная граница проходит по линии забора, разделяющего эти участки, по центру колодца. Таким образом, земельный участок в данных границах существует более 15 лет, что в соответствии со ст. 38 Закона "О государственном кадастре недвижимости" является основанием для их установления и закрепления.

Удовлетворяя требования Коряковой М.В. в части установления границ участка №, судом правильно был принят за основу межевой план, выполненный <данные изъяты>", поскольку он составлен в соответствии с требованиями ст. 36 ЗК РФ, ст. 38 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".

Кассатором, в нарушение положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств обоснованности заявленных возражений на удовлетворенные судом исковые требования.

Решением суда также были удовлетворены требования Трушковой Л.А. в части возложения на Корякову М.В. обязанностей по перенесу строений: сарая и теплицы на расстояние не менее 1 метра от границы её земельного участка, а также сделать забор высотой не более 2 м в неглухом виде и лицевой стороной в сторону участка Коряковой М.В.

Поскольку в указанной части решение суда сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 1 ст. 347 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии. В данном случае кассационная инстанция связана доводами жалобы Трушковой Л.А. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению.

Указание в кассационной жалобе о непривлечении к делу в качестве третьего лица администрации Оричевского района не создает оснований для отмены решения суда, т.к. данное обстоятельство прав кассатора не нарушает.

Что касается показаний свидетелей, на которые ссылается кассатор в жалобе, суд кассационной инстанции считает, что эти показания обстоятельно проанализированы судом первой инстанции и им дана оценка в соответствии с требованиями норм процессуального права.

Иные изложенные в кассационной жалобе доводы сводятся, по сути, к несогласию с выводом суда о достаточности доказательств и к иной оценке доказательств, для чего оснований не имеется.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает, что доводы кассатора, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Выводы суда подробно мотивированы и не противоречат положениям ст. ст. 12, 56, 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а изложенная в решении правовая оценка доказательств - ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Оричевского районного суда Кировской области от                   03 октября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:                                             Судьи: