Судья Кораблева Е.Б.                                                                        Дело 33-3947                                                                     15 ноября 2011 года

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ворончихина В.В.,

судей Кирсановой В.А., Сидоркина И.Л.,     

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Кирове дело по кассационной жалобе ответчика Исупову Н.В. на решение Омутнинского районного суда Кировской области от 10 октября 2011 года, которым постановлено:

Иск Мироновой И.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Исупова Н.В. в пользу Мироновой И.В. в возмещение вреда причиненного имуществу <данные изъяты> руб.; в возмещение судебных расходов <данные изъяты>

В остальной части иска отказать.

Заслушав доклад судьи Сидоркина И.Л., судебная коллегия Кировского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Миронова И.В. обратилась в суд с иском к Исупову Н.В., Исуповой С.В. о возмещении морального и материального вреда, указав в обоснование, что <дата>, в 06.43 час., произошел пожар в частных хозяйственных постройках по адресу: <адрес>, в результате которого уничтожены четыре постройки и три бани. Согласно постановлению № об отказе в возбуждении уголовного дела причиной пожара явилось нарушение правил пожарной безопасности при монтаже электрооборудования в постройке Исуповых. Виновное лицо в возникновении пожара - Исупов Н.В. На сегодняшний день истица является пенсионеркой, соответственно, материально стеснена и в настоящее время восстановить за свои средства постройки не предоставляется возможным. При пожаре погибло её имущество. Сейчас, по происшествии небольшого промежутка времени, она не может оправиться от пожара, так как в её жизни пожар уже случился второй раз. При этом она претерпевала нравственны страдания, заключающиеся в испытании чувства страха, обиды, возмущения и т.п. В результате пожара утратила имущество на сумму <данные изъяты> руб. Просила, с учетом уточненных в ходе рассмотрения дела требований, взыскать с ответчиков солидарно в возмещение утраченного имущества сумму 81340 рублей, денежной компенсации причиненного ей морального вреда в размере <данные изъяты> руб. и судебных расходов.

Судом вынесено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

С решением суда не согласен ответчик Исупов Н.В., в кассационной жалобе просит оспариваемое решение суда от 10.10.2011 в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. В жалобе приводит доводы, аналогичные возражениям на иск Мироновой И.В., ссылаясь на отсутствие причинно-следственной связи между действиями Исупова Н.В., допустившим нарушение норм пожарной безопасности при монтаже электрооборудования, и возгоранием частных хозяйственных построек истицы. Считают необоснованным вывод суда о недопустимости в качестве доказательства по делу технического заключения № от <дата>, поскольку это заключение было выполнено по направлению должностного лица, осуществляющего проверку по факту пожара.

В возражениях на кассационную жалобу истец Миронова И.В. просит оспариваемое решение суда оставить без изменения, находя его законным и обоснованным, а доводы жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела в соответствии с правилами ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой ответчиком части и в пределах указываемых им в своей жалобе доводов, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что <дата>, в 06 ч. 43 мин., произошел пожар в хозяйственных постройках около многоквартирного дома по адресу: <адрес>. Собственниками хозяйственных построек являлись, в том числе, ответчики Исуповы, истец Миронова И.В. Очаг пожара находился в хозяйственной постройке, принадлежащей ответчикам Исуповым, посторонние люди в нее проникнуть не могли, следы поджога отсутствуют. В результате пожара полностью сгорели хозяйственные постройки (баня, сарай) ответчиков и истца. Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон, материалами проверки по факту пожара №.

По факту имевшего место <дата> пожара постановлением № от <дата> дознавателем <данные изъяты> района отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступлений, предусмотренных ст. 168 и ч. 1 ст. 219 УК РФ, в отношении Исупова Н.В. в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

В то же время из содержания указанного постановления следует, что в сгоревших хозяйственных постройках, принадлежащих Исуповым, у очага пожара обнаружены участки медных электрических проводников освещения с шаровидными оплавлениями и слипанием жил, что свидетельствует об аварийном режиме работы. Установлено, что причиной пожара явилось нарушение правил пожарной безопасности при монтаже электрооборудования в постройке Исуповых. Виновным лицом в возникновении пожара признан Исупов Н.В., действия которого подпадают под признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ. Исупов Н.В. нарушил требования Правил пожарной безопасности в РФ 01-03 п. 57. Данное постановление ответчиком Исуповым Н.В. не обжаловалось, вступило в законную силу (л.д. 11).

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

Как указал в своем постановлении от 26.01.2010 № 1 Пленум Верховного Суда Российской Федерации, установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Истец представляет доказательства размера причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями пунктов 1,18,57 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации, утвержденных приказом МЧС России от 18.06.2003 № 313, предусматривающими, что граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиками не представлено доказательств отсутствия их вины в возникновении пожара. Напротив, судом первой инстанции установлено нарушение владельцем части хозяйственных построек Исуповым Н.В. норм пожарной безопасности при монтаже электрооборудования, что ответчиком не оспаривалось. Доказательств того, что возгорание имущества истца произошло по вине каких-либо иных лиц, в материалах дела также не представлено.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что кассатор в жалобе не оспаривает размер взысканного в пользу Мироновой И.В. ущерба, размер которого определен с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, а также позиции стороны ответчиков, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно взыскал возмещение ущерба в сумме <данные изъяты> рублей с Исупова Н.В.

В силу положений ч. 1 ст. 347 ГПК РФ кассационная инстанция связана доводами жалобы ответчика. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к утверждению ответчика об отсутствии доказательств его противоправного поведения и наличия причинно-следственной связи между его действиями и возгоранием частных хозяйственных построек истицы.

Судебная коллегия полагает указанные доводы кассационной жалобы несостоятельными и противоречащими материалам дела, поскольку, исходя из положений ст. 1064 ГК РФ, вина приничинителя вреда презюмируется, за исключением представления им доказательств отсутствия его вины. Постановлением № от <дата> определена вероятная причина возгорания имущества Мироновой И.В., доказательств обратного или иных причин возникновения пожара ответчиками не представлено, ходатайство о проведении пожарно-технической экспертизы также не заявлялось.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно счел установленным факт возникновения пожара по вине ответчика Исупова Н.В. вследствие несоблюдения последним требований пожарной безопасности при монтаже электрооборудования.

Техническое заключение № от <дата> по причине пожара, происшедшего <дата> в хозяйственных постройках у дома по адресу:            <адрес>, оценено судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, с учетом совокупности собранных по делу доказательств, в решении приведены мотивы, по которым суд отверг данное заключение в качестве доказательства по делу.

При таком положении, судебная коллегия полагает, что доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами районного суда, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы кассационной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. ст. 362 - 364 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Омутнинского районного суда Кировской области от 10 октября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:                                             Судьи: