Судья Марушевская Н.В.                                            Дело 33-3917

                                                                                     15 ноября 2011 года

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ворончихина В.В.,

судей Кирсановой В.А., Сидоркина И.Л.,     

при секретаре Ковалевой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Кирове дело по кассационной жалобе Рылова А.В. на решение Юрьянского районного суда Кировской области от 12 сентября 2011 года, которым постановлено:

Исковые требования Рылова А.В. к Маракулиной Л.А., Южаниной О.А. удовлетворить частично.

Признать границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного в <адрес> согласованными согласно выполненной землеустроительной документации - землеустроительного дела по межеванию <данные изъяты> по границе со смежным участком кадастровый номер № от точки №до точки №

Взыскать с Маракулиной Л.А. в пользу Рылова А.В. судебные расходы в размере <данные изъяты>, взыскать с Южаниной О.А. в пользу Рылова А.В. судебные расходы в размере <данные изъяты>

В остальной части иска Рылову А.В. отказать.

Заслушав доклад судьи Сидоркина И.Л., пояснения Рылова А.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия Кировского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Рылов А.В. обратился в суд с иском к Маракулиной Л.А., Южаниной О.А. о признании границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного в <адрес>, согласованными согласно выполненной землеустроительной документации, взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что он имеет в собственности земельный участок с кадастровым номером №, расположенного в <адрес>. Собственниками смежного земельного участка с кадастровым номером № являются Маракулина Л.А. и Южанина О.А.. В течение 2 лет Маракулина Л.А. препятствует строительству забора по границе земельных участков. В результате он был принужден к заключению договора подряда на выполнение кадастровых работ и понес затраты на межевание. Однако по результатам проведенного межевания ответчик отказывается согласовать границы земельных участков. Кроме того, действиями Маракулиной Л.А. по выкапываю столбов с границы земельных участков, которые были установлены им, а также ее объяснениями о том, что при жизни ее муж ставил забор во избежание претензий со стороны соседей, не на границе земельных участков, а на своей части земельного участка, и необоснованным обвинением в административном правонарушении - самовольном занятии земельного участка, ему причинен моральный вред.

Истец просил суд, с учетом уточненных в ходе рассмотрения дела исковых требований, признать границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного в <адрес> согласованными согласно выполненной землеустроительной документации - землеустроительного дела по межеванию <данные изъяты> по границе со смежным участком кадастровый номер № от точки № до точки № взыскать с ответчика Маракулиной Л.А. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по проведению межевания в размере <данные изъяты> рублей, взыскать с ответчиков Маракулиной Л.А. и Южаниной О.А. судебные издержки, связанные с расходами по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходами на предоставление доказательств по делу: 16 фотографий стоимостью <данные изъяты> руб. каждая, расходов на фотопленку и батарейки -<данные изъяты> руб., и заказного письма, направленного в Мурыгинским ПОМ стоимостью <данные изъяты> руб.

Судом вынесено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

С решением суда не согласен Рылов А.В., в кассационной жалобе просит оспариваемое решение суда от 12.09.2011 отменить и рассмотреть дело по существу. В жалобе указывает на отсутствие в решении координат линии границы между точками № и №, судом не дана оценка утверждению ответчика об установке забора на своей части земельного участка, судом неправомерно отказано в требовании относительно права истца на свободу договора и взыскании морального вреда. Также ссылается на нарушение норм процессуального права в части ознакомления с протоколом судебного заседания и надлежащем извещении участников процесса на этапах вынесения определения суда, вручения судебной повестки и высылки копии решения суда.

В судебную коллегию также поступило письменное ходатайство ответчика Маракулиной Л.А. об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия, руководствуясь ч. 2 ст. 354 ГПК РФ, полагает данное ходатайство не подлежащим удовлетворению, поскольку приложенная к ходатайству справка терапевта не свидетельствует о невозможности Маракулиной Л.А. участвовать в рассмотрении жалобы и полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в ней (пункт 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Так, в соответствии со ст. 11.1 ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

В силу ч. 7 ст. 36 ЗК РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Согласно ст. 38 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в правоустанавливающем документе на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Судом установлено, что стороны являются собственниками смежных земельных участков в <адрес> Рылову А.В. принадлежит участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв. м, Маракулина Л.А. и Южанина О.А. являются собственниками земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв. м.

Из кадастровых выписок видно, что границы земельного участка № и земельного участка № не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

По результатам межевания <данные изъяты> были определены границы и установлены характерные точки границ земельного участка № (Рылова А.В.).

Поскольку ответчики Маракулина Л.А и Южанина О.А. в ходе судебного заседании исковые требования в части установления границы земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего Рылову А.В., по точкам № и № признали, суд обоснованно удовлетворил требования истца в указанной части. При этом судом правильно был принят за основу межевой план, выполненный <данные изъяты>», поскольку он составлен в соответствии с требованиями ст. 36 ЗК РФ, ст. 38 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".

В силу принципов диспозитивности гражданского процессуального права истец самостоятельно определяет предмет и основание истца.

Поскольку суд рассматривает и разрешает дело в пределах заявленных исковых требований (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ), доводы жалобы об отсутствии в решении координат линии границы между точками н1 и н4 подлежат отклонению. Кроме того, в межевом плане имеются данные, позволяющие однозначно определить расположение границ на местности.

Правообладатели земельных участков могут реализовывать свои права и обязанности. Действия по установлению на местности границ являются необходимым условием для возникновения как земельных, так и гражданских, административных правоотношений.

Поскольку границы земельного участка истца до проведения межевания не были установлены, суд обоснованно сделал вывод о том, что выполнив указанные работы, истец привел их в соответствии с требованиями действующего земельного законодательства и расходы на проведение межевания не могут быть расценены как убытки и взысканы с ответчика, в связи с чем доводы жалобы в указанной части коллегия находит несостоятельными.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ под моральным вредом понимаются физические и нравственные страдания, вызванные действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом. По общему правилу для привлечения лица к имущественной ответственности в форме компенсации морального вреда вина требуется и предполагается.

Поскольку законом право на компенсацию морального вреда за действия, нарушающие имущественные права гражданина, в данном случае не предусмотрено, суд первой инстанции, дав надлежащую правовую оценку действиям Маракулиной Л.А., обоснованно отказал в удовлетворении иска в части компенсации морального вреда за отсутствием оснований. При рассмотрении данного иска судом первой инстанции подробно исследованы обстоятельства дела, проанализированы доводы сторон, дан анализ представленным сторонами доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Решение суда содержит подробное изложение указанных фактов.

Доводы жалобы о нарушении норм процессуального права при рассмотрении дела также не могут быть признаны заслуживающими внимания, поскольку, как усматривается из материалов настоящего гражданского дела, о времени и месте рассмотрения дела стороны были извещены надлежащим образом, право на кассационное обжалование решения нарушено не было, доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих реализации заинтересованным лицом своих процессуальных прав, не представлено. В соответствии с ч. 2 ст. 362 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Иные изложенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку доказательств и выводов суда, для чего оснований не имеется.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает, что доводы кассатора, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Выводы суда подробно мотивированы и не противоречат положениям ст.ст. 12, 56, 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а изложенная в решении правовая оценка доказательств - ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Юрьянского районного суда Кировской области от                   12 сентября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:                                             Судьи: