Судья Кокоулин В.А. Дело № 33-3746/11 27 октября 2011 г. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе: председательствующего Шевченко Г.М. судей Мартыновой Т.А., Сидоркина И.Л. с участием прокурора Шибановой Н.Е. при секретаре Калабиной А.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 27 октября 2011 года дело по кассационному представлению прокурора Подосиновского района Кировской области на решение Подосиновского районного суда Кировской области от 21 сентября 2011 года, которым постановлено: требования прокурора Подосиновского района Кировской области в интересах Абрамовской Н.Н. о взыскании с ООО «Подосиновский» задолженности по заработной плате в размере 41 486 рублей 68 копеек оставить без удовлетворения. Заслушав доклад судьи областного суда Мартыновой Т.А., заключение прокурора Шибановой Н.Е., поддержавшей доводы кассационного представления, представителя ответчика ООО «Подосиновский» - Ильинского С.А., просившего оставить решение суда без изменения, представление прокурора без удовлетворения, судебная коллегия областного суда УСТАНОВИЛА: Прокурор Подосиновского района Кировской области обратился в суд в интересах Абрамовской Н.Н. с иском к ООО «Подосиновский» о взыскании с ответчика 41 486 рублей 68 копеек задолженности по заработной плате за период с 01.01.2010г. по 17.07.2010г., в обоснование заявленных требований сославшись на то, что 17.07.2010г. Абрамовская Н.Н. по собственному желанию уволилась из ООО «Подосиновский», где работала с 01.01.2008г. на основании трудового договора, однако полный расчет за выполненную работу, полагающийся при увольнении, не получила. Представитель ООО «Подосиновский» в предварительном судебном заседании просил суд отказать в удовлетворении исковых требований на том основании, что исковое заявление в интересах Абрамовской Н.Н. направлено в суд по истечении трехмесячного срока, установленного для обращения в суд работником за защитой нарушенного трудового права. Решением Подосиновского районного суда Кировской области от 21 сентября 2011 года требования прокурора Подосиновского района Кировской области в интересах Абрамовской Н.Н. оставлены без удовлетворения. Отказ в исковых требованиях мотивирован тем, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин. В кассационном представлении прокурор просит принятое решение суда отменить и направить исковое заявление в тот же суд для рассмотрения по существу. Считает, что суд, приняв возражения ответчика о пропуске истцом установленного законом срока для предъявления исковых требований, нарушил принцип состязательности сторон. Судом не было разъяснено право Абрамовской Н.Н. ходатайствовать перед судом о восстановлении пропущенного срока, времени для подготовки к судебному заседанию возражений по доводам ответчика судом предоставлено не было. Кроме того, прокурор отмечает, что в ходе проверки по обращению Абрамовской Н.Н. не представилось возможным установить точную сумму выплаченной Абрамовской Н.Н. заработной платы в виду того, что директором ООО «Подосиновский» были представлены ведомости с имитацией подписей о получении Абрамовской Н.Н. денежных средств в денежной и натуральной форме. В настоящее время по обращению Абрамовской Н.Н. проводится доследственная проверка на предмет наличия в действиях директора ООО «Подосиновский» состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 145-1 УК РФ. Однако материал проверки по обращению Абрамовской Н.Н. из следственного комитета не был истребован судом, оценка отсутствию уважительности причин пропуска установленного срока дана без учета обстоятельств, установленных в ходе доследственных проверок. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Согласно частям 1 и 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам указанных сроков они могут быть восстановлены судом. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств дела (абзац 2 части 6 статьи 152 ГПК РФ). Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» от 17.03.2004 г. № 2, в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался вышеприведенными правовыми нормами и исходил из того, что срок на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора истцом пропущен без уважительных причин, на наличие уважительных причин пропуска срока истец и прокурор не указали и восстановить его не просили, в связи с чем, с учетом заявления ответчика о пропуске истцом установленного законом срока на подачу иска о защите трудовых прав, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных истцом требований. При этом суд правильно отметил, что обращение истца в прокуратуру Подосиновского района не является уважительной причиной пропуска установленного статьей 392 ТК РФ срока обращения в суд, поскольку данное обстоятельство не препятствовало истцу своевременно обратиться в суд. Способ защиты нарушенных прав, как и своевременность обращения в суд, зависит от волеизъявления истца. Доводы кассационного представления прокурора о том, что в ходе проверки по обращению Абрамовской Н.Н. не представилось возможным установить точную сумму выплаченной Абрамовской Н.Н. заработной платы и о том, что в настоящее время по обращению Абрамовской Н.Н. проводится доследственная проверка на предмет наличия в действиях директора ООО «Подосиновский» состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 145-1 УК РФ, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные обстоятельства также не препятствовали истцу или прокурору обратиться в суд с иском в установленные законом сроки, в связи с чем не являются уважительными причинами пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Ссылка в кассационном представлении на то, что суд не разъяснил Абрамовской Н.Н. ее право на обращение в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного срока, не является основанием для отмены судебного решения, поскольку из материалов дела следует, что участникам процесса были разъяснены предусмотренные статьей 152 ГПК РФ права представлять доказательства, приводить доводы и заявлять ходатайства. Однако ни истец Абрамовская Н.Н., ни прокурор, действующий в интересах Абрамовской Н.Н., предоставленным им правом заявлять ходатайства не воспользовались. Следует также отметить, что присутствовавшие в предварительном судебном заседании истец и прокурор не ссылались на наличие уважительных причин пропуска установленного статьей 392 ТК РФ срока для обращения в суд, в кассационном представлении прокурор также не указал на наличие обстоятельств, препятствовавших своевременному обращению с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора. На основании изложенного судебная коллегия считает, что обжалуемое решение суда соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не установлено. В связи с чем основания для отмены или изменения обжалуемого решения суда отсутствуют, представление прокурора удовлетворению не подлежит. Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Подосиновского районного суда Кировской области от 21 сентября 2011 года оставить без изменения, представление прокурора Подосиновского района Кировской области без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: