Судья Финченко М.С..      Дело № 33-3719/11

         25 октября 2011 г.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего Шевченко Г.М.

судей Мартыновой Т.А., Стёксова В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 25 октября 2011 года дело по частной жалобе Пестова Ю.А. на определение Первомайского районного суда г. Кирова от 13 сентября 2011 года, которым постановлено:

кассационную жалобу Пестова Ю.А. на решение Первомайского районного суда г. Кирова от 12 мая 2011 года и ходатайство о восстановлении пропущенного срока возвратить лицу, предъявившему жалобу.

Заслушав доклад судьи областного суда Мартыновой Т.А., судебная коллегия областного суда

УСТАНОВИЛА:

Решением Первомайского районного суда г. Кирова от 12 мая 2011 года исковые требования Пестовой Л.А. к АКБ «Вятка-банк» ОАО о понуждении ответчика погасить регистрационную запись об ипотеке в отношении квартиры № в доме № по ул. <адрес> г. Кирова путем подачи соответствующего заявления в Управление Росреестра по Кировской области оставлены без удовлетворения, встречные исковые требования АКБ «Вятка-банк» ОАО удовлетворены, с Мехрякова Л.М. и Мехряковой Г.О. в пользу АКБ «Вятка-банк» ОАО взыскано солидарно <данные изъяты> задолженности по оплате за пользование кредитом, <данные изъяты> задолженности по оплате за ведение ссудного счета, <данные изъяты> пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом, <данные изъяты> рублей расходов по уплате госпошлины, обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Пестовой Л.А.: квартиру площадью 37,4 кв.м., расположенную по адресу: г. Киров улица <адрес>, залоговой стоимостью <данные изъяты> рублей.

На указанное решение суда подана кассационная жалоба Пестовым Ю.А., который не согласен с решением суда в части установления залоговой стоимости квартиры, полагает, что данным судебным решением были нарушены его права, поскольку он является супругом истца Пестовой Л.А., заложенное имущество принадлежит ему и Пестовой Л.А. на праве совместной собственности, однако он не был привлечен судом к участию в деле. Одновременно с кассационной жалобой Пестовым Ю.А. подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока кассационного обжалования.

Определением Первомайского районного суда г. Кирова от 13 сентября 2011 года кассационная жалоба и ходатайство о восстановлении пропущенного срока возвращены Пестову Ю.А. по мотиву отсутствия у заявителя права на обжалование судебного постановления.

В частной жалобе Пестов Ю.А. ставит вопрос об отмене принятого определения суда, считает, что, возвращая кассационную жалобу, суд нарушил право Пестова Ю.А. на судебную защиту, поскольку решением суда от 12 мая 2011 года разрешен вопрос о правах Пестова Ю.А. на заложенное имущество.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 336 ГПК РФ на решения всех судов в Российской Федерации, принятые по первой инстанции, за исключением решений мировых судей, сторонами и другими лицами, участвующими в деле, может быть подана кассационная жалоба.

В состав лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 34 ГПК РФ входят стороны, лица, обращающиеся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц или вступающие в процесс в целях дачи заключения по основаниям, предусмотренным ГПК РФ, заявители и другие заинтересованные лица.

Исходя из смысла названных норм закона, субъектами кассационного обжалования являются лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, а потому лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и (или) резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Между тем, из содержания решения суда от 12 мая 2011 года не следует, что судом разрешены вопросы о правах и обязанностях Пестова Ю.А., который стороной кредитного договора и договора ипотеки не является.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что Пестов Ю.А. не обладает правом обжалования вышеуказанного судебного решения от 12 мая 2011 года, является правомерным.

Пестов Ю.А. не лишен возможности защищать свои права собственника на совместно нажитое имущество супругов иным способом.

При таких обстоятельствах определение Первомайского районного суда г. Кирова от 13 сентября 2011 года следует признать законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Руководствуясь статьей 374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Первомайского районного суда г. Кирова от 13 сентября 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Пестова Ю.А. без удовлетворения.

Председательствующий:       Судьи: