Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Орлова А.М., судей Носковой Г.Н., Шерстенниковой Е.Н., по докладу судьи Орлова А.М., при секретаре Ковалевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове 10 ноября 2011г. гражданское дело по кассационной жалобе ООО «Авторемстрой» на решение Октябрьского районного суда гор. Кирова от «06» октября 2011г., которым постановлено: исковые требования Сердюк И.Н. удовлетворить. Обязать ООО «Авторемстрой» произвести замену товара ненадлежащего качества- автомашины <данные изъяты>, приобретенного Сердюк И.Н. по договору купли-продажи от <дата>, на товар же марки и комплектации в течение 30 дней с момента вынесения судом решения. Взыскать с ООО «Авторемстрой» в пользу Сердюк <данные изъяты> судебные расходы по оплате за выполненную в рамках рассмотрения спора экспертизу в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> руб., а всего с ООО «Авторемстрой» взыскать в пользу Сердюк И.Н. <данные изъяты> руб. Взыскать с ООО «Авторемстрой» в доход государства госпошлину в размере <данные изъяты> рублей, Сердюк И.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Авторемстрой» о защите его прав как потребителя, о замене товара ненадлежащего качества на товар надлежащего качества и компенсации судебных расходов. В обоснование требований она указала, что <дата> по договору купли-продажи, заключенному с ООО «Авторемстрой», приобрела в свою собственность автомашину <данные изъяты>. После 8 месяцев его эксплуатации на поверхности кузова и раме повсеместно образовались пятна ржавчины по причине некачественной покраски, стала протекать крыша автомобиля. Актом комиссионного осмотра от <дата> данные недостатки были подтверждены. Полагая, что автомобиль был продан ей с существенными заводскими недостатками, образовавшимися в период гарантийного срока эксплуатации автомашины и исключающими возможность безопасной эксплуатации автомашины, она обратилась к ответчику с претензией о замене кузова автомобиля ввиду наличия указанных недостатков. В настоящее время она не имеет возможности использовать транспортное средство для тех целей, для которых оно предназначалось. Поэтому просила обязать ООО «Авторемстрой» произвести замену кузова автомашины <данные изъяты>, либо с согласия ответчика произвести замену на автомашину той же марки, взыскать с ответчика судебные расходы. В судебном заседании истец Сердюк И.Н., представитель истца по доверенности от <дата> Смирных А.А. исковые требования уточнили, просят обязать ООО «Авторемстрой» произвести замену автомашины <данные изъяты>. приобретенную на основании договора купли-продажи от <дата> у ООО «Авторемстрой», на аналогичную автомашину в связи с имеющимися недостатками транспортного средства, допущенными заводом-изготовителем, взыскать с ООО «Авторемстрой» расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., нотариальному удостоверению доверенности в размере <данные изъяты>., расходы, понесенные в связи с оплатой экспертизы по делу в размере <данные изъяты>. По результатам рассмотрения дела судом первой инстанции постановлено указанное решение. С решением не согласно ООО «Авторемстрой», в кассационной жалобе ставит вопрос о его отмене, как постановленного в результате неправильного применения норм материального права. Считает, что установленные судом обстоятельства не доказаны, а изложенные в решении выводы не основаны на фактических обстоятельствах. Полагает, что в удовлетворении иска следовало отказать, поскольку истцом Сердюк не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, а обнаружившиеся недостатки нельзя признать существенными, поскольку они могут быть легко устранены в условиях сервиса по утвержденной заводом изготовителем методике и ООО готово было добровольно и безвозмездно устранить недостатки путем ремонта и покраски. Порочит выводы проведенной по делу судебной автотехничекой экспертизы, как назначенной с нарушением действующего законодательства. Полагает, что судом первой инстанции указанному заключению дана неправильная оценка. Суд не разрешил вопрос о возложении на истца обязанности возвратить продавцу подлежащий замене автомобиль. Проверив материалы дела, заслушав представителя ООО «Авторемстрой» Анфертьеву К.В., а так же Сердюк И.Н. и ее представителя Смирных А.А., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит ее не подлежащей удовлетворению. Согласно ст. 362 ГПК РФ решение суда может быть отменено в кассационном порядке в случае существенного нарушения норм материального и процессуального права. При рассмотрении дела судом первой инстанции таких нарушений не допущено, имеющие значение для дела обстоятельства установлены, приведенные участвующими в деле лицами в обоснование заявленных требований возражений на них доводы исследованы и им дана правильная правовая оценка. В соответствии с частями 1 и 2 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору. Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите нрав потребителей» от 07.02.1992 г. (в редакции Федерального закона от 25.10.2007 г. № 234-ФЗ) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата у плаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. Абзацем восьмым этого пункта предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Автотранспортные средства и номерные агрегаты к ним включены в Перечень технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в них существенных недостатков, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.1997 г. N 575. В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки. Установлено, что Сердюк И.Н. и ООО «Авторемтрой» <дата> заключили договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, по условиям которого продавец обязался передать покупателю товар, качество которого соответствует условиям договора, установлен гарантийный период на автомобиль на срок 2 года или на 50 тыс. км пробега. <дата> покупатель Сердюк И.Н. направила в адрес продавца претензию, полученную ООО «Авторемстрой» <дата>, в которой указала на наличие недостатков автомашины - повсеместное образование пятен ржавчины на кузове автомашины, нарушения лакокрасочного покрытия на крыше автомашины, и в срок до <дата>. просила продавца заменить кузов автомашины с производственными недостатками на новый кузов. <дата> Сердюк И.Н. обратилась в ООО «Авторемстрой» с дополнением к претензии, в которой указала новые недостатки автомашины- протекание крыши кузова автомашины вследствие трещины в сварном шве кузова. Составленным ООО «Автормстрой» актом от <дата> и направленным покупателю сообщением от <дата> наличие перечисленных недостатков продавцом признано и Сердюк И.Н., предложено безвозмездное устранение нарушения лакокрасочного покрытия кузова, пятен ржавчины на поверхности кузова и течи воды в салон через сварные швы крыши путем ремонта и покраски согласно методик, утвержденных заводом - изготовителем. Как следует из заключения эксперта ООО ЭКФ «Экскон» от 02.09.2011г. с автотехнической точки зрения течь воды в салон автомашины УАЗ-Патриот через сварные соединения, повреждения лакокрасочного покрытия на наружной поверхности кузова не имеют признаков существенного недостатка, так как устраняются без значительных затрат средств и времени, путем герметизации данных соединений, подготовки поврежденных поверхностей кузова и их повторной окраски. Вместе с тем, наличие коррозии металла внутри швов кузова, дверей и капота (множественные очаги внутришовной коррозии металла вдоль большей части швов) является существенным недостатком, так как в полной мере устранить данные недостатки невозможно с технической точки зрения. Для устранения коррозии внутри швов необходимо разъединить пластины металла, удалить коррозию и соединить пластины обратно. При изгибе металла, разъединении швов, последующем наваривании металла (разборки конструкции и последующей ее сборки) теряется прочность, изменяются физические свойства металла кузова. При выполнении ремонтных работ будет нарушена прочность металлических элементов, изменятся их физические свойства. Восстановить прежний внешний вид не поврежденного автомобиля не представляется возможным. Данные недостатки - очаги коррозии металла (ржавчина) по всей поверхности кузова, коррозия металла внутри сварных швов кузова являются следствием нарушения технологии производства и последующей окраски кузова автомашины. Каких- либо недостатков, связанных с ненадлежащей эксплуатацией автомобиля истцом сердюк, не установлено. Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании и приведенными в решении доказательствами в их совокупности. В этой связи и, поскольку право выбора требования для защиты нарушенного права принадлежит потребителю, суд первой инстанции правильно удовлетворил исковое заявление Сердюк по указанным в решении основаниям. Приведенные в кассационной жалобе ООО «Авторемстрой» доводы являются не основанными на законе и материалах дела, а поэтому отмену обжалуемого судебного постановления не влекут. Досудебного разрешения спора по делам о защите прав потребителей действующим законодательством не предусмотрено. Самостоятельными признаками существенности недостатка товара является его выявление неоднократно либо проявление вновь после его устранения. При этом, по смыслу положений ФЗ «О защите прав потребителей» существенным недостатком признается как тот, который ранее был устранен и вновь проявился, так и тот, который проявляется неоднократно независимо от факта его предшествующего устранения (например, проявление в разное время на различных поверхностях автомобиля дефектов лакокрасочного покрытия автомобиля, имеющих одинаковую природу). Судебная товароведческая экспертиза судом первой инстанции назначена в соответствии с требованиями ст.ст. 79, 80 ГПК РФ, ее проведение поручено имеющей лицензию на осуществление экспертной деятельности специализированной организации - ООО ЭКФ «Экскон», выводы экспертного заключения согласуются с другими доказательствами по делу, а поэтому правомерно приняты в обоснование постановленного решения. Вопрос о возложении на истца Сердюк обязанности по передаче ООО «Авторемстрой» подлежащего замене транспортного средства может быть разрешен путем дачи разъяснения решения или в процессе исполнения решения суда. На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Октябрьского районного суда гор. Кирова от 06 октября 2011г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Авторемстрой» без удовлетворения. Председательствующий Судьи: