Судья Старикова И.П.                                                                       Дело № 33-3901

                                                                                                     08 ноября 2011 года

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

       Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Орлова А.М.,

судей Носковой Г.Н., Шерстенниковой Е.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 08 ноября 2011 года дело по кассационной жалобе Ощепкова И.В. на решение Октябрьского районного суда города Кирова от 26 сентября 2011 года, которым постановлено отказать в удовлетворении исковых требований Ощепкова <данные изъяты> к Министерству Финансов РФ, Управлению Федерального казначейства по Кировской области о возмещении морального вреда.

Заслушав доклад судьи Орлова А.М., судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда

Ощепков И.В. обратился в суд с иском к Управлению Федерального казначейства по Кировской области о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование своих доводов указал, что <дата> и <дата> при пересмотре его приговора Омутнинским районным судом Кировской области в порядке ст. 399 УПК РФ состоялись судебные заседания без его участия и без уведомления его о дате рассмотрения дела, назначенного на <дата>. В заседаниях оба дня участвовал адвокат по назначению, о чем были вынесены постановления об оплате труда адвоката, с Ощепкова И.В. взыскано <данные изъяты>. <дата> президиумом Кировского областного суда постановление Омутнинского районного суда от <дата> в части взыскания с него судебных расходов отменено. В связи с тем, что с него необоснованно были взысканы судебные расходы, он был вынужден писать жалобы, <данные изъяты> <данные изъяты>. Просит взыскать компенсацию морального вреда, причиненного действиями Омутнинского районного суда Кировской области. Считает, что нарушение его прав заключается в лишении его доступа к правосудию, лишению права довести его позицию, знать о месте и времени судебного заседания. Данные нарушения УПК РФ и Конституции РФ Омутнинским районным судом Кировской области повлекли неправомерное решение суда о взыскании с него судебных расходов, чем причинен моральный вред, выразившийся в <данные изъяты>.

Просит взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Октябрьским районным судом города Кирова постановлено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Ощепков И.В. ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что отзыв ответчика получен им после вынесения решения суда, и он не мог представить свои возражения на отзыв. Считает, что суд необоснованно не разрешил его ходатайства об истребовании доказательств в виде медицинской карты, что привело к неполному исследованию обстоятельств по делу и неправосудно вынесенному решению суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему:

в соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 ГК РФ. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Установлено, что Ощепков И.В. осужден по приговору судебной коллегии по уголовным делам Кировского областного суда от <дата> с изменениями, внесенными судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда РФ от <дата>, <данные изъяты>, на основании ст.69 ч. 3 УК РФ к <данные изъяты> месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии <данные изъяты> режима.

Постановлением Президиума Кировского областного суда от <дата> надзорное представление и.о. прокурора Кировской области удовлетворено. <данные изъяты>. На основании ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено <данные изъяты> лишения свободы.

Постановлением Омутнинского районного суда Кировской области от <дата> при рассмотрении ходатайства осужденного Ощепкова И.В. о приведении приговора в соответствии с действующим законодательство оплата труда адвоката произведена в соответствии с Положением о порядке оплаты труда адвокатов за счет федерального бюджета РФ. С осужденного Ощепкова И.В. взыскан гонорар в сумме <данные изъяты> за участие в процессе адвоката в доход государства.

Постановлением президиума Кировского областного суда от <дата> постановление Омутнинского районного суда от <дата> в части взыскания с Ощепкова И.В. процессуальных издержек в сумме <данные изъяты> за участие адвоката по назначению суда в порядке ч.1 ст. 410 УПК РФ отменено, процессуальные издержки возмещены за счет средств федерального бюджета.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании и приведенными в решении суда доказательствами.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Постановлением Омутнинского районного суда <адрес> от <дата> с Ощепкова И.В. взыскана оплата труда адвоката в сумме <данные изъяты>, какие-либо личные неимущественные права либо другие нематериальные блага Ощепкова И.В. данным постановлением не нарушены.

После отмены данного постановления от <дата> Президиумом Кировского областного суда имущественные права Ощепкова И.В. полностью восстановлены.

Отказывая в удовлетворении требований Ощепкова И.В. о взыскании в его пользу морального вреда, судом сделан правильный вывод, что истцом не доказан сам факт причинения ему морального вреда постановлением Омутнинского районного суда от <дата>, а также не доказана причинно-следственная связь между постановлением от <дата> и <данные изъяты>.

Требование о возмещении вреда может быть заявлено гражданином в случае незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде независимо от вины. В остальных же случаях необходимым условием возможности рассмотрения таких требований является наличие вступившего в законную силу приговора суда по уголовному делу, которым установлена вина в вынесении заведомо неправосудного решения.

Ощепков И.В. основанием к возмещению морального вреда указал неправомерность действий суда при взыскании оплаты труда адвоката, между тем вина судьи приговором или иным судебным решением не установлена.

Доводы Ощепкова И.В., что отзыв ответчика получен им после вынесения решения суда, и он не мог представить свои возражения на отзыв, судебная коллегия не считает основанием для отмены решения суда, так как отзыв ответчиком был представлен в судебное заседание, а ГПК РФ не требует в данном случает направление письменного отзыва истцу.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения суда, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда города Кирова от 26 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ощепкова И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: