Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Орлова А.М., судей Носковой Г.Н., Шерстенниковой Е.Н., по докладу судьи Орлова А.М., при секретаре Ковалевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове 08 ноября 2011г. гражданское дело по кассационной жалобе Волоткевич Е.А. на решение Октябрьского районного суда гор. Кирова от «30» сентября 2011г., которым постановлено: исковые требования Волоткевич Е.А., к Тюфтяевой Л.В. о признании сделки недействительной оставить без удовлетворения, Волоткевич Е.А. обратилась в суд с иском к Тюфтяевой Л.В. о признании недействительным заключенного <дата> договора купли-продажи помещения мастерских, находящихся по адресу: <адрес>. В обоснование иска она указала, что при заключении договора заблуждалась относительно существенного условия о цене сделки, ее действительное волеизъявление, как продавца, не соответствовало выраженному в договоре условию о цене. Фактически стороны договорились о продаже указанного объекта по цене <данные изъяты> рублей, а в договоре купли-продажи указали <данные изъяты> рублей. В этой связи истец Волоткевич просила признать недействительным указанный договор купли-продажи и применить последствия недействительности сделки, обязав истца и ответчика вернуть все полученное по договору, а также аннулировать в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи за № от <дата> о регистрации права собственности на помещение мастерских по адресу: <адрес> за Тюфтяевой Л.В. и восстановления записи о регистрации права собственности на указанное помещение мастерских за прежним собственником Волоткевич Е.А. В ходе рассмотрения дела от представителя Волоткевич Е.А. по доверенности Ардашевой Н.М. поступило заявление об изменении исковых требований, согласно которым она просила признать недействительным заключенный <дата> договор купли-продажи помещения мастерских, применить последствия недействительности указанного договора, обязав истца и ответчика вернуть все полученное по договору, а в случае невозможности возвратить ответчиком полученное в натуре - возместить реальную стоимость помещения мастерских, определенную на дату совершения оспариваемого договора купли-продажи. По результатам рассмотрения дела судом первой инстанции постановлено указанное решение. При этом суд исходил из того, что договор купли-продажи отвечает предъявляемым к нему законом требованиям, соответствует волеизъявлению его сторон, истцом пропущен срок исковой давности, о применении последствий которой заявлено ответчиком. С решением не согласна Волоткевич, в кассационной жалобе ставит вопрос о его отмене, как постановленного с неправильным применением ст. 178 ГК РФ и с нарушением норм процессуального права, указывает, что дело рассмотрено в ее отсутствие, а поэтому не имела возможности участвовать в исследовании доказательств, в прениях сторон. Считает, что имеющим значение для дела обстоятельством является рыночная цена объекта договора купли-продажи, однако суд ее не установил, ходатайство же ее представителя о назначении судебной экспертизы для установления действительной цены было необоснованно отклонено. Ссылается на те же доводы, полагает, что им, а так же представленным в их обоснование доказательствам дана неправильная правовая оценка, либо эти доказательства оставлены без внимания. Проверив материалы дела, заслушав представителя ответчика Тюфтяевой адвоката Грухина А.А., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит ее не подлежащей удовлетворению. Согласно ст. 362 ГПК РФ основаниями отмены решения суда в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального и процессуального права. При рассмотрении дела судом первой инстанции таких нарушений не допущено, имеющие значение для дела обстоятельства установлены, приведенные участвующими в деле лицами в обоснование заявленных требований и возражений на них доводы исследованы и им дана правильная правовая оценка. Из материалов дела следует, что <дата> между Волоткевич Е.А. (Продавец) и Тюфтяевой Л.В. (Покупатель) заключен договор купли-продажи помещения мастерских, находящегося по адресу: <адрес>, которое принадлежало продавцу на основании договора купли-продажи от <дата> По соглашению сторон указанное помещение оценено в размере <данные изъяты> рублей. Расчет производится в следующем порядке: <данные изъяты> руб. покупатель уплачивает продавцу до подписания договора, оставшуюся сумму в размере <данные изъяты> руб. покупатель обязуется выплатить продавцу в срок до <дата> <дата> Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области произведена государственная регистрация права собственности и ипотеки в силу закона. <дата> стороны подписали акт приема-передачи помещения мастерских, а <дата> Волоткевич Е.А. получила от Тюфтяевой Л.В. остальные денежные средства в размере <данные изъяты> рублей за проданное помещение мастерских, что подтверждается распиской Волоткевич Е.А. В этот же день, сторонами были поданы заявления в Управление Росреестра о погашении регистрационной записи об ипотеке. В дальнейшем Тюфтяева Л.В. произвела раздел помещения мастерских на три самостоятельных объекта, что подтверждается кадастровыми паспортами на помещения от <дата> и зарегистрировала свои права на вновь созданные объекты площадью <данные изъяты> кв.м; <данные изъяты> кв.м; <данные изъяты> кв.м. <дата> Тюфтяева Л.В. заключила договор купли-продажи с индивидуальным предпринимателем ФИО6 на нежилое помещение площадью <данные изъяты> кв.м по цене - <данные изъяты> рублей. <дата> Тюфтяева Л.В. заключила договор купли-продажи с индивидуальным предпринимателем ФИО7 на нежилое помещение площадью <данные изъяты> кв.м по цене <данные изъяты> рублей и на нежилое помещение площадью <данные изъяты> кв.м. по цене <данные изъяты> рублей. В обоснование своих требований о признании договора купли- продажи от <дата> недействительным истец Волоткевич сослалась на ст. 178 ГК РФ и на имевшее с ее стороны место заблуждение относительно цены сделки, поскольку действительное ее волеизъявление не соответствовало условию о цене, отраженному в договоре, указывает, что фактически имела намерение продать спорное имущество не менее чем за <данные изъяты> руб. Согласно п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения. Перечень случаев, имеющих существенное значение, приведенный в пункте 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим. В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Статьей 421 ГК РФ установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). Установлено, что в оспариваемом договоре купли-продажи сторонами согласованы все существенные условия договора, четко выражены его предмет и цена, а также воля сторон. При заключении договора воля истца относительно цены была определенно выражена и направлена на достижение именно того результата, который был достигнут подписанием договора. Доказательств же того, что в момент заключения оспариваемой сделки истец заблуждался о цене сделки, а также подтверждающих тот факт, что стороны не пришли к соглашению по определению стоимости недвижимого имущества, передаваемого по указанному договору, либо о наличии договоренности о продаже помещения мастерских по цене <данные изъяты> руб. суду не представлено. О согласовании сторонами цены сделки, указанной в договоре - <данные изъяты> рублей, свидетельствуют и факты уплаты ответчицей именно этой суммы, принятия истицей именно этой суммы, личного подписания договора на указанных в нем условиях и акта приема-передачи спорного объекта, подачи заявления в Управление Росреестра о погашении регистрационной записи об ипотеке, в связи с полным получением от ответчика причитающихся денежных средств. При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно признал не имеющими значение для рассматриваемого спора доводы истца Волоткевич об иной действительной стоимости объекта недвижимости, ее ссылку на объявления в газете, Интернете, свидетельские показания ФИО8, ФИО9, а ходатайство представителя о назначении судебной экспертизы для определения действительной рыночной цены помещения мастерских не подлежащим удовлетворению. В силу ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания факта заключения сделки купли-продажи под влиянием заблуждения относительно правовой природы сделки купли-продажи, а также под влиянием противоправных виновных действий ответчика, свидетельствующих об обмане истицы, возлагается на истца. Однако, таких доказательств стороной истца не представлено. В этой связи и, поскольку ответчиком заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, суд, сославшись так же на ст.ст. 181, 199 ГК РФ, обоснованно постановил указанное решение. Согласно ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины неявки неуважительными. Из материалов дела следует, что о времени и месте судебного заседания, назначенном на 30.09.2011г., Волоткевич извещена надлежащим образом путем направления извещения по сообщенному ею суду месту жительства заказным письмом, в судебное заседание она не явилась и о причинах неявки не сообщила, дело рассмотрено с участием ее представителя Ардашевой Н.М., которая ходатайства об отложении разбирательства дела по причине неявки ее доверительницы или для приобщения имеющихся у Волоткевич дополнительных доказательств не заявила. Следовательно, требование Волоткевич об отмене решения по причине рассмотрении дела в ее отсутствие является несостоятельным и отмену обжалуемого судебного постановления указанное обстоятельство не влечет. На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Октябрьского районного суда гор. Кирова от 30 сентября 2011г. оставить без изменения, кассационную жалобу Волоткевич Е.А. без удовлетворения. Председательствующий Судьи: