Судья Едигарева Т.А. Дело № 33-3791 01 ноября 2011 года КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Орлова А.М., судей Носковой Г.Н., Шерстенниковой Е.Н., при секретаре Смоленцеве В.В., Ласточкина Л.А. обратилась в суд с иском к Ласточкину В.П. о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, в сумме <данные изъяты>. В обоснование требований указала, что <дата> около <данные изъяты> Ласточкин В.П. на территории <адрес> причинил ей телесные повреждения <данные изъяты>. Приговором мирового судьи судебного участка № 33 Оричевского района Кировской области от 24.12.2009 года Ласточкин В.П. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ.Истец была вынуждена обращаться за медицинской помощью для прохождения лечения и покупать лекарственные средства. Просит взыскать с ответчика материальный вред, выразившийся в покупке лекарственных препаратов и оплате лечебных процедур в сумме <данные изъяты>. Октябрьским районным судом г.Кирова постановлено вышеуказанное решение. При этом суд исходил из того, что пройденный истицей платный курс лечения в <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> не находится в причинной связи с причиненной ей в результате виновных действия ответчика травмой, а поэтому Ласточкин В.П. не обязан возмещать понесенные истицей расходы на лечение. В кассационной жалобе Ласточкина Л.А. ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного. Указывает, что лечение ей было необходимо для восстановления здоровья, которому причинен вред в результате совершения ответчиком преступления. Считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. Указывает на свое несогласие с выводами экспертизы, полагает, что не имела возможности оспорить выводы эксперта, так как суд не обсудил возможность назначения повторной экспертизы и не вызвал в суд эксперта для дачи пояснений. Указывает, что не выступала инициатором назначения по делу судебной экспертизы, не брала на себя обязательства по ее оплате, решение состоялось в ее пользу, считает, что на нее незаконно возложена обязанность по оплате экспертизы. Проверив материалы дела, заслушав Ласточкину Л.А. и ее представителя по ордеру адвоката Рябову О.А., Ласточкина В.П.,обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему: в соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещения подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Приговором мирового судьи судебного участка № 33 Оричевского района Кировской области от 24.12.2009 года, вступившим в законную силу 01.03.2010 года,установлено, что <дата> около <данные изъяты> Ласточкин В.П., находясь на территории <адрес>, умышленно в ходе конфликта с <данные изъяты> Ласточкиной Л.А. причинил ей физическую боль и телесные повреждения <данные изъяты> На приобретение лекарственных средств, назначенных врачом, истцом была потрачена сумма <данные изъяты>. С <дата> по <дата> истец находилась на стационарном лечении в <данные изъяты>, которое ею было оплачено в сумме <данные изъяты>. В ходе судебного разбирательства по делу судом первой инстанции была назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой было поручено КОГБСЭУЗ «Кировское областное бюро судебно- медицинской экспертизы». Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от 12.09.2011 года заболевание, с которым проходила лечение Ласточкина Л.А. в <данные изъяты>», а именно <данные изъяты>, не имеет причинно-следственной связи с причинением последней травмы Ласточкиным В.П. <дата>. Данное заболевание было установлено ранее, до момента причинения повреждений. Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании и приведенными в решении суда доказательствами. Районный суд обоснованно, с учетом представленных доказательств пришел к выводу о необходимости взыскания с Ласточкина В.П. в пользу Ласточкиной Л.А. материального ущерба в сумме <данные изъяты> и об отказе в остальной части исковых требований. Доводы кассационной жалобы истицы о том, что она не имела возможности оспорить выводы эксперта, так как суд не обсудил возможность назначения повторной экспертизы и не вызвал в суд эксперта для дачи пояснений, судебная коллегия отвергает, так как в судебном заседании Ласточкина В.П. присутствовала, ходатайство о проведении повторной экспертизы или о вызове эксперта в суд не заявляла. В соответствии с ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам. Доводы кассационной жалобы о необоснованности выводов экспертов и необходимости проведения повторной экспертизы объективно представленными доказательствами не подтверждаются. Заключение экспертов мотивировано. В нем указано кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы. Оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов эксперта не имеется. Достоверных данных о наличии в заключении эксперта неустранимых противоречий, ответчиком представлено не было. С учетом этого, поскольку не имеется оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, районный суд обоснованно не назначил повторную экспертизу. Доводы кассационной жалобыЛасточкиной Л.А., что на нее незаконно возложена обязанность по оплате экспертизы, судебная коллегия считает необоснованными в силу следующего: на основании определения суда о назначении судебно-медицинской экспертизы от 05.08.2011г. на Ласточкину Л.А. возложены расходы на проведение экспертизы. Указанное определение вступило в законную силу. По сообщению КОГБСЭУЗ «Кировское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» Ласточкиной Л.А. не проведена оплата расходов на проведение экспертизы. Согласно положениям части 2 статьи 103 ГПК РФ при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены. Учитывая приведенные положения процессуального закона, а также то, что в части исковых требований о взыскании расходов на стационарное лечение в <данные изъяты>» истице полностью отказано, суд первой инстанции правомерно взыскал с Ласточкиной Л.А. расходы на проведение экспертизы в полном объеме. Доводы Ласточкиной Л.А., что экспертиза подлежала проведению за счет средств бюджета, не влияют на порядок распределения судебных расходов между сторонами, так как при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены. Другие доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, исследованным в суде первой инстанции, которым они обоснованно были признаны несостоятельными. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Октябрьского районного суда г.Кирова от 28 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ласточкиной Л.А. - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: