Судья Сунцова М.В. Дело № 33-4007 17 ноября 2011 года КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Орлова А.М., судей Носковой Г.Н., Шерстенниковой Е.Н., при секретаре Криницыной Е.С., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 17 ноября 2011 года дело по кассационной жалобе Бадрутдинова А.Н. на решение Ленинского районного суда города Кирова от 07 октября 2011 года, которым постановлено: взыскать с Бадрутдинова <данные изъяты> в пользу Чувашевой <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, итого <данные изъяты> рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Чувашевой В.М. - отказать. Взыскать с Бадрутдинова <данные изъяты> госпошлину в доход государства в размере <данные изъяты> рублей. Заслушав доклад судьи Орлова А.М., заслушав Бадрутдинова А.Н. и Чувашеву В.М.,судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда Чувашева В.М. обратилась в суд с исковым заявлением к БадрутдиновуA.Н.о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что <дата> около <данные изъяты> на <адрес> водитель Бадрутдинов А.Н., управляя автомашиной <данные изъяты>, совершил на нее наезд, в результате которого причинил ей травмы: <данные изъяты>. Данные травмы относятся к причинившим <данные изъяты>. Данное ДТП произошло в связи с нарушением ответчиком п. 13.1 ПДД. Таким образом, истице Чувашевой В.М. причинен моральный вред, заключающийся в нравственных и физических страданиях, в связи с полученными травмами. Физические страдания заключаются в <данные изъяты>. Нравственные страдания заключаются в <данные изъяты>. Просит взыскать компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., юридические расходы в размере <данные изъяты> руб. Ленинским районным судом города Кирова постановлено вышеуказанное решение. В кассационной жалобе Бадрутдинов А.Н. ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность. Считает необоснованно завышенным возмещение морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, не соответствующим степени нравственных и физических страданий истца. Указывает, что при определении размера компенсации морального вреда суд не учел его имущественное положение - ежемесячный доход его семьи составляет около <данные изъяты>, на его иждивении малолетний ребенок, выплату банковского кредита. Считает, что он был лишен возможности воспользоваться своими процессуальными правами, так как 07 октября 2011 года в связи с пробками на дорогах опоздал в судебное заседание, а суд причину его неявки не устанавливал. Проверив материалы дела, заслушав Бадрутдинова А.Н. и Чувашеву В.М.,обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему: в соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В соответствии с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Установлено, что <дата> около <данные изъяты> на <адрес> водитель Бадрутдинов А.Н., управляя автомашиной <данные изъяты>), в нарушение п. 13.1 ПДД совершил наезд на пешехода Чувашеву В.М., которая переходила проезжую часть дороги, на которую он поворачивал, чем причинил потерпевшей Чувашевой В.М. травмы: <данные изъяты>. Чувашева В.М. в результате причиненных ей наездом Бадрутдинова А.Н. травм находилась на амбулаторном лечении с <дата> по <дата>. Постановлением Октябрьского районного суда г. Кирова от 08.09.2011 года, вступившим в законную силу 20.09.2011 года, Бадрутдинов А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> KoАП РФ. Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании и приведенными в решении суда доказательствами. Суд обоснованно пришел к выводу о наличии вины ответчика в причинении вреда здоровью Чувашевой В.М., поскольку ответчик, как владелец источника повышенной опасности, не обеспечил безопасность окружающих, нарушил ПДД, в результате чего причинил вред здоровью Чувашевой В.М. Суд первой инстанции правомерно возложил на ответчика обязанность загладить причиненный моральный вред. Доводы кассационной жалобы Бадрутдинова А.Н. о завышении судом суммы компенсации морального вреда, судебная коллегия считает необоснованным в силу следующего: в соответствии с ч. 2 ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания. Анализ вышеизложенных положений закона указывает, что при удовлетворении требований о компенсации морального вреда суд наделен правом определения размера указанной компенсации, при этом размер компенсации не ставится в зависимость от того, в каком денежном размере определил ее сам истец. По доводам кассационной жалобы не имеется оснований полагать, что установленный судом размер денежной компенсации морального вреда является завышенным, поскольку размер компенсации в сумме <данные изъяты> рублей представляется судебной коллегии разумным и справедливым с учетом объема наступивших для истца последствий, длительности периода его нахождения на лечении и характера полученных травм, подтвержденных медицинским документами, оценка которым дана судом первой инстанции по правилам статьи 67 ГПК РФ. Доводы Бадрутдинова А.Н. о тяжелом материальном положении его семьи не подтверждаются представленными ответчиком документами, так как подтвержденный справкой его ежемесячный доход составляет около <данные изъяты> рублей, также ответчиком не представлены сведения об имеющемся у него движимом и недвижимом имуществе. Доводы жалобы Бадрутдинова А.Н., что он был лишен возможности воспользоваться своими процессуальными правами, судебная коллегия отвергает, так как о месте и времени второго судебного заседания Бадрутдинов А.Н. был надлежаще извещен, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявлял, суд законно разрешил вопрос о рассмотрении дела в отсутствии не явившегося ответчика. Доводы кассационной жалобы о неправильном применении норм материального и процессуального права, по вышеизложенным основаниям подлежат отклонению как несостоятельные, а потому основания для отмены решения суда отсутствуют. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Ленинского районного суда города Кирова от 07 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бадрутдинова А.Н. - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: