Судья Стародумова С.А. Дело № 33-3971 15 ноября 2011 года КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Орлова А.М., судей Опалева О.М., Шерстенниковой Е.Н., при секретаре Беляевой Т.А., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 15 ноября 2011 года дело по кассационной жалобе Ануфриева С.М. на решение Октябрьского районного суда города Кирова от 10 октября 2011 года, которым постановлено: иск Деревянных <данные изъяты> удовлетворить частично. Взыскать с Ануфриева <данные изъяты> в пользу Деревянных <данные изъяты> компенсацию морального вреда <данные изъяты>. Меру обеспечительного характера в виде ареста на имущество отменить после вступления решения в законную силу. Взыскать с Ануфриева <данные изъяты> в бюджет муниципального образования «город Киров» государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб. Заслушав доклад судьи Орлова А.М., заслушав Ануфриева С.М. и его представителя по устному заявлению Ануфриеву С.В., судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда Деревянных В.Л. обратился в суд с иском к Ануфриеву С.М. о взыскании компенсации морального вреда, указав, что <дата> около <данные изъяты>. собака, принадлежащая Ануфриеву С.М., укусила его <данные изъяты>. От полученных укусов он испытал сильную физическую боль, вынужден был вызвать скорую медицинскую помощь, которая увезла истца в травматологическую поликлинику, где ему были <данные изъяты>. Затем он вынужден был обратиться за медицинской помощью в поликлинику по месту жительства, поскольку состояние здоровья его ухудшилось, <данные изъяты>. Его физические страдания выразились в <данные изъяты>. Он вынужден был принимать успокоительные, поскольку <данные изъяты>, не имел возможности работать, поскольку работает <данные изъяты>, вынужден был находиться дома до <дата>. Просил взыскать компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. Октябрьским районным судом города Кирова постановлено вышеуказанное решение. В кассационной жалобе Ануфриев С.М.ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Считает необоснованно завышенным возмещение морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, не соответствующим степени нравственных и физических страданий истца. Указывает, что не доказан факт невозможности выполнения истцом своих должностных обязанностей, в выписке из медкарты отсутствует симптом - <данные изъяты>. Проверив материалы дела, заслушав Ануфриева С.М. и его представителя по устному заявлению Ануфриеву С.В., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему: в соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено другое. В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В соответствии с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Установлено, что <дата> в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, собака породы американский кокер-спаниель по кличке «Фани» напала на остановившегося у гаража около <адрес> Деревянных В.А., причинив вред его здоровью. Истец с <дата> по <дата> находился на амбулаторном лечении с диагнозом <данные изъяты>, находился на лечении в <адрес>, выполнено <данные изъяты>. Истец обращался в <данные изъяты> №за медицинской помощью, при осмотре установлено <данные изъяты>. Постановлением мирового судьи судебного участка № 61 от 21.07.2010 года Ануфриев С.М. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного п. 4 ст. 4.4 Закона Кировской области «Об административной ответственности в Кировской области» за нарушение Правил содержания собак и кошек на территории муниципального образования «город Киров», выразившееся в том, что <дата> в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, ответчик, являясь хозяином собаки породы кокер-спаниель по кличке «Фани», допустил, в нарушение установленных Правил, нахождение собаки на улице без присмотра владельца и без намордника, что повлекло нападение собаки с причинением вреда здоровью, с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб. Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании и приведенными в решении суда доказательствами. Суд обоснованно пришел к выводу о наличии вины ответчика в причинении вреда здоровью Деревянных В.Л., поскольку в нарушение Правил содержания собак и кошек на территории муниципального образования «город Киров», ответчик, как владелец собаки, не обеспечил безопасность окружающих, собака находилась на улице без присмотра владельца и без намордника. Суд первой инстанции правомерно возложил на ответчика обязанность загладить причиненный моральный вред. Доводы кассационной жалобы истицы Ануфриева С.М. о завышении судом суммы компенсации морального вреда, судебная коллегия считает необоснованным в силу следующего: в соответствии с ч. 2 ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания. Анализ вышеизложенных положений закона указывает, что при удовлетворении требований о компенсации морального вреда суд наделен правом определения размера указанной компенсации, при этом размер компенсации не ставится в зависимость от того, в каком денежном размере определил ее сам истец. По доводам кассационной жалобы не имеется оснований полагать, что установленный судом размер денежной компенсации морального вреда является завышенным, поскольку размер компенсации в сумме <данные изъяты> рублей представляется судебной коллегии разумным и справедливым с учетом объема наступивших для истца последствий, длительности периода его нахождения на лечении и характера полученных травм, подтвержденных медицинским документами, оценка которым дана судом первой инстанции по правилам статьи 67 ГПК РФ. Доводы кассационной жалобы о неправильном применении норм материального права, по вышеизложенным основаниям подлежат отклонению как несостоятельные, а потому основания для отмены решения суда отсутствуют. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Октябрьского районного суда города Кирова от 10 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ануфриева С.М. - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: