Судья Овечкин А.В.                                                                   33- 3770

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Ворончихина В.В.,

судей Сидоркина И.Л., Кирсановой В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 1 ноября 2011 года в г. Кирове дело по жалобе на решение Унинского районного суда от 19 сентября 2011 года, которым постановлено об отказе в удовлетворении иска Администрации Унинского городского поселения Унинского района Кировской области о выселении Шумиловой И.А., Пантюхина А.С., Шумиловой В.В., Шумилова И.В. из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> с предоставлением другого жилого помещения по адресу <адрес>

Заслушав доклад судьи Ворончихина В.В., заключение прокурора Шибановой Н.Е. о законности и обоснованности решения суда, судебная коллегия

Установила:

Администрация Унинского городского поселения Унинского района Кировской области обратилось в суд с заявлением о выселении Шумиловой И.А., Пантюхина А.С., Шумиловой В.В., Шумилова И.В. из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> с предоставлением другого жилого помещения по адресу <адрес>

В обоснование иска указано на то, что ответчики в соответствии с договором найма жилого помещения № 61 от 09.07.2006 года являются нанимателями жилого помещения, расположенного по указанному адресу, на протяжении длительного времени не выполняют обязательства по оплате коммунальных услуг. 10.12.2009 года ООО «<данные изъяты>» и Пантюхина И.А. заключили соглашение о рассрочке внесения коммунальных платежей на 19 месяцев по <данные изъяты> рублей ежемесячно. В марте 2010 года ООО «<данные изъяты>» направляло в адрес Шумиловой И. А. претензионное письмо с просьбой погасить задолженность по оплате коммунальных платежей до 06.04.2010 года.

Решением Унинского районного суда Кировской области от 14.12.2010 года постановлено обязать ответчиков в течении шести месяцев со дня вступления решения в законную силу погасить задолженность по оплате коммунальных услуг в размере <данные изъяты>. 25.12.2010 года решение суда вступило в законную силу, однако ответчики до 26.06.2011 года задолженность по оплате коммунальных услуг не погасили. На 01.07.2011 года задолженность за коммунальные услуги составляет <данные изъяты>.

Ответчики неоднократно предупреждались о необходимости погашения задолженности, но до настоящего времени задолженность не погашена.

Судом постановлено указанное решение.

В кассационной жалобе представителем истца ставится вопрос об отмене решения суда и указано на неправильное определение значимых обстоятельств. Кассатор настаивает на том, что платежи внесённые в феврале, марте и мае 2011 года были направлены на погашение задолженности и не являлись текущими платежами. Автор жалобы указал также на пригодность предоставляемого жилья.

Проверив материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований к пересмотру решения суда.

В соответствии с п.1 ч.4 ст. 83 ЖК РФ расторжение договора социального найма жилого помещения по требованию наймодателя допускается в судебном порядке в случае невнесения нанимателем платы за жилое помещение и (или) коммунальные услуги в течение более шести месяцев.

Согласно ст. 90 ЖК РФ, если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи в течение более шести месяцев без уважительных причин не вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги, они могут быть выселены в судебном порядке с предоставлением другого жилого помещения по договору социального найма, размер которого соответствует размеру жилого помещения, установленному для вселения граждан в общежитие.

Пунктом 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено следующее.

Разрешая указанный спор, судам следует исходить из того, что, по смыслу пункта 1 части 4 статьи 83 и статьи 90 ЖК РФ, обстоятельством, имеющим юридическое значение, является невнесение нанимателем и членами его семьи названных платежей непрерывно более чем шесть месяцев подряд.

Предоставляемое другое жилое помещение должно быть изолированным, пригодным для постоянного проживания (часть 2 статьи 15 ЖК РФ), быть по размеру не менее шести квадратных метров жилой площади на одного человека (статьи 90 и 105 ЖК РФ), располагаться в том же населенном пункте и относиться к жилищному фонду социального использования.

Из материалов дела следует, что исследованными в судебном заседании доказательствами подтверждены значимые обстоятельства, касающиеся неисполнения ответчиками обязанности по оплате коммунальных услуг в течение длительного времени.

Вступившим в законную силу решением того же суда от 14 декабря 2010 года постановлено, в т.ч. о возложении обязанности на ответчиков в течение шести месяцев со дня вступления решения в законную силу погасить задолженность по оплате коммунальных услуг в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка. В иске и объяснениях представителя истца в судебном заседании указано на то, что ответчиками решение суда не исполнено. Вместе с тем, представитель взыскателя не обращался в суд, постановивший решение за выдачей или направлением исполнительного листа для исполнения (ч.1 ст. 428 ГПК РФ). В свою очередь, из объяснений ответчиков в судебном заседании следует, что они обращались к представителю взыскателя с предложением об удержании имеющейся задолженности из пенсии.

Действительно, в 2011году Шумиловой И.А. вносились платежи за коммунальные услуги за февраль в сумме <данные изъяты> руб., за март <данные изъяты> руб., за май - <данные изъяты> руб., а также за водоснабжение в сумме <данные изъяты> рубль и за водоотведение в размере <данные изъяты> рублей.

Учитывая указанное разъяснение вышестоящего суда и данные обстоятельства, следует согласиться с выводами суда об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленного иска.

Доводы представителя ответчика об отнесении указанных платежей к возмещению имеющейся задолженности за прошлое время судом обоснованно отвергнуты, поскольку эти объяснения не подтверждены необходимыми доказательствами о достижении сторонами соглашения по исполнению решения суда.

Поскольку иного из материалов дела не усматривается, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Унинского районного суда от 19 сентября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:                                               Судьи: