Судья Катаева Е.В. Дело № 33-3945 15 ноября 2011 года. К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е. Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Погудиной Т.С. И судей Носковой Г.Н., Сметаниной О.Н. По докладу судьи Погудиной Т.С. При секретаре Смоленцеве В.В. Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кирове 15 ноября 2011 года дело по кассационной жалобе Рамазанова М.Г на решение Ленинского районного суда г. Кирова от 3 октября 2011 года, У С Т А Н О В И Л А: ООО «Страховая компания «Согласие» обратилась в суд с иском к Рамазанову М.Г. оглы о возмещении ущерба. В обоснование требований указано, что 28.04.2010 г. в 15 час. 00 мин. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Рено Кенго, гос. per. знак №, под управлением ФИО., и автомобиля ГАЗ-52, гос. per. знак №, под управлением Рамазанова М.Г. оглы. В результате данного ДТП автомобиль Рено Кенго, гос. per. знак № получил механические повреждения, согласно акту осмотра КЛСЭ № № от 07.05.2010 г. и отчета об оценке повреждений автомобиля стоимость материального ущерба составляет <данные изъяты> руб. Имущество ФИО по АВТОКАСКО застраховано в ООО СК «Согласие». На основании акта о страховом случае в пользу ФИО ООО СК «Согласие» была выплачена денежная сумма по страховому возмещению в размере <данные изъяты> руб. Просит взыскать с ответчика Рамазанова М.Г. оглы в возмещение ущерба в порядке суброгации <данные изъяты> руб. и судебные расходы. Решением Ленинского районного суда г. Кирова от 3 октября 2011 года исковые требования ООО «Страховая Компания «Согласие» удовлетворены. Суд взыскал с Рамазанова в пользу ООО «Страховая Компания «Согласие» в возмещение ущерба <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>. С решением суда не согласен Рамазанов М.Г., его представитель Киселев О.В., действующий на основании доверенности, в кассационной жалобе просит решение суда отменить.В обоснование жалобы указано, что с повреждениями автомобиля Рено Кенго, гос. per. знак № указанными в справке ДТП и подтвержденные в объяснениях ФИО, ФИО2., данных в ГИБДД, а именно: повреждении левого заднего угла кузова, левого заднего фонаря, накладки левого стекла сзади они согласны, не согласны с требованиями в части взыскания суммы за другие повреждения, указанные истцом, считают взыскиваемую сумму завышенной. Проверив материалы дела, заслушав объяснения Рамазанова М.Г. оглы и его представителя Киселева О.В., поддержавших кассационную жалобу, объяснения ФИО2., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда. Судом установлено, что 28 апреля 2010г. в 15-00 по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Рено Кенго, гос. рег.знак №, под управлением ФИО., и автомобиля ГАЗ -52, гос.рег.знак №, под управлением Рамазанова М.Г. Вина Рамазанова М.Г. в ДТП установлена постановлением по делу об административном правонарушении, из которого следует, что Рамазанов М.Г., в нарушение п. 11.7 ПДД, управляя автомобилем ГАЗ-52 при затрудненном встречном разъезде и при условии, что препятствие находилось на правой половине проезжей части, не уступил дорогу встречной а/м Рено под управлением водителя ФИО.,произошло столкновение. За данное правонарушение Рамазанов М.Г. подвергнут штрафу в доход государства в размере <данные изъяты> рублей. В результате ДТП автомобиль Рено Кенго, гос.рег.знак № получил механические повреждения, указанные в справке о ДТП и акте осмотра КЛСЭ № № от 07.05.2010г. Так, в справке о ДТП зафиксированы следующие повреждения: левый задний угол кузова, левый задний фонарь, накладка левого стекла сзади. Из акта осмотра транспортного средства ООО ЭКФ « Экскон»от 07.05.2010 года следует, что а/м Рено Кенго имеет следующие повреждения: сломан задний левый фонарь ( требует замены),молдинг бокового стекла- порван( требует замены), боковина задняя левая деформирована с разрывом( требуется ремонт и окраска),накладка заднего бампера - царапины( требуется окраска), бампер задний- царапины( замена, окраска), рамка стекла боковины левая (требуется замена). Согласно заключению эксперта ООО ЭКФ « Экскон» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет <данные изъяты> рублей. Согласно заказ-наряду № № от 17.11.2010 года стоимость работ по восстановлению а/м Рено составила <данные изъяты> рублей. Поскольку а/м Рено, принадлежащий ФИО2 застрахован по Автокаско в ООО СК « Согласие» по договору от <дата> года, 16.12.2010 года ООО СК « Согласие» перечислило <данные изъяты> рублей в ООО « КИА-Центр» в качестве оплаты за проведенные ремонтные работы автомобиля. В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Согласно квитанции к приходно-кассовому ордеру № № от 23.05.2011 г. Рамазановым М.Г. на основании соглашения о возмещении ущерба по претензии № № от 22.12.2010 г. была внесена сумма <данные изъяты> руб., подлежащая взысканию с ответчика сумма составляет <данные изъяты> рублей. Судом дана правильная оценка собранным по делу доказательствам и сделан правильный вывод о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка. Указанные доводы направлены на переоценку выводов суда и не свидетельствуют о его незаконности. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Ленинского районного суда г. Кирова от 3 октября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Рамазанова М.Г. оглы, поданную его представителем Киселевым О.В., - без удовлетворения. Председательствующий Судьи: