28.11.2011



Судья Катаева Е.В.                                                          Дело № 33-3945

                                                                                           15 ноября 2011 года.

                  К А С С А Ц И О Н Н О Е        О П Р Е Д Е Л Е Н И Е.

             Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Погудиной Т.С.

И судей Носковой Г.Н., Сметаниной О.Н.

По докладу судьи Погудиной Т.С.

При секретаре Смоленцеве В.В.

           Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кирове 15 ноября 2011 года дело по кассационной жалобе Рамазанова М.Г на решение Ленинского районного суда г. Кирова от 3 октября 2011 года,

                   У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Страховая компания «Согласие» обратилась в суд с иском к Рамазанову М.Г. оглы о возмещении ущерба. В обоснование требований указано, что 28.04.2010 г. в 15 час. 00 мин. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Рено Кенго, гос. per. знак , под управлением ФИО., и автомобиля ГАЗ-52, гос. per. знак , под управлением Рамазанова М.Г. оглы. В результате данного ДТП автомобиль Рено Кенго, гос. per. знак получил механические повреждения, согласно акту осмотра КЛСЭ № от 07.05.2010 г. и отчета об оценке повреждений автомобиля стоимость материального ущерба составляет <данные изъяты> руб. Имущество ФИО по АВТОКАСКО застраховано в ООО СК «Согласие». На основании акта о страховом случае в пользу ФИО ООО СК «Согласие» была выплачена денежная сумма по страховому возмещению в размере <данные изъяты> руб. Просит взыскать с ответчика Рамазанова М.Г. оглы в возмещение ущерба в порядке суброгации <данные изъяты> руб. и судебные расходы.

     Решением Ленинского районного суда г. Кирова от 3 октября 2011 года

исковые требования ООО «Страховая Компания «Согласие» удовлетворены.

     Суд взыскал с Рамазанова в пользу ООО «Страховая Компания «Согласие» в возмещение ущерба <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>.

     С решением суда не согласен Рамазанов М.Г., его представитель Киселев О.В., действующий на основании доверенности, в кассационной жалобе просит решение суда отменить.В обоснование жалобы указано, что с повреждениями автомобиля Рено Кенго, гос. per. знак указанными в справке ДТП и подтвержденные в объяснениях ФИО, ФИО2., данных в ГИБДД, а именно: повреждении левого заднего угла кузова, левого заднего фонаря, накладки левого стекла сзади они согласны, не согласны с требованиями в части взыскания суммы за другие повреждения, указанные истцом, считают взыскиваемую сумму завышенной.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения Рамазанова М.Г. оглы и его представителя Киселева О.В., поддержавших кассационную жалобу, объяснения ФИО2., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

    Судом установлено, что 28 апреля 2010г. в 15-00 по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Рено Кенго, гос. рег.знак , под управлением ФИО., и автомобиля ГАЗ -52, гос.рег.знак , под управлением Рамазанова М.Г.

Вина Рамазанова М.Г. в ДТП установлена постановлением по делу об административном правонарушении, из которого следует, что Рамазанов М.Г., в нарушение п. 11.7 ПДД, управляя автомобилем ГАЗ-52 при затрудненном встречном разъезде и при условии, что препятствие находилось на правой половине проезжей части, не уступил дорогу встречной а/м Рено под управлением водителя ФИО.,произошло столкновение.

За данное правонарушение Рамазанов М.Г. подвергнут штрафу в доход государства в размере <данные изъяты> рублей.

В результате ДТП автомобиль Рено Кенго, гос.рег.знак получил механические повреждения, указанные в справке о ДТП и акте осмотра КЛСЭ № от 07.05.2010г.

Так, в справке о ДТП зафиксированы следующие повреждения: левый задний угол кузова, левый задний фонарь, накладка левого стекла сзади.

Из акта осмотра транспортного средства ООО ЭКФ « Экскон»от 07.05.2010 года следует, что а/м Рено Кенго имеет следующие повреждения: сломан задний левый фонарь ( требует замены),молдинг бокового стекла- порван( требует замены), боковина задняя левая деформирована с разрывом( требуется ремонт и окраска),накладка заднего бампера - царапины( требуется окраска), бампер задний- царапины( замена, окраска), рамка стекла боковины левая (требуется замена).

Согласно заключению эксперта ООО ЭКФ « Экскон» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет <данные изъяты> рублей.

Согласно заказ-наряду № от 17.11.2010 года стоимость работ по восстановлению а/м Рено составила <данные изъяты> рублей.

Поскольку а/м Рено, принадлежащий ФИО2 застрахован по Автокаско в ООО СК « Согласие» по договору от <дата> года, 16.12.2010 года ООО СК « Согласие» перечислило <данные изъяты> рублей в ООО « КИА-Центр» в качестве оплаты за проведенные ремонтные работы автомобиля.

     В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно квитанции к приходно-кассовому ордеру № от 23.05.2011 г. Рамазановым М.Г. на основании соглашения о возмещении ущерба по претензии № от 22.12.2010 г. была внесена сумма <данные изъяты> руб., подлежащая взысканию с ответчика сумма составляет <данные изъяты> рублей.

Судом дана правильная оценка собранным по делу доказательствам и сделан правильный вывод о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка.

Указанные доводы направлены на переоценку выводов суда и не свидетельствуют о его незаконности.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

                                 О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г. Кирова от 3 октября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Рамазанова М.Г. оглы, поданную его представителем Киселевым О.В., - без удовлетворения.

Председательствующий                             Судьи: