Судья Жданова Е.А.                        Дело № 33-3907

                  10 ноября 2011 г.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего Погудиной Т.С.

судей областного суда Мартыновой Т.А. и Стексова В.И.

при секретаре СмоленцевеВ.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 10 ноября 2011 года дело по кассационной жалобе Рябовой М.Ю. на решение Первомайского районного суда г. Кирова от 06 октября 2011 года, которым постановлено:

взыскать с Окулова Е.О. в пользу Рябовой М.Ю. компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.;

в удовлетворении остальной части иска Рябовой М.Ю. отказать.

Заслушав доклад судьи областного суда Мартыновой Т.А., объяснения Рябовой М.Ю., поддержавшей жалобу, судебная коллегия областного суда

УСТАНОВИЛА:

Рябова М.Ю. обратилась в Первомайский районный суд г. Кирова с исковым заявлением к Окулову Е.О. о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что 13.05.2011 около 17 час. в г.Кирове в районе дома № 17 по ул.Производственной произошло дорожно-транспортное происшествие: выезд автомобиля «Субару - LAGACY», государственный регистрационный знак № за пределы проезжей части и наезд на несколько деревьев. В момент аварии автомобилем управлял Окулов Е.О., будучи в состоянии алкогольного опьянения. Находившийся в автомобиле на переднем пассажирском сидении Рябов P.M. в результате дорожно-транспортного происшествия получил травмы и с места происшествия был доставлен в КОГУЗ «Кировская областная клиническая больница №3», где скончался <дата>. в отделении реанимации, не приходя в сознание. Судебно-медицинская экспертиза отнесла повреждения, имевшиеся у Рябова P.M., к травмам характерным для пассажиров. Место происшествия водитель Окулов Е.О. оставил, не оказав Рябову P.M. помощь. В результате аварии погиб Рябов P.M., являющийся единственным сыном истца, чем ей причинен моральный вред, выразившийся в причинении нравственных страданий, моральных переживаниях как матери.

Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 1000000 руб.

Первомайским районным судом г. Кирова постановлено вышеприведенное решение от 06 октября 2011 года.

В кассационной жалобе Рябова М.Ю. выражает несогласие с принятым решением суда в части определения суммы компенсации морального вреда, просит решение суда изменить, увеличив размер возмещения морального вреда до 1 000 000 рублей. В обоснование жалобы ссылается на то, что судом не приняты во внимание ее доводы о том, что погибший Рябов Р.М. был ее единственным сыном и единственным мужчиной в семье, истец возлагала на него большие надежды в будущем, сейчас она осталась одна, мать истца также тяжело переживает потерю внука, вынуждена часто обращаться к врачам ввиду резкого ухудшения здоровья по причине смерти внука. Считает, что судом необоснованно приняты во внимание доводы ответчика об его материальном положении, отсутствии самостоятельного источника дохода, поскольку именно на ответчике лежит обязанность по трудоустройству с целью возмещения вреда. Кроме того, судом не установлено наличие вины Рябова Р.М. в дорожно-транспортном происшествии, в связи с чем у суда не имелось оснований для снижения размера возмещения морального вреда

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

На основании ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях когда вред причине жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Как усматривается из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, что 13.05.2011 около 17 час. 00 мин. в г. Кирове, в районе дома № 17 по ул. Производственной, произошел выезд автомобиля «Субару - LAGACY», государственный регистрационный знак №, за пределы проезжей части и наезд на несколько деревьев. В результате данного дорожно-транспортного происшествия находившийся в салоне указанного автомобиля Рябов P.M. получил травмы. С места происшествия он доставлен в КОГУЗ «Кировская областная клиническая больница №3», где скончался <дата> в отделении реанимации.

08.08.2011 года вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу по факту ДТП в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. В ходе следствия установить механизм дорожно-транспортного происшествия не представилось возможным. Что происходило внутри салона перед происшествием, создавались ли помехи водителю Окулову Е.О. со стороны других участников дорожного движения, или в причинной связи с происшествием находится алкогольное опьянение Окулова Е.О., в ходе следствия установить не удалось.

Удовлетворяя исковые требования, суд обоснованно указал, что Окулов Е.О., управляя автомобилем «Субару - LAGACY» в момент дорожно-транспортного происшествия, является надлежащим ответчиком по заявленному иску. Указанные обстоятельства не оспаривались сторонами в судебном заседании и не являются предметом доводов кассационной жалобы.

Компенсация морального вреда в данном случае осуществляется независимо от вины причинителя вреда Окулова Е.О., так как вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Суд, проанализировав конкретные обстоятельства дела, нормы материального права, регулирующие данные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о компенсации морального вреда.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд учитывал характер и степень нравственных страданий истца, ее доводы о том, что Рябов P.M. являлся единственным сыном Рябовой М.Ю. и единственным мужчиной в семье, истцом возлагались на него большие надежды в будущем. Переживая смерть сына, Рябова P.M. была вынуждена уйти в 3-недельный незапланированный отпуск, поскольку находилась в состоянии депрессии.

Вместе с тем, суд учитывал и обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия, а также то, что доказательств заболевания истца, вызванного смертью сына, лечения амбулаторно или стационарно в медицинских учреждениях, установления ей какого-либо диагноза, назначения ей каких- либо лекарственных препаратов, суду не представлено.

С учетом этих обстоятельств, суд пришел к выводу, что размер заявленной к взысканию компенсации морального вреда в 1 000 000 рублей завышенным, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд нашел возможным определить размер денежной компенсации в сумме 200 000 рублей.

Доводы истца о том, что бабушка погибшего - мать истца, также испытывает нравственные переживания по поводу потери внука, не имеют правового значения для разрешения заявленного спора, поскольку предметом иска является возмещение компенсации морального вреда Рябовой М.Ю., а не ее матери, указанные доводы могут являться предметом отдельного судебного разбирательства по иску матери истца вне рамок рассматриваемого спора.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном принятии во внимание материального положения ответчика судебная коллегия находит не основанными на нормах действующего законодательства, поскольку положения ст. 151 ГК РФ указывают на необходимость при определении размеров компенсации морального вреда принять во внимание все заслуживающие внимания обстоятельства.

Выводы суда соответствуют материалам дела.

Таким образом, решение суда постановлено в полном соответствии с нормами материального права и при точном соблюдении норм процессуального права, поэтому является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г. Кирова от 06 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Рябовой М.Ю. без удовлетворения.

Председательствующий:       Судьи: