Судья Мильчакова С.А.      Дело № 33-3896

         08 ноября 2011 г.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего Шевченко Г.М.

судей Мартыновой Т.А. и Погудиной Т.С.

при секретаре Смоленцеве В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 08 ноября 2011 года дело по кассационным жалобам Ереминой С.Ю., Еремина Р.Ю. на решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 22 сентября 2011 года, которым постановлено:

Требования банка удовлетворить.

В удовлетворении встречных исковых требований Ереминой С.Ю. и Еремину Р.Ю. - отказать.

Взыскать в пользу Сбербанка России (ОАО) Кировское отделение № 8612 солидарно с Бусоргиной О.А., Ереминой С.Ю. и Еремина Р.Ю. непогашенный кредит и проценты в размере <данные изъяты> и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Заслушав доклад судьи областного суда Мартыновой Т.А., пояснения Ереминой С.Ю., ее представителя Зорину В.Ю., пояснения Еремина Р.Ю., поддержавших жалобы, представителя банка - Колеватову В.Г., просившую решение суда оставить без изменения, судебная коллегия областного суда

УСТАНОВИЛА:

Сбербанк России (ОАО) Кировское отделение № 8612 обратился в суд с иском к ответчикам Бусоргиной О.А., Еремину Р.Ю. и Ереминой С.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору и процентов.

В обосновании своих требований Банк указал, что 09.10.2007 года Бусоргина О.А. в Сбербанке России (ОАО) Кировского отделения № 8612 получила кредит на цели личного потребления в сумме <данные изъяты> рублей, сроком по 09.10.2017 года, под 9 % годовых. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заемщик предоставил поручительство Еремина Р.Ю. и Ереминой С.Ю., с которыми Банк заключил договор поручительства.

Бусоргина О.А. неоднократно нарушала промежуточные сроки возврата кредита, установленные в Графике погашения кредита, последний платеж ею был произведен 09.09.2010 года.

Просят взыскать солидарно в пользу Сбербанк России (ОАО) Кировское отделение № 8612 с Бусоргиной О.А., Еремина Р.Ю. и Ереминой С.Ю. непогашенный кредит в сумме <данные изъяты> копеек, проценты за пользование кредитом за период с 11.01.2010 года по 30.12.2010 года в сумме <данные изъяты>, неустойку за несвоевременное погашение основного долга и процентов за период с 10.11.2009 года по 30.12.2010 года в сумме <данные изъяты>, всего <данные изъяты> копеек, а также судебные издержки по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>

Ответчики Еремин Р.Ю. и Еремина С.Ю. предъявили встречные исковые требования о признании договоров поручительства №№ 1,2 прекращенными.

В обосновании своих требований указали, что договор поручительства подлежит расторжению на основании ч. 2 ст. 451 ГК РФ, что 09.10.2007 года между Бусоргиной О.А. и Банком был заключен кредитный договор №. При заключении указанного договора, они дали свое поручительство, исходя из того, что заемщик работал в системе кредитования и имел постоянный доход. После увольнения заемщика из Банка, их риск, как поручителей, возрос. Кроме того, Банк увеличил процентную ставку с 9% до 17,5%. Дополнительных соглашений истец с ними не заключал.

Бусоргина О.А. стала нарушать, взятые на себя, обязательства с ноября 2009 года. В связи с этим, требования Банка за период с 10.11.2009 года по 10.02.2011 года заявлены с пропуском срока исковой давности. Следовательно, поручительство в части истребования кредитных средств, подлежащих возврату за период до февраля 2010 года, процентов за их пользование и неустойки, прекратилось.

Судом постановлено вышеуказанное судебное решение.

В кассационной жалобе Еремина С.Ю. просит судебное решение отменить, ссылаясь на его незаконность, в иске банку отказать, встречные исковые требования удовлетворить. Судом нарушены нормы материального и процессуального права. Считает, что определение Октябрьского районного суда от 15.07. 2011 года о возобновлении производства по делу, которым было отменено определение от 25.02. 2011 года об оставлении заявления банка без рассмотрения, является незаконным и влечет незаконность принятого судебного решения. Доказательств, подтверждающих доводы банка об уважительности причин неявки в суд представлено не было, банк был своевременно уведомлен о рассмотрении дела. Кредитные средства заемщику были выданы по кредитному договору от 09.10.2007г. №, доказательство того, что кредитный договор от 05.10.2007г. № и договор № являются счетами не представлено. Считает определение суда от 20.09. 2011г. незаконным, т.к. на момент подачи заявления об отводе судьи имелись обстоятельства, вызывающие сомнения в объективности и беспристрастности данного судьи. Описательная часть решения суда не соответствует содержанию ее встречного иска, требования основаны на части 1 статьи 367 ГК РФ. Пункт 5.3.8 кредитного договора предусматривает увеличение процентной ставки в случае увольнения заемщика из системы кредитования, после увольнения заемщика из банка, процент был увеличен, с ней как с поручителем договор поручительства должен быть прекращен. Вывод суда о том, что при расчете размера исковых требований банк руководствовался ставкой процентов за пользование кредитом в размере 9% и годичный срок предъявления к поручителям не истек, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Не имеется доказательств уплаты банком госпошлины за подачу рассматриваемых исковых требований. Судом удовлетворены требования, превышающих размер заявленных требований банком.

В кассационной жалобе Еремин Р.Ю. просит решение отменить, в удовлетворении иска банку отказать, заявленные встречные требования удовлетворить. Указывает, что п.5.3.8 договора должен исполняться, банк не может изменить процентную ставку по кредиту. При увольнении заемщика из кредитной организации, возрастает кредитный риск по данной ссуде, указанные события для поручителя являются неблагоприятным фактором, дают ему право в одностороннем порядке отказаться от поручительства и обязывают банк истребовать согласие поручителя отвечать на новых, изменившихся условиях.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требований закон.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ - займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ - если заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов.

Судом установлено, что 09.10.2007 года между Сбербанком России (ОАО) Кировского отделения № 8612 и Бусоргиной О.А. был заключен кредитный договор №, по которому последняя получила кредит на цели личного потребления в сумме <данные изъяты>, на срок по 09.10.2017 года под 9% годовых, и обязалась возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им.

05.10.2007 года по заявлению Бусоргиной О.А., перед заключением кредитного договора, Банком был зарезервирован ссудный счет, на время рассмотрения ее заявки на получение кредита. Денежные средства, поступающие в счет погашения основного кредита поступали на счет заемщика с окончанием номера - №, в погашении процентов за пользование кредитом на счет №, а на погашение просроченных процентов - №.

В соответствии с п.4.1 и п.4.3 кредитного договора, Бусоргина О.А. обязана была ежемесячно равными долями, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, погашать полученный кредит наличными деньгами (ежемесячный платеж в погашение суммы основного долга составляет <данные изъяты>), а также ежемесячно, одновременно с погашением кредита уплачивать Банку проценты за пользование кредитом.

В качестве обеспечения обязательств по кредитному договору заемщик предоставил поручительство Еремина Р.Ю. и Ереминой С.Ю., с которыми 09.10.2007 года заключены договора поручительства №№ 1,2.

Кредитным договором было предусмотрено, что в случае увольнения заемщика процентная ставка может быть изменена. Увольнение Бусоргиной О.А. из Банка на условия основного обязательства, обеспеченного поручительством, не повлияло, поэтому заключение дополнительного соглашения с Бусоргиной О.А., а так же переоформление договора поручительства с Ереминой С.Ю. и Ереминым Р.Ю. не требовалось.

Заключение дополнительного соглашения, предусмотренного п.5.3.8 кредитного договора, это право Банка, а не его обязанность. При увольнении заемщика из системы кредитования Банк мог повысить ей процентную ставку, но доказательств, что она была повышена не представлено, поэтому доводы Ереминых судом не были приняты.

Объем ответственности поручителей остался прежним, и оснований для признания договора поручительства, суд пришел к выводу на этом основании, прекращенным, на что ссылаются ответчики, не имеется.

Заключение кредитного договора не содержит условия работы заемщика в системе кредитования.

Согласно п. 1.2 договором поручительства, Еремин Р.Ю. и Еремина С.Ю. были ознакомлены со всеми условиями кредитного договора.

Согласно представленного Банком расчета, Бусоргина О.А. произвела последний платеж 09.09.2010 года.

Согласно договоров поручительства №№ 1,2- поручители приняли на себя обязательства отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 и Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 14 от 08.10.1998 года - при разрешении судами споров, связанных с исполнением договоров поручительства, необходимо учитывать, что исходя из пункта 2 статьи 363 ГК РФ, обязательство поручителя перед кредитором состоит в том, что он должен нести ответственность за должника в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Учитывая дополнительный характер обязательства поручителя, кредитор вправе требовать взыскания с поручителя процентов в связи с просрочкой исполнения обеспечиваемого денежного обязательства, на основании статьи 395 ГК РФ до фактического погашения долга.

Бусоргина О.А. не исполнила обязательств по кредитному договору надлежащим образом, задолженность последней составляет <данные изъяты> (непогашенный кредит), проценты за пользование кредитом за период с 11.01.2010 года по 30.12.2010 года (из расчета 9% годовых) в размере <данные изъяты>, неустойку за несвоевременное погашение основного обязательства и процентов за период с 10.11.2009 года по 30.12.2010 год в сумме <данные изъяты>. Указанный расчет судом проверен и признан правильным.

Вся сумма кредита, а так же предусмотренные условиями договора проценты за пользование кредитом и неустойку суд взыскал с заемщика и поручителей солидарно в полном объеме.

В резолютивной части решения суд указал всю взысканную сумму в размере <данные изъяты>., с доводами жалобы, что не расписаны суммы долга, процентов, неустойки, что это является одним из оснований для отмены судебного решения, судебная коллегия согласиться не может, так как суд в своей мотивировочной части решения указал какие суммы долга, процентов, неустойки, за какой периоды взысканы.

В соответствии со ст. 362 ч.2 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, не нашел условий, на которые ссылаются ответчики о расторжении договора в связи с существенным изменением обстоятельств.

Ссылка Ереминых на то, что Банк увеличил процентную ставку до 17,5% не обоснована, и ни чем не подтверждена. Суд указал, что ответчики в своем расчете взяли не правильный период расчета процентов - с 10.11.2010 года по 31.12.2010 года, Банк же предъявляет требования за период с 11.01.2010 года по 30.12.2010 года. В связи с уменьшением ответчиками периода, увеличился и процент - с 9% до 17,5%.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу п. 4 ст. 367 ГК РФ - поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Судом установлено, что срок возврата кредита, предоставленного по договору №, заключенному между Сберегательным Банком России Кировское отделение № 8612 и Бусоргиной О.А. 09.10.2007 года, определен датой - 09.10.2017 года.

Договоры поручительства, заключенные 09.10.2007 года между Сберегательным Банком России Кировское отделение № 8612 и Ереминой С.Ю., Ереминым Р.Ю., не содержат условия о сроке их действия в соответствии со ст. 190 ГК РФ.

Установленное в п. 3.2 договоров поручительства условие о действии поручительства до фактического исполнения основного договора не является условием о сроке действия договора поручительства, как не является таким условием и указание в п. 1.2 данных договоров на то, что поручители ознакомлены со всеми условиями кредитного договора, в том числе сроком его действия.

Как следует из материалов дела, погашение кредита должно производиться заемщиком ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, в соответствии со срочным обязательством, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

09.09.2010 года Бусоргина О.А. произвела последний платеж по кредитному договору. Соответственно очередной платеж должен был последовать не позднее 10 октября 2010 года.

Заемщик Бусоргина О.А. обязательств по уплате соответствующей суммы 10 октября 2010 года не исполнила, с этой даты у Банка, согласно условиям договора поручительства, возникло право требовать солидарного исполнения обязательства от заемщика и поручителя.

года Банк направил в суд исковое заявление о взыскании с Бусоргиной О.А., Еремина Р.Ю. и Ереминой С.Б. задолженность по кредитному договору и процентов, что подтверждается штемпелем на концерте.

года гражданское дело по иску Сберегательного Банка России Кировского отделения № 8612 было оставлено без рассмотрения, а возобновлено - 15.07.2011 г.

Суд пришел к выводу,что годичный срок предъявления требований к поручителям не истек.

Оценив все собранные по делу доказательства, суд удовлетворил требования Банка в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований Ереминой С.Ю. и Еремина Р.Ю. отказал.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Банк при подаче иска в суд оплатил госпошлину в размере <данные изъяты>, которая также взыскана судом.

С доводами жалобы Ереминой С.Ю., что не имеется подтверждения об уплате госпошлины согласиться нельзя, поскольку данная сумма уплаты госпошлины подтверждается платежными поручениями.

Нельзя согласиться с доводами жалобы,что определение Октябрьского районного суда от 15.07. 2011 года о возобновлении производства по делу, которым было отменено определение от 25.02. 2011 года об оставлении заявления банка без рассмотрения, является незаконным, и поэтому влечет незаконность принятого судебного решения, так как в соответствии со ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству сторон может отменить свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, обжалованию подлежит только определение суда от отказе в удовлетворении такого ходатайства, кроме того законодателем дано право на обращение заинтересованного лица вновь обратиться в суд с данным заявлением и в данном случае отмена определения суда об оставлении заявления банка без рассмотрения не может повлиять у на рассмотренное по существу гражданское дело.

Определением суда от 20.09. 2011г. был разрешен заявленный отвод судье, оснований для удовлетворения которого не имелись, поскольку доказательств, вызывающие сомнения в объективности и беспристрастности данного судьи сторонами не предоставлено.

В связи с вышеизложенным, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, так как выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального закона соблюдены и правильно применены, доводы кассационных жалоб не подлежат удовлетворению, поскольку они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Руководствуясь ст.360 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Кировской области от 22 сентября 2011 года оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий:                                                      Судьи: