10 ноября 2011 года.

                      К А С С А Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е.

          Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Погудиной Т.С.

И судей Стексова В.И., Мартыновой Т.А.

По докладу судьи Погудиной Т.С.

         Рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове 10 ноября 2011 года дело по кассационной жалобе Медведева А.А. на решение Вятскополянского районного суда Кировской области от 19 сентября 2011 года,

УСТАНОВИЛА:

         Медведев А.А. обратился в суд с иском к Вятскополянскому отделению <данные изъяты> ОАО «Сбербанк России» о признании недействильными условий кредитного договора в части взыскания тарифа за обслуживание ссудного счета, применении последствий недействительности сделки в виде возврата уплаченного тарифа, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов. В обоснование иска указал, что 19 сентября 2008 года между Акционерным коммерческим" Сберегательным банком РФ (ОАО) и Медведевым А.А. заключен кредитный договор № <данные изъяты> на основании которого Медведеву А.А. предоставлен кредит <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> рублей, сроком по <данные изъяты>. В соответствии с п.3.1 кредитного договора кредитор открыл заемщику ссудный счет № <данные изъяты>. За обслуживание ссудного счета заемщик уплатил кредитору единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты> По мнению истца, плата за открытие и ведение ссудного счета незаконно возложена на заемщика, поскольку указанные операции являются обязанностью банка. В связи с нарушением его прав потребителя просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального в сумме <данные изъяты> расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>

    Решением Ленинского районного суда г. Кирова от 19 сентября 2011 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

    С решением суда не согласен Медведев А.А., в кассационной жалобе просит решение суда отменить, в обоснование жалобы приводит те же доводы, что в заявлении в суд.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

    Судом установлено, что <данные изъяты> между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) и Медведевым А.А. заключен договор №, на основании которого Медведеву А.А. предоставлен кредит <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> сроком до <данные изъяты> Согласно п. 1.1. данного кредитного договора заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях договора. В соответствие с п. 3.1, 3.2 указанного кредитного договора кредитор открывает заемщику ссудный счет, за обслуживание которых заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты> не позднее даты выдачи кредита.

14.10.2008 г. истец Медведев данный тариф уплатил в полном объеме, что подтверждается копией приходного кассового ордера <данные изъяты>

Согласно ст. 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», в редакции, действовавший на момент заключения кредитного договора, комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральными законами.

В силу ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При заключении кредитного договора истец был ознакомлен с его содержанием, в т.ч. с условием о взимании с него единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета, выразил свое согласие на заключение договора на указанных условиях, что подтверждается его подписью в кредитном договоре.

Судом дана правильная оценка собранным по делу доказательствам и сделан обоснованный вывод об отказе в иске Медведеву А.А. со ссылкой на положения статьи 421 ГК РФ, предусматривающей свободу договора.

При этом суд правильно указал, что на момент заключения кредитного договора отсутствовали правовые нормы, запрещающие банкам устанавливать какие- либо платежи, связанные с предоставлением и обслуживанием кредита.

Решение суда основано на законе, оснований для его отмены не имеется.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов суда и не свидетельствуют о его незаконности.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

                            О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Вятскополянского районного суда Кировской области от 19сентября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Медведева А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: