Судья Микишев А.Ю.           Дело № 33-3853

         08 ноября 2011 г.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего Шевченко Г.М.

судей Мартыновой Т.А. и Погудиной Т.С.

при секретаре Смоленцеве В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 08 ноября 2011 года дело по кассационной жалобе Монако М.В. на решение Первомайского районного суда г.Кирова от 28сентября 2011 года, которым постановлено:

Иск Монако М.В. к филиалу ООО «Росгосстрах» в Кировской области о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи областного суда Мартыновой Т.А., пояснения Монако М.В., ее представителя Иволгина В.А., третьего лица Монако А.А., поддержавших жалобу, судебная коллегия областного суда

УСТАНОВИЛА:

Представитель истца на основании доверенности Иволгин В.А. обратился в суд с иском, указывая, что 02 марта 2011 года в 12 часов 00 минут на 16 километре автодороги с. Пищалье - д. Гребени Оричевского района Кировской области произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель автомобиля УРАЛ-4320, государственный регистрационный знак № Кулаков Э.В., двигаясь на участке дороги, поворачивающей налево, в нарушение требований п. 1.4 ПДД РФ, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в результате чего создал помеху двигающемуся навстречу автомобилю ВАЗ-21150, государственный регистрационный знак № под управлением Монако А.А. В результате созданной помехи водитель Монако А.А. во избежание столкновения был вынужден применить маневр ухода от столкновения влево, поскольку избежать столкновения путем торможения по своей полосе Монако А.А. не мог ввиду внезапности появления автомобиля УРАЛ-4320. После применения водителем Монако А.А. маневра влево водитель автомобиля УРАЛ 4320 стал возвращаться на свою полосу движения и применил торможение, однако в результате произошло столкновение автомобиля УРАЛ-4320 в правую сторону автомобиля ВАЗ-21150. В результате удара автомобиль УРАЛ-4320 протащил автомобиль ВАЗ-21150 на обочину. По факту ДТП сотрудниками ГИБДД ОВД по Оричевскому району проведено административное расследование, по окончании которого вынесено 04 апреля 2011 года постановлении о прекращении дела об административном правонарушении, согласно которому в действиях водителя автомобиля УРАЛ-4320, государственный регистрационный знак № Кулакова Э.В. усмотрено нарушение п. 1.4 ПДД РФ и пункта 10.1 ПДД РФ; в действиях водителя автомашины ВАЗ-21150, государственный регистрационный знак № - Монако А.А. усмотрено нарушение п. 10.1 ПДД РФ.

Ответственность водителя автомашины УРАЛ-4320 застрахована по договору ОС АГО ООО «Росгосстрах». В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, а истцу материальный ущерб, который в соответствии с экспертным заключением отдела оценки и экспертизы Вятской торгово-промышленной палаты составил 81037 рублей, за услуги по оценке ущерба истцом оплачено 4400 рублей. Истец понес расходы на отправление телеграммы ООО «Росгосстрах» в размере 189,58 рублей.

Просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба 81037 рублей, расходы на оценку ущерба в размере 4400 рублей, расходы по отправлению телеграммы 189,58 рублей., а также судебные расходы.

Судом постановлено вышеуказанное судебное решение.

В кассационной жалобе Монако М.В просит судебное решение отменить, исковые требования удовлетворить с учетом вины участника ДТП Кулакова Э.В. Указывает, что судом неправильно установлены обстоятельства по делу, что факт нарушения Кулаковым Э.В. требований п.1.4 ПДД установлен судом при рассмотрении данного гражданского дела, при административном расследовании ДТП, автотехнической экспертизой. Встречный автомобиль «Урал» создавал своим расположением на середине проезжей части опасность для движения автомобиля под управлением Монако А.А., увидев опасность Монако А.А. вынужден был применить маневр ухода от столкновения влево, после чего автомобиль «Урал» стал возвращаться на свою полосу движения. Считает, что суд пришел к ошибочному выводу о вине водителя Монако А.А.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

Судом установлено, что 02 марта 2011 года в 12 часов 00 минут на 16 км автодороги с. Пищалье - д. Гребени Оричевского района произошло столкновение автомашины УРАЛ - 4320, государственный регистрационный знак №, под управлением Кулакова Э.Н., принадлежащей на праве собственности ООО «Гринвуд» с автомашиной ВАЗ-21150, государственный регистрационный знак №, под управлением Монако А.А., принадлежащей на праве собственности истцу.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 04 апреля 2011 года, в действиях водителя Кулакова Э.В. усмотрено нарушение п. 1.4, 10.1 ПДД РФ, а в действиях водителя Монако А.А. нарушение п. 10.1 ПДД РФ.

В соответствии с п. 1.4 ППД на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств.

Пункт 9.1 ППД указывает, что количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Пунктом 10.1 ППД установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Протоколом осмотра места происшествия установлено, что дорожное покрытие в месте столкновения двух направлений, шириной 6 м.

Учитывая ширину автомобиля УРАЛ, не более 2,5 м., водитель Монако А.А., двигаясь в прямом направлении по своей полосе на легковом автомобиле, был обязан или продолжить движение прямо, соблюдая п.п.1.4, 9.1 ПДД РФ, или в соответствии с требованиями п. 10.1 ПДД РФ принять меры к снижению скорости вплоть до полной остановки, но, согласно пояснениям Монако А.А. в суде, он увидел автомобиль УРАЛ на расстоянии около 40 м. и при соблюдении скоростного режима, соответствующего дорожной ситуации, он имел возможность остановиться. Однако водитель Монако А.А. согласно его показаниям в суде и в ГИБДД, выехал на полосу встречного движения, где и произошло столкновение. В момент столкновения автомобиль УРАЛ находился на своей полосе движения и не мог никаким образом препятствовать движению автомашины ВАЗ 2115 по ее полосе, учитывая ширину проезжей части (6м.), водитель Монако А.А. мог беспрепятственно проехать поворот с соблюдением п.п.1.4, 10.1 ПДД РФ.

Суд учел также положение рычага коробки переключения передач в автомобиле Монако А.А. - положение 3 передача - что свидетельствует о неправильно выбранном водителем Монако А.А. скоростном режиме в условиях поворота на зимней дороге.

Осыпь осколков автомобиля ВАЗ 2115 находилась на полосе движения автомобиля УРАЛ согласно схеме к протоколу осмотра места происшествия.

Суд, оценивая в совокупности материалы проверки по факту ДТП, показания участников ДТП, схему дорожно-транспортного происшествия, пришел к выводу, что третье лицо Монако А.А. виновен в нарушение требований п.п.1.4, 9.1, 10.1 ПДД РФ при обнаружении опасности для движения не принял меры экстренного торможения, а выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в результате чего произошло столкновение. В действиях третьего лица Кулакова Э.В. имеется нарушение требований п. 1.4 ПДД РФ, поскольку он двигался по середине проезжей части, заезжая на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. В то же время, указанное нарушение п. 1.4 ПДД РФ со стороны Кулакова Э.В. не состоит в причинно-следственной связи с наступившими последствиями - дорожно-транспортным происшествием. При обнаружении опасности для движения он занял свою полосу движения и принял меры экстренного торможения.

Виновным в данном ДТП судом признан Монако А.А., оснований для удовлетворения иска Монако М.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, не имеется и истцу в иске было отказано.

Решение суда соответствует собранным доказательствам по делу и требованиям закона, вывод суда об отказе удовлетворения требований истца является законным и обоснованным, доводы, изложенные в кассационной жалобе были предметом рассмотрения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда гор. Кирова от 28 сентября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:                                               Судьи: