Судья Добреля Л.В.                                                                   33- 3871

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Ворончихина В.В.,

судей Сидоркина И.Л., Кирсановой В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 ноября 2011 года в г. Кирове дело по жалобе на решение Зуевского районного суда от 30 сентября 2011 года, которым постановлено о взыскании с Агеевой Е.Н., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Агеевой А.В. и Агеева А.В., Ходырева И.М., Буловой А.И. солидарно в пользу ОАО «Сбербанк России» в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества после смерти ФИО1 задолженности по кредиту в размере <данные изъяты>. и судебных расходов в сумме <данные изъяты>., всего: <данные изъяты>.

Заслушав доклад судьи Ворончихина В.В., судебная коллегия

Установила:

ОАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском о взыскании в солидарном порядке с Буловой А.И., Ходырева И.М., Агеевой Е.Н., Агеевой А.В., Агеева А.В. задолженности по кредиту в сумме <данные изъяты>., а также расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>., и всего <данные изъяты>.

В обоснование иска, требования которого окончательно сформулированы в судебном заседании, указано на то, что между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор № № от <дата> года на получение кредита в сумме <данные изъяты> рублей, под 18 % годовых сроком по <дата> года. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредиту заемщик предоставил поручительство Буловой А.И. по договору № № от <дата>. и Ходырева И.М. по договору поручительства № № от <дата> Договорами поручительства установлена солидарная ответственность поручителя и заемщика перед кредитором. В соответствие с п. 2.8 договоров поручительства, поручители приняли на себя обязательство отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором за заемщика, а также за любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо, а также в случае смерти заемщика. В соответствии с кредитным договором заемщик должен был погашать полученный кредит наличными деньгами ежемесячно, а также ежемесячно уплачивать банку проценты за пользование ссудой. Согласно п. 4.6 кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочного возвращения всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов, неустойки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по кредитному договору. ФИО1. умер <дата>, не исполнив обязательство по кредиту. Не выплаченными остались <данные изъяты>. - просроченный основной долг, <данные изъяты> - проценты по основному долгу, <данные изъяты>. - неустойка за просроченные платежи. После смерти заёмщика наследниками, принявшими наследство являются его жена Агеева Е.Н., дочь Агеева А.В., сын Агеев А.В. Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (статья 1175 ГК РФ). В случае смерти должника и при наличии наследников и наследственного имущества взыскание задолженности возможно с поручителя в пределах стоимости наследственного имущества. По сведениям нотариуса наследственное имущество заключается в <данные изъяты> доле денежных вкладов и компенсаций в ОАО «Сбербанк России», а также <данные изъяты> в праве на квартиру под <адрес>, что объективно превышает сумму задолженности.

Судом постановлено указанное решение.

В кассационной жалобе Ходырева И.М. ставится вопрос об отмене решения суда в части взыскания с него указанных сумм. Кассатор указал на то, что Агеева Е.Н. признала иск, и поэтому суду необходимо было предпринять меры к достижению мирового соглашения, заключению нового кредитного договора между банком и наследницей.

По мнению автора жалобы в судебном заседании не была достоверно установлена стоимость наследственного имущества и отсутствуют основания для исполнения поручительства.

Частью 1 ст. 347 ГПК РФ предусмотрено, что суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований к пересмотру решения суда.

На основании ч.1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

В соответствии с ч.1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно ч.2 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника.

Из материалов дела следует, что исследованными в судебном заседании доказательствами подтверждены значимые обстоятельства по делу, касающиеся заключения банком кредитного договора с ФИО1 и договоров поручительства с ответчиками по делу.

В соответствие с п. 2.8 договоров поручительства, поручители приняли на себя обязательство отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором за заемщика, а также за любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо, а также в случае смерти заемщика.

В судебном заседании подтверждено и никем не оспаривается, то, что ФИО1 умер <дата> года, не исполнив обязательство по кредиту. Не выплаченными остались <данные изъяты> - просроченный основной долг, <данные изъяты>. - проценты по основному долгу, <данные изъяты>. - неустойка за просроченные платежи. После смерти заёмщика наследниками, принявшими наследство являются его жена Агеева Е.Н., дочь Агеева А.В., сын Агеев А.В.

Из справки нотариуса Фаленского нотариального округа от 08.08.2011г. следует, что наследниками принято наследственное имущество в виде <данные изъяты> денежных вкладов и компенсаций в ОАО «Сбербанк России» с остатком вкладов в сумме <данные изъяты>., <данные изъяты>. и <данные изъяты> доли в праве на квартиру под <адрес> Кировской области.

Согласно отчету об определении инвентаризационной стоимости квартиры, расположенной по адресу: <адрес> следует, что ее инвентаризационная стоимость составляет <данные изъяты>

В судебном заседании Агеева Е.Н. эту стоимость квартиры подтвердила.

В свою очередь, кассатором не представлено суду доказательств, указывающих на иную оценку жилого помещения

Поэтому является обоснованным вывод суда о том, что стоимость всего наследственного имущества, составляет <данные изъяты>. (<данные изъяты> доли денежных вкладов, составляющей <данные изъяты>. <данные изъяты>, и <данные изъяты> в праве на квартиру, составляющей <данные изъяты>).

В связи с изложенным, нельзя согласиться с доводами жалобы о не исследованности судом значимых обстоятельств по делу и несоответствия решения требованиям закона.

Поскольку иного из материалов дела не усматривается, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Зуевского районного суда от 30 сентября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:                                        Судьи: