Судья Черникова О.Ф.                                 дело № 33-3796

                  1 ноября 2011 года

                     К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Орлова А.М.,

судей Шерстенниковой Е.Н. и Носковой Г.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 1 ноября 2011 года дело по частной жалобе ООО «МФ «Лотус» на определение Октябрьского районного суда города Кирова от 26 августа 2011 года, которым постановлено: заменить ответчика ООО «Мебельная фабрика «Лотус»по делу по иску Сбербанка РФ (ОАО) в лице Кировского отделения № 8612 (ОАО) к ООО «Мебельная фабрика «Лотус», ООО «Лотус», ООО «Русплитпром», Харламову В.Н. взыскании солидарно задолженности по кредитному договору его правопреемниками ООО «МФ «Лотус».

Заслушав доклад судьи областного суда Шерстенниковой Е.Н., судебная коллегия областного суда

                                          У С Т А Н О В И Л А:

Определением Октябрьского районного суда города Кирова от 28.04.2010 года утверждено мировое соглашение по гражданскому делу по иску АК Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице Кировского отделения № 8612 к ООО «Мебельная фабрика «Лотус», ООО «Русплитпром», Харламову В.Н. о взыскании солидарно задолженности по договору № № от <дата>. об открытии невозобновляемой кредитной линии.

Сбербанк РФ (ОАО) в лице Кировского отделения № 8612 (ОАО) обратился в суд с заявлением о замене ответчика ООО «Мебельная фабрика «Лотус» правопреемником ООО «МФ «Лотус». Указал, что один из ответчиков - ООО «Мебельная фабрика «Лотус» выбыл из материальных правоотношений по данному делу в связи с реорганизацией в форме разделения на ООО «МФ «Лотус» и ООО «<данные изъяты>». Займы и кредиты по разделительному балансу учитываются по вновь созданному обществу - ООО «МФ «Лотус». Просил установитьправопреемствоООО МФ «Лотус» по обязательствам ООО «Мебельная фабрика «Лотус», произвести замену одного из ответчиков ООО «Мебельная фабрика «Лотус» на его правопреемника ООО МФ «Лотус» по делу по иску Сбербанка РФ (ОАО) в лице Кировского отделения № 8612 (ОАО) к ООО «Мебельная фабрика «Лотус», ООО «Русплитпром», Харламову В.Н. о взыскании солидарно задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии.

Судом постановлено выше приведенное определение.

В частной жалобе ООО «МФ «Лотус» ставит вопрос об отмене определения, ссылаясь на его незаконность. Указывает на ошибочность вывода суда о его правопреемстве. Полагает, что Банком не представлено доказательств перехода прав и обязанностей, связанных с кредитным договором № № от <дата> года на ООО «МФ «Лотус», разделительный баланс не содержит указания, по каким кредитным договорам и в каком объеме перешли ООО «МФ «Лотус» обязательства по договорам займа. Кроме того, указывает на нарушение процессуальных норм, выразившееся в необоснованном оставлении без удовлетворения его заявления о приостановлении производства по делу до рассмотрения в Арбитражном суде города Москвы споров о легитимности создания ООО «МФ «Лотус» в процессе реорганизации. Считает, что суд не учел, что в случае признания недействительной государственной регистрации реорганизации ООО «Мебельная фабрика «Лотус» в форме разделения на ООО «<данные изъяты>» и ООО «МФ «Лотус», возникнут обстоятельства, связанные с невозможностью поворота исполнительного производства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством, которое наступает, в частности в связи с реорганизацией юридического лица.

Из дела видно, что ответчик по делу по иску Сбербанка РФ (ОАО) в лице Кировского отделения № 8612 (ОАО) к ООО «Мебельная фабрика «Лотус», ООО «Русплитпром», Харламову В.Н. о взыскании задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № № от <дата> года - ООО «Мебельная фабрика «Лотус» (заемщик по указанному кредитному договору) прекратило свою деятельность реорганизацией в форме разделения. Вновь возникшими в результате данной реорганизации являются ООО «МФ «Лотус» и ООО «<данные изъяты>».

В соответствии с ч. 3 ст. 58 ГК РФ при разделении юридического лица его права и обязанности переходят к вновь возникшим юридическим лицам в соответствии с разделительным балансом.

Рассматривая заявление банка о процессуальном правопреемстве, суд руководствовался выше приведенной нормой и установил, что согласно разделительному балансу к ООО «МФ «Лотус» перешли все обязательства ООО «Мебельная фабрика «Лотус» по кредитным договорам и займам, что свидетельствует о материальном и процессуальном правопреемстве ООО «МФ «Лотус».

Указанный вывод суда основан на представленных в деле доказательствах. Достоверность их не опровергнута. Доводы жалобы в этой связи не состоятельны. Они не содержат ссылок на доказательства, которые бы подтверждали, что правопреемство данного лица по рассматриваемому кредитному договору отсутствует. Оснований для процессуального правопреемства второй организации - ООО «<данные изъяты>», созданной в результате реорганизации ООО «Мебельная фабрика «Лотус», по данным материальным правоотношениям суд обоснованно не установил.

Приведенные в жалобе доводы фактически направлены на переоценку вывода суда об удовлетворении заявления банка, при этом они не основаны на доказательствах и не соответствуют нормам процессуального закона, в том числе, об основаниях приостановления производства по делу.

Согласно ст. 364 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции только при условии, если это нарушение или неправильное применение привело или могло привести к неправильному разрешению дела.

Судом первой инстанции таких нарушений при рассмотрении заявления банка не допущено.

Доводы ООО «МФ «Лотус» о наличии оснований для приостановления рассмотрения заявления не свидетельствуют о том, что вопрос о процессуальном правопреемстве разрешен судом по существу неверно.

Ссылки в жалобе на отсутствие требований Банка об установлении правопреемства в отношении ООО «<данные изъяты>» не состоятельны и отмену определения суда не влекут.

Согласно п.3 ч. 2 ст.131 ГПК РФ в исковом заявлении должно быть указано наименование ответчика, его место жительства или, если ответчиком является организация, ее место нахождения. Из смысла данной правовой нормы следует, что истец сам выбирает ответчика.

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении определения Октябрьского районного суда города Кирова от 26 августа 2011 года без изменения, а частной жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 374 ГПК РФ, судебная коллегия

                                           О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Октябрьского районного суда города Кирова от 26 августа 2011 года оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:      

Судьи: