Судья Маркин В.А.                                                                        дело № 33-3800

                                                                                      3 ноября 2011 года

                      К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Орлова А.М.,

судей Шерстенниковой Е.Н. и Носковой Г.Н.,

при секретаре Беляевой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 3 ноября 2011 года дело по кассационной жалобе Уздяевой Е.Ф. на решение Октябрьского районного суда города Кирова от 28 сентября 2011 года, которым в иске Уздяевой Е.Ф. к ООО «Управляющая компания «Вятка Уют» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненного в результате затопления жилого помещения, отказано.

Заслушав доклад судьи Кировского областного суда Шерстенниковой Е.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Уздяева Е.Ф. обратилась в суд с иском к ООО «Управляющая компания «Вятка Уют» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненного в результате затопления жилого помещения. В обоснование заявленных требований указала, что является собственником жилого помещения (квартиры), расположенного по адресу: <адрес>. Согласно договору управления № 36 от 1.12.2008 г., управляющей компанией данного дома является ООО «Управляющая компания «Вятка Уют». 4.06.2011 г. в результате разрыва труб ливневой канализации на техническом этаже произошло затопление принадлежащей ей квартиры. Трубы ливневой канализации являются общим имуществом, обязанность по обслуживанию которого в силу вышеуказанного договора лежит на ответчике. Считает, что ненадлежащее обслуживание трубопровода ливневой канализации привело к затоплению квартиры. Согласно заключению ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного peмонта квартиры составляет <данные изъяты> рублей, стоимость ущерба, причиненного в результате затопления корпусной мебели, составляет <данные изъяты> руб. За проведение экспертизы она уплатила <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. Кроме этого она (истец) понесла затраты на слив воды с натяжного потолка в двух комнатах квартиры в размере <данные изъяты> руб. Также была вынуждена обратиться в ООО «<данные изъяты>» для устранения сырости двух ковров и одной ковровой дорожки, ее затраты на это составили <данные изъяты> руб. Оплатить указанный ущерб ответчик отказался. Проживая в собственной квартире среди испорченной затоплением мебели, полов она испытывает дискомфорт и несет нравственные страдания.

Просила взыскать с ООО «Управляющая компания «Вятка Уют» в возмещение материального ущерба <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе Уздяева Е.Ф.ставит вопрос об отмене решения, ссылаясь на его незаконность и ошибочность выводов суда.Указала, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Указывает, что в соответствии с п.п. «д» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденныхПостановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491 трубы ливневой канализации относятся к общему имуществу, так как обслуживают более одного помещения. Считает, что суд неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, не принял во внимание показания свидетелей, присутствовавших на месте аварии, в том числе, показания свидетеля ФИО1 Полагает, что суд не должен был принимать во внимание показания директора ООО «Управляющая компания «Вятка Уют» ФИО 2 пояснившего, что визуально нельзя определить, каким способом были смонтированы трубы канализации, открыто или в коробах, и из какого материала. Ответчик обязан был выявить факт несоответствия инженерных систем и дать предписание застройщику на устранение этого несоответствия. Считает, что ответчик в соответствии с п. 6 приложения № 3 к договору управления обязан был укреплять трубопроводы в доме. Если бы трубопровод ливневой канализации на техническом этаже был укреплен надлежащим образом, то он не выпал бы из соединения труб и не произошло бы затопление.

Заслушав объяснения Уздяевой Е.Ф. и ее представителя Гребенкина А.И., поддержавших жалобу, представителей ООО «Управляющая компания «Вятка Уют» Белякова С.Л. и Рязанова А.А., возражавших против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из материалов дела следует, что Уздяева Е.Ф. и ФИО 3 являются собственниками жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, приобретенной ими по договору № № купли-продажи квартиры от 05.07.2010 года, заключенному между ними и ФИО 4 Право собственности зарегистрировано 07.07.2010 года.

Многоэтажный многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, был введен в эксплуатацию 24.11.2008 года на основании акта приемки объекта капитального строительства, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано организации-застройщику ООО «<данные изъяты>» за № №».

Между собственниками жилых помещений дома по адресу: <адрес>, в лице ФИО 5 - директора ООО «<данные изъяты>» и ООО «Управляющая компания «Вятка Уют» заключен договор № 36 на управление, содержание, ремонт общего имущества многоквартирного дома и предоставление коммунальных услуг от

01.12.2008 года.

Согласно п. 1.1 договора его предметом является осуществление ООО Управляющая компания «Вятка Уют» по заданию собственников в течение согласованного срока за обусловленную плату, в том числе: обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания собственников в их жилых помещениях; организации и обеспечения управления, содержания, текущего и капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома в соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491, а также Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года № 170.

Согласно п. 1.2 договора к его объекту относятся, в том числе: технические этажи, в которых имеются инженерные коммуникации и иное оборудование, обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения; санитарно- техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры). Подробное описание общего имущества приведено в Приложении № 1 к настоящему договору.

Согласно п. 2.3.4 договора собственники вправе требовать возмещения реального ущерба, понесенного по вине ООО «Управляющая компания «Вятка Уют».

Согласно п. 2.5.1 договора ООО «Управляющая компания «Вятка Уют» обязано выполнять функции по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме в установленных договором объемах и в пределах нормативных сроков, согласно Приложений № 2 и 3.

Согласно п. п. 2.5.7, 2.5.8 договора ООО «Управляющая компания «Вятка Уют» обязано систематически проводить осмотры (общие и частичные) общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивать круглосуточное аварийно- диспетчерское обслуживание дома.

Согласно п. 4.4 договора в случае нанесения ущерба одной из сторон, если это связано с невыполнением другой стороной условий договора, виновная сторона обязуется полностью возместить причиненный ущерб.

Согласно подп. «д» п. 4.8 договора стороны не несут ответственности по своим обязательствам, если это вызвано аварией инженерных сетей или иного оборудования не по вине ООО «Управляющая компания «Вятка Уют».

Как указал в решении суд, данные положения договора соответствуют Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491, а также Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года № 170.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Истец указала, что 4.06.2011 года в результате разрыва труб ливневой канализации на техническом этаже дома произошло затопление принадлежащей ей квартиры, повреждены ее элементы, а также находящаяся в квартире мебель и предметы обихода. Ущерб составил <данные изъяты> рубля.

По мнению истца, к затоплению квартиры привело ненадлежащее обслуживание ответчиком трубопровода ливневой канализации.

Суд согласился с позицией истца о том, что трубы ливневой канализации являются общим имуществом собственников дома и обязанность их обслуживания согласно договору управления лежит на ответчике.

При этом суд сделал вывод о том, что неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанностей ответчика по данному договору, которое бы явилось причиной возникновения у истца убытков, не установлено.

Судебная коллегия находит такой вывод суда правильным, основанным на нормах права и материалах дела.

Действительно, в силу договорного характера отношений сторон, условием ответственности ООО «Управляющая компания «Вятка Уют» является установление факта виновного неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору управления, находящегося в причинной связи с наступившим вредом.

И то обстоятельство, что представитель ответчика входил в состав комиссии по приемке объекта капитального строительства, правильно признано судом, не свидетельствующим о неисполнении или ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору управления домом.

В деле представлено заключение эксперта ООО «<данные изъяты>» № № от 03.09.2011 года, согласно которому: 1) при монтаже водостока были применены трубы из ППК, отличные от предусмотренных проектом на многоэтажное жилое здание по ул. <адрес> (Альбом 2 113 ВК 2006 год), разработанного ООО «<данные изъяты>», согласно которому для внутренних водостоков К2 предусмотрена труба полиэтиленовая d=110 тип «С» по ГОСТ 18599-2001;

2) для внутреннего водостока в здании высотой более 10 м вместо напорных труб применены безнапорные трубы; 3) вместо скрытой прокладки водостока в монтажных коммуникационных шахтах, штрабах, каналах и коробах выполнена открытая прокладка водостока; 4) по завершении монтажных работ в составленном акте испытаний систем внутренней канализации и водостоков от 10.11.2008 года не отражено, каким образом произведены испытания внутренних водостоков; 5) испытания гидростатическим методом водостоков 10.11.2008 года не могло быть произведено, поскольку испытания должны проводиться при температуре не ниже + 5 градусов.

В письме от 21.09.2011 года № 1 ООО «<данные изъяты>» дополнительно указано, что причиной разрушения представленных на экспертизу труб водостока в доме, расположенном по адресу: <адрес>, является совокупность следующих условий: несоблюдение при строительстве дома требований п. 4.1.3 СП 40-102-200, одобренных Постановлением Госстроя РФ от 16.08.2000 года № 80 - для внутреннего водостока в здании высотой более 10 м вместо напорных труб применены безнапорные трубы; несоблюдение при строительстве дома требований п. 4.1.4 СП 40-102-200, одобренных Постановлением ГосстрояРФ от 16.08.2000 года № 80 - вместо скрытой прокладки водостока в монтажных

коммуникационных шахтах, штрабах, каналах и коробах выполнена открытая прокладка водостока; внешнее механическое воздействие на трубы водостока. Также указано, что при соблюдении застройщиком дома по адресу: <адрес> требований п. 4.1.3 СП 40-102-200, одобренных Постановлением Госстроя РФ от 16.08.2000 года № 80 (использование напорных труб толщиной 10 мм в соответствии с проектом) исключило бы возможность разрушения труб водостока в результате внешнего воздействия.

Отказывая в иске к управляющей компании, суд обоснованно исходил из того, что застройщиком дома ООО «<данные изъяты>» при устройстве ливневой канализации были нарушены требования проектной документации, что и явилось непосредственной причиной ее разрушения и затопления квартиры истца.

Согласно проекта строительства дома по адресу: <адрес>, выполненного ООО «<данные изъяты>», для монтажа дождевой канализации была предусмотрена сеть внутренних водостоков из полиэтиленовых напорных труб d=110 тип «С» ПНД по ГОСТ 18599- 2001.

Фактически при строительстве дома в нарушение требований п. 4.1.3 СП 40-102-200, одобренных Постановлением Госстроя РФ от 16.08.2000 года № 80, для внутреннего водостока в доме, высота которого превышает 10 м., вместо напорных труб применены безнапорные полипропиленовые трубы.

В письме ООО «<данные изъяты>» от 05.09.2011 года № № указано, что в проекте строительства дома по <адрес> предусмотрены трубы d=110 тип «С» ПНД по ГОСТ 18599-2001. Применять безнапорные трубы для внутренних систем канализации с раструбным соединением не допускается. Замена труб на полипропиленовые трубы для внутренней системы канализации в проекте не выполнялась.

При таких обстоятельствах оснований не согласиться с выводом суда об отказе Уздяевой Е.Ф. в иске к ООО «Управляющая компания «Вятка Уют» не имеется.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о допущенных ответчиком нарушениях условий договора № 36 на управление, содержание, ремонт общего имущества многоквартирного дома и предоставление коммунальных услуг от 01.12.2008 года и оснований для отмены вынесенного судом решения не дают.

Ссылки на п. 6 приложения № 3 к указанному договору, согласно которому управляющая компания при проведении периодических частичных осмотров обязана выполнять работы по укреплению трубопроводов, и то, что если бы трубопровод канализации на техническом этаже был прикреплен к стене, то он не выпал бы из соединения труб, не указывают на неисполнение обязанностей управляющей компании по договору управления и наличие у управляющей компании обязанности - выполнять предусмотренные проектом строительные работы по возведению дома, поскольку выполнение работ по креплению трубопроводов внутренних водостоков в местах, указанных в проекте, как один из этапов строительства, является обязанностью строительной организацией, осуществляющей строительство дома. В силу п. 6 приложения № 3 к договору управления обязанностью управляющей компании является только лишь укрепление трубопроводов, прокладка которых с предусмотренным проектом креплением уже выполнена строительной организацией.

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу, что решение районного суда постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального закона, является обоснованным, и не может быть отменено по доводам кассационной жалобы.

Решение Октябрьского районного суда города Кирова от 28 сентября 2011 года следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

           О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда города Кирова от 28 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: