Судья Микишев А.Ю.                                                         Дело № 33- 3824

                                                                                              03 ноября 2011 года

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шевченко Г.М.

судей Мартыновой Т.А. и Сидоркина И.Л.

с участием прокурора Новиковой И.В.

при секретаре Смоленцева В.В.

рассмотрела 03 ноября 2011 года в открытом судебном заседании в городе Кирове кассационную жалобу регионального управляющего директора Кировского филиала ЗАО «Вотек Мобайл» Марамчина Б.С. на решение Первомайского районного суда Кировской области от 15 сентября 2011 года,

которым постановлено:

Заявление регионального управляющего директора Кировского филиала ЗАО «Вотек Мобайл» Марамчина Б.С. оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Кировского областного суда Мартыновой Т.А., пояснения представителя заявителя Марамчина Б.С. по доверенности Мальцеву И.Ю., поддержавшую жалобу, представителя Администрации гор. Кирова Дудареву Г.В., представителя МБУ «Архитектура» Мотина П.И., просивших решение суда оставить без изменения, заключение прокурора, полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Региональный управляющий директор Кировского филиала ЗАО «Вотек Мобайл» Марамчин Б.С. обратился в суд с жалобой на представление прокурора. В обоснование требований указал, что прокурором Первомайского района г. Кирова 28.06.2011г. вынесено представление об устранении нарушений градостроительного законодательства, выразившееся в отсутствии разрешения на строительства при возведении мачты на земельном участке по адресу: г.Киров, п. <адрес> с требованием безотлагательно принять меры по устранению нарушений, привлечению к дисциплинарной ответственностью виновных лиц. С представлением прокурора заявитель не согласен, указал, что согласно имеющемуся рабочему проекту мачта предназначена для размещения на ней оборудования базовой станции сотовой связи. Оборудование базовой станции размещено на металлической конструкции нестационарной мачты высотой 39 м, с установленными на ней антеннами связи, предназначенной для установки на площадках без проведения предварительных работ по обустройству фундаментов, устанавливается на опорные бетонные плиты. В качестве нижних узлов крепления оттяжек используются опорные конструкции мачты. Мачта укомплектована универсальным контейнером, встроенным в несущие конструкции мачты, для размещения базовой станции. Мачта построена четырехгранной с нижней пирамидальной и верхней призматической частями, при этом нижняя часть состоит из отдельных гнутых профилей, верхняя - из 11 пространственных секций. Опорные части мачты крепятся к железобетонным блокам, предотвращающих ее опрокидывание. Указанные конструктивные элементы мачты соединяются между собой болтами, гайками, шайбами. Устойчивость мачты поддерживается четырьмя пригрузами 9 4 баластные плиты толщиной 10 см, лежащие на глубине 30 см на подготовлено грунте - подушке из крупно зернистого песка. Считает, что мачта не относится к объектам капитального строительства, так как может быть разобрана и перевезена на новое место, является мобильным сооружением, изготовленным по типовой документации, комплектной заводской поставки, предназначена для временного обеспечения размещения оборудования базовой станции сотовой связи с возможностью ее демонтажа, перевозки на другое место без потери технических свойств и с восстановлением технологических функций. Разрешение на строительство указанного сооружения не требуется.

Просит признать незаконным и отменить представление прокурора Первомайского района города Кирова об устранении нарушений градостроительного законодательства, прокурором незаконно возложена обязанность по устранению нарушений градостроительного законодательства, что нарушает права и свободы заявителя как гражданина.

Судом постановлено вышеуказанное судебное решение.

В кассационной жалобе Региональный управляющий директор Кировского филиала ЗАО «Вотек Мобайл» Марамчин Б.С. просит судебное решение отменить, ссылаясь на его незаконность, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неверно применены нормы материального права. Судом не исследовался вопрос строительства сооружений связи, не учтен тот факт, что данные сооружения бывают разной высоты, опираются на фундаменты разных глубин залегания, имеют различные конструктивные особенности. Судом отождествил понятие базовой станции и антенно-мачтового сооружения. Мачта является сборно-разборным сооружением, неоднократно данный объект можно перемещать с места на место с сохранением конструктивных элементов башни связи, без ухудшения ее эксплуатационных качеств и проектных характеристик, необоснованно отнесена к объектам капитального строительства, выводы сделаны лишь на визуальном осмотре объекта. Суд необоснованно принял во внимание в качестве доказательств акт обследования объекта. Доказательств, что данный объект является объектом капитального строительства, объектом недвижимости суду представлено не было. Данная мачта является антенно-мачтовым сооружением и не относится к линейно-кабельным сооружениям связи.

Прокурором Первомайского района г. Кирова представлены возражения, в которых указано, что решение суда является законным и обоснованным.

В возражениях Администрации гор. Кирова указано на законность принятого судебного решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что по результатам проверки, проведенной прокуратурой района города Кирова, 28 июня 2011г. прокурор Первомайского района города Кирова вынес представление об устранении нарушений градостроительного законодательства. В ходе проверки 26 мая 2011г. установлено, что ЗАО «Вотек Мобайл» на территории земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: г. Киров, п. <адрес>, произведены работы по возведению объекта - базовой станции сети сотовой связи. Поскольку указанная базовая станция базовой сотовой связи относится объектам капитального строительства, подконтрольным государственному строительному контролю, в нарушение требований действующего законодательства возведение указанного объекта проведено в отсутствие разрешения на строительство.

Согласно рабочему проекту на объект: строительство базовой станции № 211 системы сотовой радиотелефонной связи станждарта GSM-1800 по адресу: г.Киров, п. <адрес> предусматривается устройство монолитного железобетонного фундамента под мачту связи высотой 39 м, почвенно-растительный слой подлежит удалению, армирование фундамента производить вязаными сетками, работы по устройству фундамента, изоляционные и отделочные работы, связанные с прочностью и, непроницаемостью, подлежат обязательному оформлению актами освидетельствования скрытых работ.

Согласно акту МБУ «Архитектура» обследования объекта - базовой станции сотовой связи, построенной на территории земельного участка №, расположенного по адресу: г. Киров, п. <адрес> от 20.07.2011г. установлено, что спорный объект не является временной постройкой, построенное сооружение классифицируется как объект капитального строительства. Разрешение на строительство указанного объекта Администрацией гор. Кирова не выдавалось. Актом установлено, что объект представляет собой мачту из стального проката, установленную на опорный портал из стальных тонкостенных труб прямоугольного сечения, портал размерами в плане 8x8 м, имеет 4 опорные конструкции, которые опираются на фундаменты мелкого заложения, из монолитных железобетонных плит, размерами в плане 2x2 м., толщина железобетонной плиты фундамента не менее 400 мм. Сооружение не является временной постройкой, построенное сооружение можно классифицировать как объект капитального строительства.

По сообщению администрации от 28 апреля 2011г. земельный участок с кадастрвым номером №, расположенный по адресу: г. Киров, п. <адрес> предоставлен в собственность ООО «<данные изъяты>» по договору купли-продажи для размещения здания бетонно-растворного узла. Информация о застройщике объекта - сооружение вышки - отсутствует.

По договору аренды № 148 от 28 июля 2010г. ООО «<данные изъяты>» передает, а ЗАО «Вотек Мобайл» принимает в аренду часть земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 144 кв.м., с целью размещения на нем антенно-мачтового сооружения и контейнера с оборудованием сотовой станции радиотелефонной связи. При этом указанный договор заключен на срок с 28 июля 2010г. по 28 июля 2011 г. По дополнительному соглашению № 1 от 01 декабря 2010г. общая площадь участка, предоставленного в аренду, составляет 175 кв.м.

В силу положений частей 1, 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей. Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом.

К объектам капитального строительства пунктом 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации отнесены здания, строения, сооружения, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 48.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации линейно-кабельные сооружения связи и сооружения связи, определяемые в соответствии с законодательством Российской Федерации, отнесены к особо опасным и технически сложным объектам.

Исходя из смысла и содержания названной нормы права формулировка "определяемые в соответствии с законодательством Российской Федерации" относится к понятию "линейно-кабельные сооружения связи и сооружения связи".

Согласно пункту 5.4 Правил ввода в эксплуатацию сооружений связи (Приложение А), утвержденных Приказом Минсвязи от 09.09.2002 N 113, зарегистрированных Минюстом РФ 17.09.2002 N 3804, базовые станции отнесены к сооружениям. Под сооружением связи понимается совокупность средств, линий и сетей связи, используемых для выполнения технологически завершенных функций в процессе оказания услуг связи. Ввод в эксплуатацию сооружения связи включает: приемку сооружения приемочными комиссиями, оформление акта приемки; выдачу органом Госсвязьнадзора разрешения на эксплуатацию сооружения связи (пункты 2, 3.5 Правил).

В подпунктах 6 и 27 статьи 2 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (с изменениями от 29.04.2008) дано толкование понятии линейно-кабельное сооружение связи и сооружение связи. Под линейно-кабельными сооружениями связи понимаются сооружения электросвязи и иные объекты инженерной инфраструктуры, созданные или приспособленные для размещения кабелей связи; под сооружениями связи -объекты инженерной инфраструктуры, в том числе здания, строения, созданные или приспособленные для размещения средств связи и кабелей электросвязи.

Суд, проанализировав нормы градостроительного, гражданского законодательства и законодательства о связи, сделал правильный вывод о том, что у прокурора имелись основания для вынесения представления, линейно-кабельные сооружения связи и сооружения связи наряду с линиями электропередач отнесены к сложным объектам, объектам капитального строительства, подконтрольным государственному строительному надзору.

В соответствии с п. 1 ст. 21, п. 3 ст. 22, статьями 24, 28 Федерального закона от 17.01.1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов наделен правом вносить представление об устранении нарушений закона в орган или должностному лицу, которые полномочны устранять допущенные нарушения.

Суд, проанализировав обстоятельства по делу и законодательство, регулирующее данные правоотношения, правильно пришел к выводу, что у прокурора Первомайского района гор. Кирова имелись основания для вынесения представления.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судом норм права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела. Они фактически направлены на переоценку доказательств по делу и выводов суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое решение суда принято в соответствии с нормами материального права, является законным и обоснованным и не может быть отменено по доводам, приведенным в кассационной жалобе.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда гор. Кирова от 15 сентября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:                                                  Судьи: