Судья Сурков Д.С.       Дело № 33-3778

         01 ноября 2011 г.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего Шевченко Г.М.

судей Мартыновой Т.А., Стёксова В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 01 ноября 2011 года дело по частной жалобе Журавлевой Е.В. на определение Первомайского районного суда г. Кирова от 20 сентября 2011 года, которым постановлено:

в удовлетворении требований заявителю Журавлевой Е.В. отказать.

Заслушав доклад судьи областного суда Мартыновой Т.А., судебная коллегия областного суда

УСТАНОВИЛА:

Журавлева Е.В. обратилась в суд с жалобой на постановление судебного пристава-исполнителя от 24.06.2011 г. об окончании исполнительного производства № 2211/11/47/43. В обоснование жалобы указала, что 04.02.2011 г. судебным приставом-исполнителем МРО СП по Первомайскому району УФССП России по Кировской области был возбужден ряд исполнительных производств о взыскании с Журавлевой Е.В. долга по коммунальным платежам в пользу ООО «<данные изъяты>» и <данные изъяты> которые были объединены в сводное исполнительное производство, в том, числе и исполнительное производство № 2211/11/47/43, возбужденное на основании исполнительного листа от 05.02.2007г., выданного мировым судьей с/у № 69, о взыскании с нее суммы в размере 8141 рубля 09 копеек в пользу ООО «<данные изъяты>», 11.07.2011 г. Журавлева Е.В. получила постановление от 24.06.2011 г. об окончании указанного исполнительного производства по правилам пункта 5 части 1 статьи 47 ФЗ от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» - в связи с передачей материалов исполнительного производства по месту нахождения имущества должника в Юрьянский МРО СП Кировской области. Ссылаясь на то, что требования указанного исполнительного документа должником частично исполнены, Журавлева Е.В., с учетом уточнений (л.д. 19, 34) просила признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по невнесению в постановление об окончании исполнительного производства сведений о частичном погашении долга по исполнительному документу и обязать судебного пристава-исполнителя внести изменения в постановление от 24.06.2011 г. об окончании исполнительного производства № 2211/11/47/43, указав размер частичного погашения задолженности, произведенного должником.

Определением Первомайского районного суда г. Кирова от 20 сентября 2011 года заявление Журавлевой Е.В. оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе Журавлева Е.В. просит принятое определение суда отменить и направить дело в тот же суд на новое рассмотрение, указывает, что в постановлении о внесении изменений в постановление об окончании исполнительного производства судебным приставом-исполнителем была сделана описка, в частности, размер частичного погашения задолженности указан разными значениями: 301 рубль 53 копейки и 1185 рублей 01 копейка, то есть допущено разночтение, что не может быть законным. При указанных обстоятельствах принятое определение суда, по мнению Журавлевой Е.В., не исключает нового спора о законности указанного постановления судебного пристава-исполнителя о внесении изменений в постановление об окончании исполнительного производства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав Журавлеву Е.В., поддержавшую доводы частной жалобы, представителя УФССП России по Кировской области Кириллову Н.В., просившую определение суда оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ (в редакции от 18.07.2011 г.) «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу части 3 статьи 441 ГПК РФ заявление об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

По правилам части 1 статьи 254 (глава 25) ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Журавлева Е.В. обжалует действия судебного пристава-исполнителя по невнесению в постановление об окончании исполнительного производства сведений о частичном погашении долга по исполнительному документу и просит обязать судебного пристава-исполнителя внести изменения в постановление от 24.06.2011 г. об окончании исполнительного производства № 2211/11/47/43, указав размер частичного погашения задолженности, произведенного должником.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.06.2011 г. судебным приставом-исполнителем МРО СП по Первомайскому району УФССП России по Кировской области ФИО было вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с передачей материалов исполнительного производства по месту нахождения имущества должника в Юрьянский МРО СП, 29.08.2011 г. тем же судебным приставом-исполнителем в связи с допущенной опиской было вынесено постановление о внесении изменений в постановление об окончании исполнительного производства, где указана сумма частичного погашения Журавлевой Е.В. задолженности по исполнительному производству.

Доказательства того, что требования исполнительного документа исполнены Журавлевой Е.В. в большем размере, чем указано в оспариваемом постановлении об окончании исполнительного производства с учетом внесенных в него изменений, в материалах дела отсутствуют, Журавлевой Е.В. не представлены.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, исходя из вышеизложенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований Журавлевой Е.В. об обязании судебного пристава-исполнителя внести изменения в постановление от 24.06.2011 г. об окончании исполнительного производства, поскольку требуемые изменения внесены судебным приставом-исполнителем в данное постановление, которое, с учетом внесенных в него 29.08.2011 г., изменений соответствует закону и не нарушает права и свободы заявителя.

Довод частной жалобы о том, что в постановлении о внесении изменений в постановление об окончании исполнительного производства судебным приставом-исполнителем была допущена описка в отношении размера частичного погашения задолженности, проверен судебной коллегией, однако он подлежит отклонению, поскольку судом был сделан вывод о том, что судебным приставом-исполнителем в указанном постановлении о внесении изменений верно указана сумма частичного погашения Журавлевой Е.В. задолженности по исполнительному производству, которая составляет 1185 рублей 01 копейка. Данный вывод суда сделан на основании установленных обстоятельств по делу, в частности, на основании справок ООО «<данные изъяты>» от 29.07.2011г. и 06.09.2011 г., согласно которым истец оплатила по судебному приказу № 2- 111/2007 от 05.02.2007г. 1185 рублей 01 копейку, а также пояснений представителя УФССП России по Кировской области, которая в судебном заседании 20.09.2011г. подтвердила, что в тексте постановления о внесении изменений в постановление об окончании исполнительного производства была допущена опечатка и следует читать, что Журавлева Е.В. частично исполнила требования исполнительного документа на сумму 1185 рублей 01 копейка.

На основании изложенного определение Первомайского районного суда г. Кирова от 20 сентября 2011 года является законным и обоснованным, правовых оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам частной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены определения суда, судом допущено не было.

Руководствуясь статьей 374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Первомайского районного суда г. Кирова от 20 сентября 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Журавлевой Е.В. без удовлетворения.

Председательствующий:       Судьи: