Судья Малова Н.Л. Дело № 33-3987 17 ноября 2011 г. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе: председательствующего Погудиной Т.С. судей областного суда Мартыновой Т.А., Опалева О.М. при секретаре Калабиной А.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 17 ноября 2011 года дело по кассационной жалобе представителя истца Негодяевой Г.В.- Шеромова Ю.В. на решение Первомайского районного суда г. Кирова от 11 октября 2011 года, которым постановлено: Взыскать с СОАО «ВСК» в пользу Негодяевой Г.В. материальный ущерб 23 609,05 рублей, утрату товарной стоимости 7318 рублей, возврат госпошлины в размере 1114,35 рублей, расходы по оплате услуг эксперта по оценке ущерба, УТС в размере 4800 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности 240 рублей, расходы по оплате услуг представителя 3000 рублей. Взыскать с СОАО «ВСК» в пользу ГУ «Кировская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ» стоимость производства судебной экспертизы в размере 4500 рублей. В остальной части иска отказано. Заслушав доклад судьи областного суда Мартыновой Т.А., пояснения Негодяевой Г.В., ее представителя Шеромова Ю.В. - поддержавших жалобу, судебная коллегия областного суда У С Т А Н О В И Л А: Негодяева Г.В. обратилась в суд с исковым заявлением, в обосновании которого указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия 16.06.2011 года, принадлежащему ей на праве собственности автомобилю LADA 111730 KALINA, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения, чем истцу причинен материальный ущерб. ДТП произошло в результате нарушения пунктов 8.1, 10.1 ПДД РФ водителем автомобиля ШКОДА FABIA государственный регистрационный знак № Чистяковой Л.В., чья гражданская ответственность по договору ОСАГО застрахована в СОАО «ВСК». Страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 29 842,22 рубля. Согласно экспертного заключения ООО «Независимая экспертно-оценочная корпорация» стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа автомобиля составляет 75820,82 рубля, величина УТС 7723 рубля. При обращении в страховую компанию за выплатой дополнительной страховой выплаты истцу было отказано. Ссылаясь на нормы гражданского кодекса, Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 45978,60 рублей, утрату автомобилем товарной стоимости в размере 7723 рубля, судебные расходы. Истцом и его представителем были уточнены исковые требования, просят суд взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 39 923,78 рублей, утрату автомобилем товарной стоимости в размере 7318 руб., расходы по проведению оценки величины материального ущерба и УТС в сумме 8000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы по госпошлине в размере 1857, 25 рублей, расходы по оформлении доверенности в сумме 400 рублей. Судом постановлено вышеуказанное судебное решение. В кассационной жалобе представитель истца Шеромов Ю.В. ставит вопрос об изменении решения суда и удовлетворении исковых требований заявленных истцом в полном объеме. Считает, что решение вынесено с существенным нарушением норм материального и процессуального права, судом при рассмотрение дела неправильно определены обстоятельства, имеющие значения для дела. В обосновании жалобы указано, что суд необоснованно положил в основу решения заключение экспертизы, проведенной по ходатайству ответчика. Истцом произведены фактические расходы в сумме 69766 рублей по устранению повреждений, причиненных в результате ДТП, что подтверждается представленными в суд доказательствами. Суд необоснованно отнес к судебным издержкам расходы на оплату услуг ООО «Независимая экспертно-оценочная корпорация», необоснованно снизил расходы на оплату услуг представителя. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Как следует из материалов дела и установлено судом, 16 июня 2011 годав результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего с участием автомобиля LADA 111730 KALINA, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Негодяевой Г.Н., причинены механические повреждения, чем истцу причинен материальный ущерб. ДТП произошло в результате нарушения пунктов 8.1, 10.1 ПДД РФ водителем автомобиля ШКОДА FABIA государственный регистрационный знак № Чистяковой Л.В., чья гражданская ответственность по договору ОСАГО застрахована в СОАО «ВСК». Страховщик признал указанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и выплатил истцу страховое возмещение в размере 29 842, 22 рубля. Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющегося причинителем вреда. В соответствии со ст. 1072 ГК РФ лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования, обязано возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае недостаточности страхового возмещения. Пунктом 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в тех случаях, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силутого, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Исходя из положений статьи 15 (пункт 1) ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии с п.п. «б» п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяетсяв случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. В материалах дела имеется экспертное заключение №590/4-2 от 14.09.2011 года, согласно выводов которого, размер материального ущерба и величина УТС, причиненных в результате ДТП, автомобилю истца, с учетом износа 4,32%, составляет 60 769,27 рублей. Результаты экспертизы сторонами не оспорены. Оценив заключение судебной экспертизы от 14.09.2011 года и другие доказательства, представленные сторонами по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о достоверности данной экспертизы. Суд первой инстанции пришел к выводу, что сумма не возмещенного ущерба составила 23 609, 05 рублей, величина УТС в размере 7318 рублей, взыскав указанные суммы с ответчика. Довод кассационной жалобы о том, что суд неправильно оценил представленные доказательства, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется. Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом проделанной работы представителем по делу, а именно проведение по делу консультации, изучение документов, подготовка искового заявления, направление заявления в суд, представительство в суде, подготовка уточненных требований, судебная коллегия считает, что услуги в разумных пределах были оплачены в размере 5 000 руб., данная сумма подлежит взысканию в пользу истца. За оформление доверенности представителю, истцом было оплачено 400 руб., в связи с тем, что заявленные требования удовлетворены в большем объеме, чем было выплачено добровольно ответчиком, истец вынужден был обращаться в суд, проводить экспертизу, судебная коллегия считает необходимым взыскать 400 руб. в полном объеме. Судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального и материального права, влекущих изменение в остальной части вынесенного решения. На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Первомайского районного суда г. Кирова от 11 октября 2011 года изменить в части: взыскать с СОАО «ВСК» в пользу Негодяевой Г.В. расходы по оформлению нотариальной доверенности 400 руб., расходы по оплате услуг представителя 5 000 руб., в остальной части решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: