Судья Бронникова О.П.         Дело № 33-3986

            17 ноября 2011 г.

         КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Погудиной Т.С.

и судей Мартыновой Т.А., Опалева О.М.

при секретаре Калабиной А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове 17 ноября 2011 г. дело по кассационной жалобе Халявиной Г.В. на решение Ленинского районного суда г. Кирова от 13 октября 2011 г., которым постановлено:

          Халявиной Галине Васильевне к ГУ «Управление Пенсионного фонда РФ в городе Кирове Кировской области» о признании отказа в назначении пенсии по случаю потери кормильца незаконным, обязать установить пенсию по случаю потери кормильца - отказать.

Заслушав доклад судьи Погудиной Т.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

         Халявина Г.В. обратилась в суд с иском к ГУ «Управлению Пенсионного фонда РФ в городе Кирове Кировской области» о признании несоответствующим закону решение об отказе в установлении трудовой пенсии и обязать ответчика устранить в полном объеме допущенное препятствие к осуществлению права перейти на трудовую пенсию по случаю потери кормильца. В обоснование иска указано, что состояла в браке с Халявиным А.И., брак зарегистрирован <дата> г. городским отделением ЗАГС г. Кирова. С <дата> года получает пенсию, размер которой в настоящий момент составляет <данные изъяты> руб. Муж скончался <дата> года. <дата> года было направлено заявление в Пенсионный фонд города Кирова с просьбой в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 17.12.2001 №173-Ф3 «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» о назначении трудовой пенсии по случаю потери кормильца. К заявлению прикладывала копии документов, свидетельствующих о том, что все коммунальные расходы оплачивал муж. Сумма минимальных расходов по содержанию жилья составляет в соответствии с приложенными документами <данные изъяты> руб. В решении об отказе в установлении пенсии указано, что факт нахождения Халявиной Г.В. на иждивении установить невозможно, т.к. она является получателем трудовой пенсии по старости и пенсия мужа не являлась для нее основным или единственным источником средств к существованию. Другой причиной отказа в назначении пенсии явилось наличие у нее сына <данные изъяты> г.р., который прописан с ней в одной квартире. Сын проживает вместе с женой и ребенком дошкольного возраста в квартире жены. Совокупный доход семьи сына составляет <данные изъяты> руб., что подтверждается справками о начисленной заработной плате. Минимальный прожиточный минимум для семьи, состоящей из двух взрослых и одного ребенка составляет <данные изъяты> руб., что существенно меньше совокупного дохода семьи ее сына. Истец и ее представитель ФИО просят признать отказ в назначении пенсии по случаю потери кормильца не соответствующим законодательству и обязать пенсионный фонд установить пенсию по потере кормильца.

Судом постановлено указанное выше решение.

С решением суда не согласна Халявина Г.В., ставит вопрос об отмене решения суда и направлении на новое рассмотрение, считает, что суд ошибочно истолковал нормы права, считает необоснованным требование суда доказывать факт нахождения на иждивении своего мужа, поскольку делать этого не обязана, указывает, что имеет право перехода на пенсию по случаю потери кормильца, так как является нетрудоспособной и пенсия, которую она может получать в качестве вдовы значительно выше получаемой ей трудовой пенсии, что для нее является существенным значением после утраты источников средств к существованию вследствие смерти мужа.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения Халявиной Г.В. и её представителя Втюрину Т.Н., поддержавшую кассационную жалобу, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела и содержания решения следует, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для данного дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, каких-либо нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона № 173-Ф3 от 17.12.2001 г. «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» право на трудовую пенсию по случаю потери кормильца имеют нетрудоспособные члены семьи умершего кормильца, состоявшие на его иждивении.

Согласно пп. 3 п. 2 ст. 9 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» нетрудоспособными членами семьи умершего кормильца признаются родители и супруг умершего кормильца, если они достигли возраста 60 и 55 лет (соответственно мужчины и женщины.

Члены семьи умершего кормильца признаются состоявшими на его иждивении, если они находились на его полном содержании или получали от него помощь, которая была для них постоянным и основным источником средств к существованию.

       Из материалов дела следует, что Халявина Г.В. состояла в зарегистрированной браке с ФИО с <данные изъяты> г. ФИО умер <данные изъяты> г.

        Халявина Г.В. обратилась в ГУ УПФ РФ в г. Кирове с заявлением о назначении ей пенсии по потере кормильца. Решением ГУ УГПФ РФ в г. Кирове Кировской области № <данные изъяты> от <данные изъяты> г. Халявиной Г.В. отказано в установлении пенсии по случаю потери кормильца в связи с тем, что факт нахождения Халявиной Г.В. на иждивении мужа установить не возможно.

        При разрешении спора судом установлено, что супруги являлись пенсионерами по старости и получали пенсию. Халявину А.И. выплачивалась пенсия с <данные изъяты> г., а Халявина А.И. являлась получателем пенсии с <дата> г. Размер пенсии Халявиной Г.В. с <дата> г. составлял пожизненно - <данные изъяты> руб., а Халявина А.И. - <данные изъяты> руб. г., что подтверждается справками УПФ в г. Кирове от <данные изъяты> г.

      Средний заработок за последние шесть месяцев исходя из справок ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» Халявина И.А. составил - <данные изъяты> руб., а Халявиной О.Е. - <данные изъяты> руб.

       Согласно положениям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

        В обоснование заявленных требований Халявина Г.В. указала, что доход семьи состоял из ее пенсии и пенсии мужа, из данного дохода они оплачивали коммунальные услуги, а остальные деньги тратили на питание, проезд и одежду.

Достоверных и допустимых доказательств того, что Халявин Г.В. имел какой-то дополнительный источник дохода, в материалах дела нет.

Халявина Г.В., также являлась нетрудоспособной, получала пенсию, размер которой с <данные изъяты> г. составлял <данные изъяты> руб. в месяц, подтверждается справкой о зачислении пенсии и который является выше прожиточного минимума, установленного по Кировской области на 2011 г.

Разрешая спор по существу, и отказывая Халявиной Г.В. в удовлетворении заявленных ею требований, суд первой инстанции исходил из того, что разница между пенсией, получаемой Халявиным А.И. и Халявиной Г.В., являлась незначительной, доказательств того, что истец находился на полном содержании мужа в материалах дела не имеется, в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что оснований полагать, что Халявина Г.В. находилась на иждивении у ФИО не имеется, что исключает удовлетворение заявленных ею требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, которые являются правильными, основанными на установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы были предметом судебного исследования, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы истца о том, что согласно п. 6 ст. 19 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» имеет право перейти на трудовую пенсию по случаю потери кормильца, поскольку является получателем пенсии по старости и так как помощь ее мужа Халявина А.И. была постоянным и основным источником средств к существованию не могут быть приняты во внимание, поскольку истица не находилась на полном иждивении у своего мужа, имела самостоятельный источник дохода в виде пенсии.

Следовательно, с учетом фактических обстоятельств дела, норм права, регулирующих данные отношения, отказ ГУ УПФ РФ в г. Кирове в установлении пенсии по случаю потери кормильца является правомерным.

Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона судебной коллегией не установлено.

Решение районного суда является законным и обоснованным и не может быть отменено по доводам жалобы, направленным на неверное толкование норм материального права и переоценку установленных обстоятельств по делу.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Ленинского районного суда г. Кирова от 13 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:                                         Судьи: