Судья Малков А.В. 33-3903 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Ворончихина В.В. и судей Кирсановой В.А., Сидоркина И.Л., при секретаре Калабиной А.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове 10 ноября 2011г. дело по жалобе на решение Котельничского районного суда от 5 октября 2011 года, которым постановлено об отказе в удовлетворении иска Кодачигова И.Г. Заслушав доклад судьи Ворончихина В.В., объяснения сторон, поддержавших прежние доводы, заключение прокурора Новиковой И.В. о законности и обоснованности решения суда, судебная коллегия Установила: Кодачигов И.Г. обратился в суд с иском к ООО «Стройсервис» о восстановлении на работе, взыскании компенсации за недоплачиваемый районный коэффициент в размере <данные изъяты> рублей и компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей. В обоснование иска указано на то, что истец работал заместителем директора по производству в ООО «Стройсервис» с 01 июля 2006 года. В августе 2011 года истец получил письмо с предложением явиться в ООО «Стройсервис» за получением приказа об увольнении, трудовой книжки и расчета со ссылкой на то, что указанная должность сокращена, и трудовой договор прекращен по пункту 2 ст. 81 ТК РФ. 08.08.2011 года истец получил в ООО «Стройсервис» приказ о расторжении трудового договора и трудовую книжку с записью об увольнении. С расторжением трудового договора не согласен, так как условия увольнения ответчиком не соблюдены. Об увольнении истец не был уведомлен под расписку за два месяца до увольнения. Кроме этого, увольнение по сокращению штата допускается, если невозможно перевести работника на другую имеющуюся у работодателя работу. Предложений о трудоустройстве от работодателя не поступало. Также работодателем с 8 сентября 2008 года по 1 января 2011 года не выплачивался районный коэффициент в размере 1,15 заработной платы. Истец настаивает на том, что незаконными действиями работодателя ему причинен моральный вред. Судом постановлено указанное решение. В кассационной жалобе истца ставится вопрос об отмене решения суда в части, касающейся требования о взыскании заработной платы. Кассатор указал на то, что ответчиком не представлено достоверных доказательств и выводы суда основаны на подложных документах. В соответствии с ч.1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Проверив материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований к пересмотру решения суда. В соответствии с ч.ч. 1 и 3 ст. 10 Закона РФ от 19 февраля 1993 года N 4520-1 « О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях», размер районного коэффициента и порядок его применения для расчета заработной платы работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также фиксированного базового размера страховой части трудовой пенсии по старости, фиксированного базового размера трудовой пенсии по инвалидности и трудовой пенсии по случаю потери кормильца, пенсий по государственному пенсионному обеспечению, пособий, стипендий и компенсаций лицам, проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются Правительством Российской Федерации. Заработная плата с учетом районного коэффициента, установленного в соответствии с настоящей статьей, относится к расходам работодателя на оплату труда в полном объеме. Согласно ст. 148 ТК РФ оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями производится в порядке и размерах не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Из материалов дела следует, что исследованными в судебном заседании доказательствами, в т.ч. объяснениями самого истца подтверждены объяснения представителя ответчика о соблюдении требований закона при увольнении Кодачигова И.Г. по п.2 ст. 81 ТК РФ. Обоснованность выводов суда в указанной части не вызывает сомнений и не оспаривается автором жалобы. Согласно представленным суду копиям лицевых счетов подтверждены объяснения представителя ответчика о выплате заработной платы Кодачигову И.Г. в указанный им период с учетом районного коэффициента. В суде 1 инстанции достоверность данных доказательств истцом не оспаривалась, ходатайств об истребовании дополнительных доказательств им не заявлялось. В силу ст. 186 ГПК РФ в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства. В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. Поскольку указанные требования закона истцом в суде 1 инстанции не исполнены, доводы жалобы о недостоверности доказательств, положенных в основу решения суда не могут быть приняты во внимание. Каких-либо нарушений процессуального закона, влекущих отмену решения суда в указанной части из материалов дела не усматривается. В связи с изложенным, оснований для удовлетворения жалобы не имеется. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия Определила: Решение Котельничского районного суда от 5 октября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: