Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Орлова А.М., судей Носковой Г.Н., Шерстенниковой Е.Н., по докладу судьи Орлова А.М., с участием прокурора Новиковой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове 22 ноября 2011г. гражданское дело по кассационным жалобе Суворовой Т.И. и представлению прокурора на решение Первомайского районного суда гор. Кирова от «12» октября 2011г., которым постановлено: отказать прокурору Первомайского района г.Кирова в удовлетворении исковых требований в интересах Суворовой <данные изъяты> к ООО «РЭО- Сервис», ООО «Венеция» о применении последствий недействительности ничтожной сделки - заключенного между ООО «РЭО- Сервис» и ООО «Венеция» договора № от <дата> безвозмездного пользования недвижимого имущества, в части передачи помещений общежития по адресу: <адрес>, прокурор Первомайского района г. Кирова в порядке ст. 45 ГПК РФ обратился в суд в интересах Суворовой <данные изъяты> с заявлением о применении последствий недействительности ничтожной сделки. В обоснование заявленных требований указал, что Суворова Т.Н. является собственником жилого помещения общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенном в общежитии по адресу: <адрес>. Собственниками ряда жилых помещений в данном общежитии также являются и другие физические лица. <дата> «ООО «РЭО-Сервис» без согласия собственников жилых помещений передало в безвозмездное пользование ООО «Венеция» указанный жилой дом. Полагает, что договор № от <дата> по передаче дома является ничтожным, поскольку заключен с целью распоряжения недвижимым имуществом лицом, не являющимся его собственником (у ответчика отсутствует госрегистрация права собственности на помещения общежития). Суворова Т.Н. - пенсионер, в силу состояния и возраста не может сама обратиться в суд за защитой своего права. Поэтому в ее интересах прокурор Первомайского района г.Кирова просит суд применить последствия недействительности ничтожной сделки - заключенного между ООО «РЭО-Сервис» и ООО «Венеция» договора № от <дата> по передаче в бессрочное безвозмездное пользование помещений в общежитии по адресу: <адрес>. По результатам рассмотрения дела судом первой инстанции постановлено указанное решение. С решением не согласны Суворова и принимавший участие в рассмотрении дела помощник прокурора Первомайского района гор. Кирова, в кассационных жалобе и представлении ставят вопрос о его отмене, полагают, что оно не соответствует действующему законодательству, ООО «РЭО - Сервис» распорядилось не принадлежащим ему имуществом, поскольку у него отсутствует свидетельство о государственной регистрации права собственности на перечисленные в заявлении прокурора помещения. В договоре отсутствуют сведения (данные), позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче в пользование ООО «Венеция», что свидетельствует об отсутствии согласования условия об объекте, подлежащем передаче, и о незаключенности договора. Проверив материалы дела, заслушав прокурора, поддержавшего кассационные жалобу и представление, обсудив приведенные в них доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного постановления. В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе. Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Установлено, что Суворова Т.Н. является собственником изолированной комнаты № площадью <данные изъяты> кв.м в девятиэтажном многоквартирном доме (общежитии) по адресу: <адрес>. Общежитие состоит из жилых помещений и мест общего пользования. Из имеющихся в общежитии 157 комнат физическим лицам на праве собственности принадлежат еще 14 комнат. <дата> между ООО «РЭО-Сервис» и ООО «Венеция» заключен договор № безвозмездного пользования недвижимого имущества, по которому ООО «РЭО-Сервис» передает в бессрочное безвозмездное пользование ООО «Венеция» помещения в общежитии по адресу: <адрес>. В п. 1.3 договора указано, что ООО «РЭО-Сервис» владеет помещениями общежития на праве собственности. По настоящему договору стороны установили, что ООО «Венеция» является управомоченным ООО «РЭО-Сервис» лицом (наймодателем и арендодателем) по предоставлению третьим лицам (нанимателям и арендаторам) жилых и нежилых помещений в общежитиях за плату во временное владение и пользование. Также ООО «Венеция» управомочено вести расчетно-кассовое обслуживание нанимателей и арендаторов помещений общежитий, заключать, изменять и расторгать договоры найма и аренды с такими лицами, вести претензионную работу с должниками, взыскивать задолженность по арендной плате и по договорам найма в судебном порядке, участвовать в соответствующих исполнительных производствах, осуществлять регистрационно-паспортный учет граждан, проживающих в общежитиях, а также совершать иные необходимые действия как собственника помещений общежитий, предусмотренных действующим законодательством РФ. Пунктом 2,3 договора предусмотрено, что ссудополучатель ООО «Венеция» вступает в безвозмездное пользование по актам приемки-передачи недвижимого имущества. Согласно представленным в суд первой инстанции актам приема-передачи в безвозмездное бессрочное пользование ООО «Венеция» переданы только жилые комнаты, предоставленные физическим лицам по договорам найма. В этой связи и, поскольку доказательств, свидетельствующих о передаче ООО «Венеция» в безвозмездное бессрочное пользование мест общего пользования, подвальных и чердачных помещений не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствия нарушений заключением оспариваемого договора прав и интересов Суворовой и, сославшись так же на ст.ст. 209, 247 ГК РФ обоснованно отказал в удовлетворении требований прокурора по приведенным в решении основаниям. Указанные в кассационной жалобе доводы являются не основанными на материалах дела, а поэтому отмену обжалуемого судебного постановления не влекут. Действительно, согласно выписке из ЕГРП право собственности на помещения общежития общей площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: <адрес>, ни за кем не зарегистрировано. Однако, утверждение истца о том, что ООО «РЭО-Сервис» не принадлежат отдельные жилые и нежилые помещения в общежитии на праве собственности, а поэтому оно не вправе передавать его в пользование иным лицам без согласия физических лиц - собственников комнат суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельными. В соответствии со ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказ собственника от права собственности, гибель или уничтожение имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях предусмотренным законом. До признания права собственности на помещения за отдельными физическими лицами, право собственности на здание общежития по адресу: <адрес>, принадлежало ООО «РЭО-Сервис» на основании договора купли-продажи. Несмотря на аннулирование записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество о праве собственности ООО «РЭО-Сервис» на здание данного общежития оно продолжает выполнять по отношению к нему функции собственника, а аннулирование записи в ЕГРП о праве собственности ООО «РЭО- Сервис» на объект недвижимости - здания общежитий в связи с признанием права собственности на отдельные комнаты в общежитии за гражданами при наличии кадастрового паспорта на жилое помещение и невозможности одновременной регистрации права собственности на один объект разными лицами по смыслу ст. 235 ГК РФ не свидетельствует о прекращении права собственности ООО «РЭО-Сервис» на оставшуюся часть здания общежитий. В этой связи суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ООО «РЭО-Сервис» не утратило право собственности на все помещения общежития, расположенного по адресам: <адрес>. Доводы же истца о том, что оспариваемый договор может повлечь нарушение прав и интересов Суворовой не подтверждены соответствующими доказательствами. Не влекут отмену решения суда и доводы кассационных жалобы и представления о несоответствии условий договора требованиям ст.ст. 432, 607, 689 ГК РФ. Данные доводы являются новыми основаниями для признания сделки недействительной или для применения последствий ничтожной сделки, которые в исковом заявлении и в ходе рассмотрения дела по существу не заявлялись. На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Первомайского районного суда гор. Кирова от 12 октября 2011г. оставить без изменения, кассационные жалобу Суворовой Т.И. и представление прокурора без удовлетворения. Председательствующий Судьи: