Судья Сурков Д.С.                                                                   33- 4028

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Ворончихина В.В.,

судей Сметаниной О.Н, Кирсановой В.А.,

при секретаре Воложаниновой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 ноября 2011 года в г. Кирове дело по жалобам на решение Первомайского районного суда от 11 октября 2011 года, которым постановлено о признании незаконными и отмене приказов начальника управления Министерства внутренних дел РФ по Кировской области № № от <дата> г. и № № от <дата>. в части привлечения Шубина А.Ф. к дисциплинарной ответственности и объявлению ему «выговора» и «строгого выговора»; взыскании с УМВД РФ по Кировской области в пользу Шубина А.Ф. компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., судебных расходов в размере <данные изъяты>. В остальной части требования истца оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Ворончихина В.В., объяснения Шубина А.Ф., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

Установила:

Шубин А.Ф. обратился в суд с исковыми заявлениями о признании незаконными и отмене приказов начальника управления Министерства внутренних дел РФ по Кировской области № № от <дата>. и № № от <дата> о наложении дисциплинарных взысканий; возложении обязанности на начальника УМВД РФ по Кировской области довести информацию об отмене данных приказов в письменной форме до всех органов предварительного следствия Кировской области, а также взыскании с ответчика компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, почтовых расходов в сумме <данные изъяты> рублей, затраты на проезд в сумме <данные изъяты> рублей, госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

В обоснование исковых требований, которые окончательно сформулированы в судебном заседании, указано на то, что до <дата> г. истец проходил службу в должности заместителя начальника отдела внутренних дел - начальника следственного отделения ОВД по Опаринскому району. С <дата>. был освобожден от занимаемой должности, в связи с ее сокращением. В настоящее время находится в распоряжении УМВД РФ по Кировской области. Приказами УМВД РФ по Кировской области от <дата> № № и от <дата> г. № № он привлечен к дисциплинарной ответственности, наложены взыскания: выговор, строгий выговор. Указал на то, что приказы о наложении дисциплинарных взысканий не справедливы и не соответствуют требованиям закона, а также на нравственные страдания, причиненные действиями работодателя.

Судом постановлено указанное решение.

В кассационной жалобе истца ставится вопрос об отмене решения суда и удовлетворении его требований в полном объёме. Кассатор указал на то, что сумма компенсации морального вреда, определённая судом, несоразмерна перенесённым им страданиям, а оценка документов, подтверждающих расходы по проезду, является необъективной.

В кассационной жалобе ответчика указано на ошибочность выводов суда, неполную оценку представленных доказательств, в т.ч. представлений прокурора. Кассатор настаивает на прежних доводах о необоснованности заявленного иска и просит об отмене решения суда.

В соответствии с ч.1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований к пересмотру решения суда.

В соответствии со ст.ст. 38 и 39 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением ВС РФ от 23.12.1992 N 4202-1 за нарушение служебной дисциплины на сотрудников органов внутренних дел могут налагаться взыскания, в т.ч. выговор и строгий выговор.

Дисциплинарное взыскание должно быть наложено до истечения десяти суток с того дня, когда начальнику стало известно о совершенном проступке, а в случаях проведения служебной проверки, возбуждения уголовного дела или дела об административном правонарушении - не позднее одного месяца соответственно со дня окончания проверки, рассмотрения компетентным органом или должностным лицом уголовного дела или дела об административном правонарушении и вынесения по ним окончательного решения, не считая времени болезни виновного или нахождения его в отпуске.

Согласно п. 18 Инструкции «О порядке организации и проведения служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы Министерства внутренних дел Российской Федерации», утвержденной Приказом МВД РФ от 24.12.2008 N 1140, служебная проверка должна быть назначена не позднее 10 дней с момента получения должностным лицом, имеющим право назначения служебной проверки, информации, послужившей основанием для ее назначения, и должна быть завершена не позднее чем через 30 дней со дня принятия решения о ее проведении.

На основании ч. 2, 3 ст. 39 УПК РФ руководитель следственного органа уполномочен: проверять материалы проверки сообщения о преступлении или материалы уголовного дела, отменять незаконные или необоснованные постановления следователя; давать следователю указания о направлении расследования, производстве отдельных следственных действий, привлечении лица в качестве обвиняемого, об избрании в отношении подозреваемого, обвиняемого меры пресечения, о квалификации преступления и об объеме обвинения, лично рассматривать сообщения о преступлении, участвовать в проверке сообщения о преступлении.

Из материалов дела следует, что истец проходил службу в должности заместителя начальника отдела внутренних дел - начальника следственного отделения ОВД по Опаринскому району с <дата>. В связи с проведением реорганизационных мероприятий <дата> года истец передал представителям МО МВД РФ «Мурашинский» находящиеся в производстве уголовные дела, а <дата> был освобожден от занимаемой должности, с прекращением полномочий, на основании приказа УМВД по Кировской области от <дата> г. № № В настоящее время истец находится в распоряжении УМВД.

Приказом УМВД РФ по Кировской области от <дата> г. № № истец был привлечен к дисциплинарной ответственности, наложено взыскание в виде выговора за ненадлежащее выполнение требований п. 2.3 должностной инструкции

Приказом УМВД РФ по Кировской области от <дата> г. № № (л.л. 12-13) Шубину А.Ф. был объявлен строгий выговор за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в неисполнении требований ч. 2,3 ст. 39 УПК РФ, п. 2.15 должностной инструкции.

Пунктами 2.3, 2.15 инструкции занимаемой истцом должности предусмотрено, что заместитель начальника отдела - начальник следственного отделения при отделе внутренних дел по Опаринскому району обязан организовывать и контролировать работу следователя по своевременному и качественному расследованию уголовных дел. Осуществлять процессуальный контроль расследования уголовных дел. В случае принятия уголовного дела к производству несет ответственность за полноту, качество и сроки расследования.

Исследованными в судебном заседании доказательствами подтверждены значимые обстоятельства, касающиеся пропуска ответчиком месячного срока для привлечения Шубина А.Ф. к дисциплинарной ответственности при вынесении приказа от <дата> №. Указанные обстоятельства не оспариваются и автором жалобы.

Соответствуют материалам дела и не вызывают сомнений выводы суда о недоказанности вины истца в ненадлежащем исполнении обязанностей по осуществлению контроля за работой подчинённого следователя, в недобросовестном отношении к расследованию уголовного дела № №, не принятию исчерпывающих мер по расследованию преступления и невыполнении указаний от <дата> г. за № №

Ссылка кассатора о том, что судом при исследовании обстоятельств дела не учтены представления прокурора не соответствует содержанию протокола судебного заседания и решения. Указанные доказательства не имеют преюдициального значения по делу и приняты судом во внимание при оценке всей совокупности материалов.

В связи с изложенным, оснований для удовлетворения жалобы ответчика не имеется.

В соответствии с ч.2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, суд принял во внимание характер физических и нравственных страданий истца вызванных незаконным наложением на него дисциплинарных взысканий, обоснованно указав, что взыскание компенсации морального вреда невозможно по тем обстоятельствам, которые могли по умозаключениям Шубина А.Ф. произойти в будущем.

При этом судом были соблюдены требования разумности и справедливости, что соответствует положениям ч. 2 ст. 1101 ГК РФ о размере компенсации морального вреда.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В подтверждение расходов по проезду в суд истцом представлены: кассовый чек на приобретение ГСМ 6 октября 2011 года стоимостью <данные изъяты> руб. на АЗС-1, расположенной в г<адрес> и 3 товарных чека, содержащих информацию о представлении ФИО9 15 и 28 сентября 2011 года транспортных услуг на общую сумму <данные изъяты> руб. Действительно, данные документы, в связи с недостатком содержательной информации, не могут быть признаны доказательствами, безусловно подтверждающими объяснения истца, что им понесены эти расходы в связи с явкой в суд.

Поскольку иных доказательств в подтверждение указанных обстоятельств истцом не представлено, поэтому нельзя согласиться с доводами жалобы об ошибочности выводов суда.

Требование кассатора о возложении обязанности на начальника УМВД РФ по Кировской области довести информацию об отмене данных приказов в письменной форме до всех органов предварительного следствия Кировской области не содержит обоснования несогласия автора жалобы с выводами суда в этой части.

В т.ч. кассатором не оспаривается вывод суда об отсутствии в настоящее время оснований к понуждению ответчика соблюдать порядок доведения приказов до личного состава УМВД по Кировской области. Кроме того, и в судебном заседании истцом не указывалось о нарушении ответчиком данного порядка в подтверждение заявленного требования. При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения указанного требования жалобы также не усматривается.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Первомайского районного суда от 11 октября 2011 года оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий:                                              Судьи: