Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Орлова А.М., судей Носковой Г.Н., Опалева О.М., по докладу судьи Орлова А.М., при секретаре Криницыной Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове 24 ноября 2011г. гражданское дело по кассационной жалобе ООО «Галком» на решение Октябрьского районного суда гор. Кирова от «10» октября 2011г., которым постановлено: ООО «Галком» обратилось в суд с иском к Министерству Финансов РФ, о взыскании убытков. В обоснование заявленного требования указало, что согласно договору №1 купли-продажи от 27.03.2006 г. ИП ФИО10 (Продавец) продала ООО «Галком» (Покупатель) почтовые вагоны № №, № № за <данные изъяты> руб., расчет был произведен полностью, вагоны переданы новому собственнику ООО «Галком» по акту приема-передачи от 26.10.2006 г. С этого момента ООО «Галком» стало добросовестным приобретателем перечисленного имущества. На основании определения Арбитражного суда Кировской области от 23.11.2007 г. почтовые вагоны № №, № № были изъяты у ООО «Галком» в соответствии с актом передачи имущества взыскателю от 14.12.2007 г. и переданы взыскателю ООО <данные изъяты>». Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 26 сентября 2008 года определение Арбитражного суда Кировской области от 23.11.2007 г. и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.06.2008 г. были отменены. В удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя по Кировской области ФИО11. было отказано. Арбитражному суду Кировской области было поручено осуществить поворот исполнения определения от 23.11.2007 г. и постановления от 23.06.2008 г. по данному делу. Так как Арбитражным судом Кировской области поручение Арбитражного суда кассационной инстанции о повороте исполнения определения от 23.11.2007 г. и постановления от 23.06.2008 г. по данному делу самостоятельно не осуществлялось, ООО «Галком» обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о повороте исполнения судебного акта. Определением Арбитражного суда Кировской области от 30.10.2008 года ООО «Галком» было отказано в повороте исполнения судебного акта. Однако постановлением Арбитражного суда апелляционной инстанции от 25.12.2008 г. определение Арбитражного суда Кировской области от 30.10.2008 г. было отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кировской области. 16.07.2009 г. было вынесено определение Арбитражного суда Кировской области, согласно которому суд определил произвести поворот исполнения определения арбитражного суда от 23.11.2007 г. об обращении взыскания на почтовые вагоны №№№, №. После вступления определения о повороте судебного акта от 16.07.2009 г. в законную силу, ООО «Галком» обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на основании вступившего в законную силу определения от 16.07.2009 г. На указанное обращение руководителем ООО «Галком» был получен ответ Арбитражного суда Кировской области, форма которого не предусмотрена действующим арбитражным процессуальным законодательством, а именно: письмо от 28.12.2009 г., в котором сообщалось, что вынесение определения о выдаче исполнительного листа (отказа в выдаче) арбитражным законодательством не предусмотрено. Форма ответа в виде письма, а не судебного решения на заявление о выдаче исполнительного листа, лишила ООО «Галком» возможности в установленном порядке обжаловать ответ судьи от 28.12.2009 г. Согласно рекомендациям, изложенным в письме от 28.12.2009 г., ООО обратилось в УФССП для исполнения определения от 16.07.2009 г. о повороте исполнения судебного акта. В ответ на заявление получен ответ УФССП по Кировской области от 26.01.2010 г., в котором сообщалось, что ввиду отсутствия у ООО «Галком» исполнительного листа у судебного пристава- исполнителя отсутствуют основания для исполнения определения Арбитражного суда Кировской области от 16.07.2009 г.. Подобная же позиция изложена в ответе от 04.06.2010 г. И.О. начальника МРО СП по ИОИП УФССП по Кировской области старшего судебного пристава ФИО12. Указанный ответ УФССП по Кировской области был обжалован ООО «Галком» в Арбитражный суд Кировской области. Решением Арбитражного суда Кировской области от 20.07.2010г. в удовлетворении требований ООО «Галком» о признании незаконным бездействия УФССП по Кировской области было отказано. Полагая, что создание Арбитражным судом Кировской области путем принятия незаконных решений и письменных ответов истцу такой правовой ситуации, при которой реального исполнения поворота определения от 23.11.2007 г. неосуществимо, и ООО «Галком» приобретенные вагоны до настоящего времени не возвращены по вине Арбитражного суда в порядке восстановления прав и законных интересов ООО «Галком» истец просит взыскать в его пользу с Министерства финансов РФ за счет казны стоимость двух почтовых вагонов № № и № № в сумме <данные изъяты> рублей. По результатам рассмотрения дела судом первой инстанции постановлено указанное решение. С решением не согласно ООО «Галком», в кассационной жалобе, ссылаясь на те же, что и в исковом заявлении основания, ставит вопрос о его отмене, полагает, что им дана неправильная правовая оценка, а выводы суда об отсутствии у ООО убытков от изъятия у ООО спорных вагонов для обращения на них взыскания по определению Арбитражного суда Кировской области от 23.11.2007г. и при разрешении вопроса о повороте указанного определения не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Проверив материалы дела, заслушав представителя ООО «Галком» адвоката Катаеву И.В., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит ее не подлежащей удовлетворению. В соответствии со ст. 362 ГПК РФ основаниями отмены решения суда в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального и процессуального права. При рассмотрении и разрешении настоящего спора таких нарушений судом первой инстанции не допущено. Имеющие значение для дела обстоятельства установлены, приведенные участвующими в деле лицами в обоснование заявленных требований и возражений на них доводы исследованы и им дана правильная правовая оценка. Согласно ст.ст. 15, 16 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием. В поданном в суд исковом заявлении ООО «Галком», требуя возмещения убытков, указал, что они ему причинены при осуществлении правосудия Арбитражным судом Кировской области. В силу ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста возмещается за счет казны Российской Федерации в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу. Данные основания являются исчерпывающими и расширительному толкованию не подлежат. В этой связи и, поскольку вступившего в законную силу приговора суда, установившего вину судьи Арбитражного суда Кировской области, не имеется, суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении заявленного ООО «Галком» требования по приведенным в решении основаниям. Указанные в кассационной жалобе ООО «Галком» доводы являются не основанными на материалах дела, а поэтому отмену обжалуемого судебного постановления не влекут. В качестве обоснования ответственности у ответчика истец ООО « Галком» указывает на создание Арбитражным судом Кировской области путем принятия незаконных решений и письменных ответов истцу такой правовой ситуации, при которой реального исполнения поворота определения от 23.11.2007г. в принципе неосуществимо, на нарушение его права на справедливое судебное разбирательство, выразившееся в бездействии судьи Арбитражного суда Кировской области при принятии решения о выдаче исполнительного листа на осуществление поворота исполнения судебного акта, на отсутствие надлежащего ответа в предусмотренной законом процессуальной форме на заявление истца о выдаче исполнительного листа. Согласно разъяснению Конституционного Суда Российской Федерации, изложенному в постановлении от 25.01.2001 г. № 1- П, производство по пересмотру судебных решений, а, следовательно, оценка их законности и обоснованности, осуществляется в специальных, установленных процессуальным законодательством процедурах - посредством рассмотрения дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях. Пересмотр судебного решения посредством судебного разбирательства по иску о возмещении вреда, причиненного при осуществлении правосудия, фактически сводился бы к оценке законности действий суда (судьи) в связи с принятым актом, то есть означал бы еще одну процедуру проверки законности и обоснованности уже состоявшегося судебного решения, и, более того, создавал бы возможность замены по выбору заинтересованного лица установленных процедур проверки судебных решений их оспариванием путем предъявления деликтных исков. Однако, в силу указанных конституционных положений, - это принципиально недопустимо, иначе сторона, считающая себя потерпевшей от незаконных, с ее точки зрения, действий судьи в ходе разбирательства в гражданском судопроизводстве, будет обращаться не только с апелляционной либо кассационной жалобой, но и с соответствующим иском, а судья всякий раз будет вынужден доказывать свою невиновность. Тем самым была бы, по существу, перечеркнута обусловленная природой правосудия и установленная процессуальным законодательством процедура пересмотра судебных решений и проверки правосудности (законности и обоснованности) судебных актов вышестоящими инстанциями (пункт 3 Постановления). Таким образом, вина судьи подлежит доказыванию при рассмотрении исков, связанных с возмещением убытков, причиненных при осуществлении правосудия. Однако, какого-либо судебного акта, которым устанавливалась бы вина судьи в совершении противоправного деяния, в том числе и не выраженного в судебном акте, истцом не представлено. На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Октябрьского районного суда гор. Кирова от 10 октября 2011г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Галком» без удовлетворения. Председательствующий Судьи: