Судья Старикова И.П. Дело № 33-4063 24 ноября 2011 года КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Орлова А.М., судей Носковой Г.Н., Опалева О.М., с участием прокурора Шибановой Н.Е., при секретаре Криницыной Е.С., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 24 ноября 2011 года дело по кассационной жалобе представителя Щенникова В.Н. адвоката Кругликовой Н.С. и кассационной жалобе Министерства финансов РФ на решение Октябрьского районного суда города Кирова от 06 октября 2011 года, которым постановлено исковые требования Щенникова <данные изъяты> удовлетворить частично. Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в пользу Щенникова <данные изъяты> за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Заслушав доклад судьи Орлова А.М., заслушав представителя Щенникова В.Н. по ордеру адвоката Кругликову Н.С., представителя Министерства финансов РФ по доверенности Рогачева К.А., прокурора Шибанову Н.Е., считающую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда Щенников В.Н. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования. В обоснование своих доводов указал, что <дата> следователем СЧ СУ при УВД по Кировской области в отношении него было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, по <данные изъяты> эпизодам. Первоначально он обвинялся в совершении <данные изъяты> тяжких преступлений в составе организованной преступной группы из четырех человек. В ходе предварительного следствия заместителем начальника следственной части было вынесено постановление от <дата> о прекращении уголовного преследования по ряду предъявленных ранее ему эпизодов в отношении его и за ним было признано право на реабилитацию. При повторном направлении уголовного дела в суд, он обвинялся в совершении <данные изъяты> преступлений небольшой тяжести, совершенных в составе той же организованной преступной группы. Приговором Октябрьского районного суда г. Кирова от 14.03.2011г. он был оправдан за отсутствием в его действиях состава преступления. Приговор суда вступил в законную силу. Согласно приговору, за ним признано право на реабилитацию и на обращение в суд с требованием о возмещении имущественного и морального вреда. Считает, что необоснованным уголовным преследованием нарушены его личные неимущественные права и принадлежащие ему нематериальные блага, чем ему причинен моральный вред (физические и нравственные страдания). В связи с возбуждением в отношении него уголовного дела, его расследованием, а в дальнейшем - его судебным рассмотрением он был лишен психического благополучия и комфорта - испытывал и испытывает до настоящего времени чувство обиды, стыда, унижения, разочарования, незащищенности и страха. Ему были причинены и физические страдания, связанные с переживаниями, в том числе и в связи с длительным расследованием уголовного дела и егосудебным рассмотрением. Привлечение его к уголовной ответственности и последующие действия следствия получили широкую огласку, чем была опорочена его честь и доброе имя, подорвана деловая и личная репутация. В ходе производства по уголовному делу ему была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. В течение <данные изъяты> он не имел возможности выехать за пределы Российской Федерации. Просит взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей. Октябрьским районным судом города Кирова постановлено вышеуказанное решение. В кассационной жалобе представитель Щенникова В.Н. адвокат Кругликова Н.С. ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность. Считает необоснованно заниженным возмещение морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, не соответствующим степени нравственных и физических страданий истца. Указывает, что Щенников В.Н. находился в статусе подозреваемого, обвиняемого и подсудимого на протяжении <данные изъяты>, в отношении него была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, было ограничено право Щенникова В.Н. на свободу передвижения, он был лишен психического благополучия и комфорта, испытывал и испытывает до настоящего времени чувство обиды, стыда, унижения, разочарования, незащищенности и страха. Считает, что необходимо взыскать в качестве компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей. В кассационной жалобе представитель Министерства финансов РФ по доверенности УФК по Кировской области ставит вопрос об изменении решения суда, ссылаясь на его незаконность. Считает необоснованно завышенным возмещение морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, не соответствующим степени нравственных и физических страданий истца. Указывает, что истец не привел доказательств причинения ему физических страданий, в ходе уголовного преследования в его отношении была избрана наиболее мягкая из мер пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении. Избранная мера не лишала его возможности трудиться, передвигаться. Проверив материалы дела, заслушав представителя Щенникова В.Н. по ордеру адвоката Кругликову Н.С., представителя Министерства финансов РФ по доверенности Рогачева К.А., прокурора Шибанову Н.Е., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему: в соответствии с ч.1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. Согласно пункту 3 статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ. В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Согласно части 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Установлено, что за период с <дата> по <дата> следственной частью СУ при УВД по Кировской области в отношении Щенникова В.Н. были возбуждены уголовные дела по признакам <данные изъяты> составов преступлений, предусмотренных <данные изъяты> УК РФ. <дата> следственной частью СУ при УВД по Кировской области в отношении Щенникова В.Н. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. <дата> следственной частью СУ при УВД по Кировской области вынесено постановление о прекращении уголовного преследования по части предъявленных ранее эпизодов обвинения. Приговором Октябрьского районного суда г. Кирова от 14.03.2011 года Щенников В.Н. оправдан по предъявленному обвинению в совершении <данные изъяты> составов преступлений, предусмотренных <данные изъяты> УК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления. Мера пресечения в отношении Щенникова В.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена. Щенникову В.Н. разъяснено право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, предусмотренное главой 18 УПК РФ. Приговор вступил в законную силу 24.05.2011 года. Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании и приведенными в решении суда доказательствами. Взыскивая с ответчика в пользу Щенникова В.Н. сумму компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., суд правильно установил фактические обстоятельства дела, согласно которым истец был незаконно привлечен к уголовной ответственности, в отношении него незаконно была применена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Суд первой инстанции обоснованно учел, что истец находился длительное время под подпиской о невыезде, испытывал переживания в связи с уголовным преследованием. При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении требований о компенсации причиненного истцу морального вреда. Доводы кассационной жалобы представителя Щенникова В.Н. адвоката Кругликовой Н.С. о занижении судом первой инстанции взысканной суммы компенсации морального вреда, судебная коллегия считает необоснованным в силу следующего: в соответствии с ч. 2 ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания. Анализ вышеизложенных положений закона указывает, что при удовлетворении требований о компенсации морального вреда суд наделен правом определения размера указанной компенсации, при этом размер компенсации не ставится в зависимость от того, в каком денежном размере определил ее сам истец. По доводам кассационной жалобы представителя Щенникова В.Н. не имеется оснований полагать, что установленный судом размер денежной компенсации морального вреда является заниженным, поскольку размер компенсации в сумме <данные изъяты> рублей представляется судебной коллегии разумным и справедливым с учетом объема наступивших для истца последствий, длительности периода уголовного преследования и характера меры пресечения, подтвержденных документами, оценка которым дана судом первой инстанции по правилам статьи 67 ГПК РФ. Судебная коллегия находит также несостоятельным довод кассационной жалобы Министерства финансов РФ относительно завышенного размера компенсации морального вреда, поскольку при постановлении решения судом приняты во внимание фактические обстоятельства дела. Вопреки утверждениям представителя Министерства финансов РФ, содержащимся в кассационной жалобе, при определении суммы компенсации морального вреда судом первой инстанции были приняты во внимание характер избранной истцу меры пресечения, обстоятельства при которых был причинен моральный вред, а также индивидуальные особенности Щенникова В.Н. Доводы кассационных жалоб о неправильном применении норм материального и процессуального права, по вышеизложенным основаниям подлежат отклонению как несостоятельные, а потому основания для отмены решения суда отсутствуют. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Октябрьского районного суда города Кирова от 06 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Щенникова В.Н. адвоката Кругликовой Н.С. и кассационную жалобу Министерства финансов РФ - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: