Судья Васильев С.В. Дело № 33- 4069 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Ворончихина В.В. судей областного суда Кирсановой В.А., Стексова В.И. при секретаре Воложаниновой И.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в гор. Кирове 29 ноября 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе СПК «Пустоши» на решение Оричевского районного суда Кировской области от 14.10.2011 г., которым постановлено: исковые требования Костина ФИО11 удовлетворить частично, взыскать с СПК «Пустоши» в пользу Костина ФИО12 сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, взыскать с СПК «Пустоши» в пользу Костина ФИО13 в счет возврата уплаченной госпошлины <данные изъяты> рубля пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в остальной части исковых требований отказать. Заслушав доклад судьи областного суда Кирсановой В.А., судебнаяколлегия У С Т А Н О В И Л А: Костин М.А. обратился в суд с иском к СПК «Пустоши» о взыскании неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, вознаграждение за выполненные работы в размере <данные изъяты> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, расходов по госпошлине в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. В обоснование указал, что <дата> между сторонами заключен договор на вырубку делянки до конца 2009 года и сдача делянки в ГУ «<данные изъяты>», оплата за вырубку по договору производится лесом, истец в кассу предприятия оплатил <данные изъяты> рублей за лес в объеме <данные изъяты> куб.м. По договору ответчиком было передано <данные изъяты> куб.м. на сумму <данные изъяты> рублей, фактически имеет место переплата в размере <данные изъяты> рублей, которую истец просит взыскать, а также проценты за пользование денежными средствами. Определением суда от 30 июня 2011 года производство по иску в части взыскания с СПК «Пустоши» вознаграждения за выполненные работы в размере <данные изъяты> рублей прекращено в связи с отказом Костина М.А. от заявленных требований в этой части. Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит СПК «Пустоши». В кассационной жалобе указано на неправильное применение норм материального права о неосновательном обогащении, субъективность выводов суда первой инстанции, которые основаны на показаниях брата истца - ФИО4, не приняты во внимание показания свидетелей ФИО14, ФИО15 и ФИО16. Указано на отсутствие правовой оценки документов о рыночной стоимости древесины, переданной истцу, приводят доводы о том, что истец знал об отсутствии между сторонами иных обязательств, но не смотря на это, передал денежные средства в сумме, превышающей стоимость товара по договору купли-продажи. Указывают на отсутствие оснований для взыскания с ответчика денежных средств в размере <данные изъяты> рублей. Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив их, исследовав письменные материалы дела, выслушав объяснения представителя СПК «Пустоши» по доверенности Симак С.П., поддержавшей доводы жалобы, возражения по жалобе Костина М.А. и его представителя Червякова С.Е., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Согласно ст. 1102 п.1 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество. В силу п.2 ст. 1102 ГК РФ данные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Представленными в деле документальными доказательствами подтверждено, что между СПК «Пустоши» и Костиным М.А. был заключен один договор купли-продажи леса № от <дата> в объеме <данные изъяты> куб.м. по стоимости <данные изъяты> рублей за куб.м. с оплатой <данные изъяты> рублей. Фактически Костиным М.А. за лес по договору СПК «Пустоши» внесено <данные изъяты> рублей согласно шести квитанций к приходным кассовым ордерам - №№ №, №, №, № ; <данные изъяты> рублей получены ответчиком по квитанции к приходному кассовому ордеру № от <дата>. Деньги истец вносил за лес по договору. Судом установлено, что по накладной от 16 сентября 2009 года ответчиком продано леса истцу в количестве <данные изъяты> куб.м. по цене <данные изъяты> рублей за кубометр за сумму <данные изъяты> рублей. Других поставок леса ответчик истцу не производил. При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу о наличии у ответчика неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей( <данные изъяты> рублей - <данные изъяты> рублей по договору от <дата>), поскольку доказательств поставки леса истцу на указанную сумму ответчиком не представлено. Коллегия соглашается с выводом суда об ответственности ответчика за неосновательное обогащение. Доводы кассационной жалобы рассмотрены и не признаны состоятельными. В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с их условиями и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. В силу ст. 408 настоящего Кодекса надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. При этом, поскольку исполнение обязательства является разновидностью сделки (ст. 153 ГК РФ), в отношении исполнения действуют общие правила о форме сделки и последствиях ее несоблюдения (ст. ст. 162, 161 ГК РФ). Поэтому при исполнении, которое относится к названным в ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации письменным сделкам, должнику следует озаботиться получением расписки, так как при ее отсутствии он лишается права ссылаться в подтверждение произведенного исполнения на свидетельские показания. Статьей 160 Кодекса предусмотрено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. В соответствии со ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки юридических лиц между собой и с гражданами; сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки. В ст. 162 настоящего Кодекса установлены последствия несоблюдения простой письменной формы сделки в виде лишения сторон права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но это не лишает их права приводить письменные и другие доказательства Судом первой инстанции было установлено, что истец внес в кассу ответчика деньги в размере <данные изъяты> рублей, из указанной суммы исполнение получено истцом в размере <данные изъяты> рублей по договору от <дата>. Доводы жалобы о безденежности квитанций также должны быть подтверждены путем предоставления письменных доказательств, а не показаниями свидетелей, объяснениям которых суд дал оценку. Тем самым судом первой инстанции было верно установлено, что фактически ответчиком не исполнена обязанность по предоставлению товара за который истец заплатил, поэтому требования о взыскании неосновательного обогащения являются обоснованными и подлежали удовлетворению. Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает, что доводы ответчика СПК «Пустоши», изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Оценив все имеющиеся доказательства по делу, судебная коллегия полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А Решение Оричевского районного суда Кировской области от 14 октября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу СПК «Пустоши»-без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: