Судья Кощеев А.В.       Дело № 33-4032

         22 ноября 2011 г.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Погудиной Т.С.

и судей Опалева О.М., Мартыновой Т.А.

при секретаре Беляевой Т.А.

         рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове 22 ноября 2011 г. дело по кассационной жалобе Сысолятина К.А. на решение Первомайского районного суда г. Кирова от 17 октября 2011 г., которым постановлено:

иск Середина Александра Анатольевича удовлетворить частично.

Взыскать с Сысолятина Константина Анатольевича в пользу истца Середина Александра Анатольевича <данные изъяты> рублей - имущественный вред, причиненный ДТП, <данные изъяты> - госпошлину, <данные изъяты> рублей - оплату услуг представителя, <данные изъяты>

В остальной части в иске - отказать.

Заслушав доклад судьи Погудиной Т.С., судебная коллегия

    У С Т А Н О В И Л А:

Середин А.А.обратился в суд с исковым заявлением к Сысолятину К.А., в котором указал, что <дата> года в <дата> в районе п. <адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие. Его сын ФИО управляя на основании доверенности принадлежащим ему автомобилем ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак <данные изъяты> двигался по дороге г. <данные изъяты> в пределах установленной скорости. Из-за изгиба дороги ему навстречу двигался мотоцикл, который проследовал по полосе встречного движения. Неожиданно из-за того же изгиба дороги выехал второй мотоцикл, который на высокой скорости двигался по полосе движения автомобиля. Так как расстояние критически сокращалось, и для торможения времени не было, ФИО во избежание столкновения с мотоциклом принял единственно возможное решение, резко вывернув руль вправо, после чего его автомашина съехала в кювет и ударилась о стоящее дерево. Сотрудниками ГИБДД в действиях ФИО правонарушений ПДД не установлено. Водителем мотоцикла оказался тринадцатилетний ФИО, <дата> года рождения, сын ответчика Сысолятина К.А., управлявший без документов принадлежавшим ответчику мотоциклом ИЖ-Планета-5 без регистрационных знаков. В результате аварии автомобиль ВАЗ-21074 получил повреждения, стоимость восстановления которых с учетом износа по оценке специалистов составляет <данные изъяты> За оценку ущерба истцом заплачено <данные изъяты> за телеграмму ответчику с приглашением прибыть на осмотр автомашины - <данные изъяты> Таким образом, ему причинен прямой ущерб от ДТП в сумме <данные изъяты> На основании изложенного просил взыскать с Сысолятина К.А. в его пользу возмещение имущественного вреда, причиненного в результате ДТП в сумме <данные изъяты>, госпошлину в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

Судом постановлено указанное выше решение.

С решением суда не согласен Сысолятин К.А., в жалобе просит решение суда отменить и отказать Середину А.А. в удовлетворении исковых требований в полном объеме, считает, что решение незаконно и необоснованно, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, в рамках рассмотрения настоящего спора должен быть доказан факт участия несовершеннолетнего, истец не представил доказательств участия малолетнего ФИО несмотря на это суд посчитал этот факт доказанным, суд не принял во внимание наличие существенных противоречий в документах, представленных ГИБДД ОВД, указывает на необоснованность вывода суда, что пояснения истца о месте и времени ДТП не вступают в противоречие с объяснениями несовершеннолетних, соответствуют их показаниям о месте их нахождения в указанное время, пояснения ФИО который дал пояснения со слов сына, противоречат схеме ДТП, а пояснения ФИО. противоречат объяснениям свидетеля ФИО которые вместе ставят под сомнение достоверность всех обстоятельств ДТП, при определении суммы ущерба судом было принято во внимание недопустимое доказательство - экспертное заключение ИП ФИО суд необоснованно проигнорировал экспертное заключение ООО «<данные изъяты>».

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Сысолятина К.А.- ФИО поддержавшую кассационную жалобу, объяснения представителя Середина А.А.- ФИОобсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела и содержания решения следует, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для данного дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, каких-либо нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено.

Как следует из материалов дела, что <дата> года в районе п. <адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие при следующих обстоятельствах. ФИО управляя на основании доверенности принадлежащим его отцу Середину Александру Анатольевичу автомобилем ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак <данные изъяты> двигался по дороге г. <адрес> на пересечении с выездом с турбазы «<адрес>» при съезде на обочину, не справившись с управлением, съехал в кювет и совершил наезд на дерево.

Разрешая спор, судом первой инстанции был проведен анализ представленных доказательств, который включал в себя тщательное исследование схемы ДТП, в том числе данные о характере повреждений автомобилей, первоначальных объяснений участников и очевидцев ДТП, также их пояснений и объяснений данных в судебных заседаниях, в частности о месте и времени столкновения, наличии разметки и дорожных знаков.

Согласно пояснениям ФИО данным в судебном заседании, а также его объяснениям, данным сотрудникам ГИБДД, данный маневр (съезд на обочину) он совершил с целью избежать столкновения с мотоциклом под управлением несовершеннолетнего Сысолятина, неожиданно выехавшим из-за изгиба дороги и двигавшимся по его полосе движения во встречном направлении. Применить торможение он не имел возможности в связи с малым расстоянием до мотоцикла.

Очевидец ДТП ФИО пояснил, что <дата> года они с ФИО на своих автомобилях двигались в сторону п. <адрес>, ФИО ехал впереди на расстоянии 30 метров со скоростью примерно 60-70 км/ч. Подъезжая к п. <адрес> они снизили скорость, так как там имелся пешеходный переход, и продолжили движение. Со стороны магазина с примыкающей асфальтированной дороги выехали два мотоцикла. На мотоцикле «ИЖ» сидел водитель с пассажиром, на мотоцикле «Минск» сидел только водитель. Мотоциклы двигались в сторону п. <адрес> им навстречу. Мотоцикл «ИЖ» выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, по которой двигался ФИО При уходе от удара автомобиль ФИО занесло, он съехал в кювет с правой стороны и врезался в деревья. Мотоциклисты уехали с места ДТП. После того, как ФИО объяснил, что случилось, он развернулся и поехал догонять мотоциклы, по пути встретив своего друга ФИО, которые был на автомобиле ВАЗ 2109. Догнав мотоциклы, они увидели, что за рулем сидели малолетние, мотоциклы были без регистрационных знаков. Они с ФИО вернули малолетних на место ДТП и вызвали сотрудников ГИБДД.

Допрошенные в судебном заседании ФИО и ФИО пояснили, что <дата> года они на мотоцикле «ИЖ Планета - 5» под управлением ФИО и их другом ФИО на мотоцикле «Минск» ездили в п. Боровицу купаться в реке «Вятка». Со стороны лагеря выехали к дороге, которая ведет в г. Киров. Уступили дорогу автомобилю ВАЗ - 2105 или ВАЗ - 2107 темно - зеленого цвета. Первым пересечение проезжих частей проехал ФИО Других мотоциклов в п. <адрес> не было. О произошедшем ДТП им не было известно, звуков удара или резкого торможения они не слышали. Позднее их остановил водители автомобиля «ВАЗ - 2108» красного цвета и автомобиля «ВАЗ - 2106».

С учетом фактических обстоятельств дела и данных пояснений и объяснений участников и очевидцев ДТП, вывод суда о возникновении аварийной ситуации с участием мотоцикла «ИЖ-планета-5» и автомобиля ВАЗ-21074 под управлением ФИО является правильным.

Таким образом, довод жалобы о том, что суд не принял во внимание наличие существенных и не устраненных противоречий в документах, представленных в ГИБДД ОВД по Слободскому району по факту ДТП не может быть принят во внимание, поскольку все участники и очевидцы ДТП пояснили, что дорожно-транспортное происшествие произошло <дата> г., что согласуется с пояснениями ФИО о месте и времени произошедшего ДТП.

При таком положении вывод суда о доказанности факта создания несовершеннолетним ФИО управляющим автомобилем «ИЖ Планета-5» опасности для движения автомобилю ФИО согласуется с представленными доказательствами, оценка которым судом дана в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, кроме того факт того, что управлял мотоциклом «ИЖ-планета-5» несовершеннолетний ФИО. подтверждается и его пояснениями, данными в судебном заседании 10.10.2011 г. «я думал, что остановили из-за того, что не было шлема у брата, который сидел за мной».

Учитывая противоречивые показания ФИО и свидетеля ФИО схеме ДТП для участия в деле был привлечен специалист ФИО с учетом мнения которого суд пришел к выводу что степень вины водителей ФИО и ФИО в произошедшем ДТП равная, поскольку мотоциклист выехал на проезжую часть на запрещающий знак, чем создал помеху для автомобиля, последний не применив торможения, совершил опасный маневр с целью избежать столкновения, в результате чего совершил наезд на дерево с причинением материального ущерба автомобилю.

Заключение эксперта, по мнению судебной коллегии, является мотивированным и обоснованным, базируется на проведенных исследованиях и специальных познаниях. Экспертные исследования осуществлены специалистом, обладающим специальными познаниями.

В соответствии с ч. 2 ст. 80 ГПК РФ эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возложении в соответствии со ст. 1064, 1073 ГК РФ обязанности по возмещению ущерба на Сысолятина К.А.

         Суд обоснованно при учете вреда имуществу ФИО кладет в основу доказательственной базы экспертное заключение № <данные изъяты>, при этом принимая во внимание совокупность обстоятельств дела.

Заключение эксперта, по мнению судебной коллегии, является мотивированным и обоснованным, проведено с осмотром автомобиля и базируется на проведенных исследованиях и специальных познаниях. Экспертное исследование осуществлено специалистом, обладающим специальными познаниями, приложены документы подтверждающие прохождение соответствующего обучения.

При этом судом обоснованно не принято во внимание заключение ООО «<данные изъяты>», которое проведено без осмотра автомобиля, без уведомления истца.

Выводы суда первой инстанции основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах и не противоречат действующему законодательству.

          Доводы кассационной жалобы являлись предметом судебного исследования, которые не свидетельствуют о нарушении судом норм права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению спора. Они фактически направлены на переоценку доказательств по делу и выводов суда, оснований для которой не имеется.

       Поскольку судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, правильно применен материальный закон, не допущено нарушений процессуальных норм, оснований для отмены решения суда первой инстанции в суде кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Первомайского районного суда г. Кирова от 17 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:                                         Судьи: