Судья Сурков Д.С.                                                         Дело № 33-4026

                                                                                         22 ноября 2011 года.

          К А С А Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е.

    Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Погудиной Т.С.

И судей Мартыновой Т.А., Опалева О.М.

По докладу судьи Погудиной Т.С.

При секретаре Беляевой Т.А.

    Рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове 22 ноября 2011 года дело по кассационной жалобе Счастливцева А.Л. на решение Первомайского районного суда г. Кирова от 10 октября 2011 года,

                                      УСТАНОВИЛА:

Счастливцев A.JI. обратился в суд с иском к ООО СК «Цюрих», в котором указал, что <дата> г. в <дата> мин. на перекрестке ул. <адрес> (возле дома № <адрес> по ул. <адрес>) произошло ДТП с участием а/м «Опель-Астра», г/н <данные изъяты> под управлением ФИО14 автомобиль принадлежит ФИО15 и а/м «Хонда CR- V», г/н <данные изъяты> под управлением Счастливцев А.Л. Счастливцев А.Л. считает, что виновным в данном ДТП является ФИО16 который нарушил п. 6.2 ПДД РФ. В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> рублей. На основании изложенного Счастливцев А.Л. просит взыскать с ответчика ООО СК «Цюрих» в возмещение причиненного ущерба - <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг эксперта - <данные изъяты> рублей, госпошлину в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридических услуг - <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности - <данные изъяты> рублей.

Касимов М.М. обратился в суд с иском к ООО СК «Цюрих», в котором указал, что в результате ДТП произошедшего <дата> г. в <дата> часа 00 мин. на перекрестке ул. <адрес> его автомобилю были причинены механические повреждения, причинен материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей. Считает, что в данном ДТП виновен Счастливцев А.Л. который нарушил п. 13.4 ПДД РФ. На основании изложенного просит взыскать с ответчика ООО СК «Цюрих» в счет возмещения причиненного материального ущерба <данные изъяты> рублей., а также судебные расходы.

Определением Первомайского суда г. Кирова от 19 июля 2011 г. гражданские дела по иску Счастливцева А.Л. и Касимова М.М. к ООО СК «Цюрих» объединены в одно производство (л.д. 58).

В судебном заседании истец Счастливцев А.Л. и его представитель по доверенности Иволгин В.А. уточнили заявленные требования просили взыскать с ответчика материальный ущерб - <данные изъяты> руб., расходы по независимой оценке материального ущерба транспортного средства в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате юридических услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

    Решением Первомайского районного суда г. Кирова от 10 октября 2011 года в удовлетворении иска Счастливцеву А. Л. отказано.

Иск Касимова М. М. удовлетворен.

Суд взыскал с ООО «Страховая компания «Цюрих» в пользу Касимова М. М. <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в возмещение причиненного ущерба, <данные изъяты> руб. уплаченной госпошлины,<данные изъяты> рублей судебных расходов.

    С решением суда не согласен Счастливцев А.Л., в кассационной жалобе просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает, что суд должен был учесть выводы экспертизы и на этом основании прийти к выводу о нарушении Касимовым Правил дорожного движения. В этой связи полагает отказ в удовлетворении его иска незаконным.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Счастливцева А.Л.- Иволгина В.А., поддержавшего кассационную жалобу, объяснения представителя Касимова М.М.- Костина Е.В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

    Судом установлено, что <дата> г. в <дата> мин. на перекрестке ул. <адрес> произошло ДТП с участием а/м «Опель-Астра», г/н <данные изъяты>, под управлением Касимова Т.М. и а/м «Хонда CR-V», г/н <данные изъяты> под управлением Счастливцева A.JI.

Автомобиль «Опель-Астра», г/н <данные изъяты> принадлежит на праве собственности истцу Касимову М.М.

Гражданская ответственность Счастливцева A.JI. и Касимова М.М. на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Цюрих».

В судебном заседании истец Счастивцев A.JI. пояснил, что ДТП произошло при следующих обстоятельствах: <дата> г. около <дата> часов он двигался по ул. <адрес> в сторону ул. <адрес> намеревался повернуть налево. Для него горел зеленый сигнал светофора. Он выехал на перекресток, остановился пропустить встречно идущий транспорт. Пропустил 4-5 автомобилей. Последний автомобиль проехал на желтый сигнал светофора, далее загорелся «красный», он начал поворачивать налево. Он видел автомобиль «Опель-Астра», идущий ему навстречу, на расстоянии 50 метров. Данный автомобиль двигался на расстоянии 3 метров от правого края в левом ряду. Он (Счастливцев A.JI.), намереваясь завершить маневр поворота, выехал на полосу встречного движения, увидел, что автомобиль «Опель-Астра» не останавливается, для того чтобы позволить ему завершить маневр. Он ускорил движение, но водитель Касимов Т.М. вывернул руль вправо, поэтому столкновения избежать не удалось. Отметил, что для автомобиля «Опель-Астра» горел красный сигнал светофора. До столкновения его скорость была 5-10 км/ч. Автомобиль «Опель-Астра» двигался со скоростью 40 к/ч.

Касимов Т.М. суду пояснил, что он двигался по ул. К<адрес> в сторону ул. <адрес> Для него горел зеленый сигнал светофора. Он увидел в 15 метрах от себя автомобиль «Хонда CR-V», который стоял на перекрестке. Он понял, что автомобиль «Хонда CR-V» движется, для того, чтобы избежать столкновения он вывернул руль вправо. Он двигался в правом ряду со скоростью 40 км/ч.

В результате данного ДТП автомобили «Опель-Астра», г/н <данные изъяты> и а/м «Хонда CR-V», г/н <данные изъяты> получили механические повреждения.

Согласно экспертному заключению № <данные изъяты> от <дата> г. стоимость восстановительного ремонта а/м«Хонда CR-V», г/н <данные изъяты> составляет <данные изъяты> рублей.

Согласно экспертному заключению № <данные изъяты> от <дата> г. стоимость материального ущерба, причиненного автомобилю «Опель- Астра», г/н <данные изъяты> составляет <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возню вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом о ответственности полностью или частично также по основаниям предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекс;      Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на право собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве, аренды, доверенности на право управления транспортным средством, в си. распоряжения соответствующего органа о передаче ему источником повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредствено страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ размер страховой выплаты при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества (автомобиля) в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, т.е. в размере восстановительного ремонта (с учетом износа ТС).

Согласно заключению экспертов от <дата> г. № <данные изъяты> решение вопроса о том, как располагались автомобили на проезжей части в момент столкновения, не представляется возможным. Расстояние от автомобиля «Опель-Астра» до места столкновения при скорости движения 40 км/ч, при условии, что а/м «Хонда CR-V», с момента начала движения до столкновения преодолел 7 м,, в процессе движения увеличил скорость до 10 км/ч, составляет примерно 56 м. Водитель а/м «Опель-Астра» располагал технической возможностью предотвратить столкновение с а/м «Хонда CR-V» путем торможения при скорости движения а/м «Опель-Астра» 40 км/ч, при условии, что а/м «Хонда CR-V» с момента начала движения до столкновения преодолел 7 м., в процессе движения увеличил скорость до 10 км/ч.

Эксперт ФИО17 суду пояснил, что поддерживает выводы изложенные в экспертном заключении. Считает, что водитель а/м «Опель- Астра» располагал технической возможностью избежать столкновения с автомобилем Хонда. Это значит, что водитель автомобиля Опель мог остановить свой автомобиль до места столкновения независимо от изменения скорости движения автомобиля Хонда.

Пункт 6.2 ПДД РФ закрепляет положения о том, что зеленый и зеленый мигающий сигнал светофора разрешают движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал. Красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

Пункт 13.4 ПДД РФ предусматривает, что при повороте налево по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо и направо.

Судом дана правильная оценка собранным по делу доказательствам, в том числе показаниям свидетелей ФИО18 ФИО19 и сделан обоснованный вывод о том, что Счастливцев A.JI. нарушил требования Правил дорожного движения РФ, поскольку водитель а/м «Опель-Астра» Касимов Т.М. двигался на зеленый мигающий (разрешающий) сигнал светофора, и Счастливцев А.Л. обязан был уступить дорогу а/м «Опель-Астра».

При этом суд обоснованно не принял во внимание выводы автотехнической экспертизы, поскольку в силу положений части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по общим правилам оценки доказательств. Свое несогласие с заключением экспертизы суд правильно мотивировал тем, что экспертом вывод о наличии у Касимова Т.М. технической возможности избежать сделан только на основании показаний истца Счастливцева о скорости передвижения.

В связи с изложенным, суд правильно отказал в удовлетворении исковых требований Счастливцеву А.Л.

    На этом же основании суд обоснованно удовлетворил исковые требования Касимова М.М. о взыскании с ответчика ООО СК «Цюрих» в счет возмещения причиненного ущерба <данные изъяты> рублей.

    Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов суда и не свидетельствуют о его незаконности.

    Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

                         О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Первомайского районного суда г.Кирова от 10 октября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Счастливцева Андрея Леонидовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: