Судья Бисеров В.Ю.                                                                Дело № 33- 3874              

                        КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

         Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе

     председательствующего Ворончихина В.В.

     судей областного суда      Кирсановой В.А., Сметаниной О.Н.

     с участием прокурора Новиковой И.В.

     при секретаре Воложаниновой И.А.       

рассмотрела в открытом судебном заседании в гор. Кирове 22 ноября      2011 года гражданское дело по кассационной жалобе ООО «Русэнергосбыт» на заочное решение Шабалинского районного суда от 22 сентября 2011 года, которым постановлено:

Признать незаконными действия ООО «Русэнергосбыт» по отключению подачи электроэнергии на котельную № «Депо» <адрес>.

    Обязать ООО «Русэнергосбыт» возобновить подачу электроэнергии на котельную № «Депо» <адрес>.

    Обратить исполнение решения суда в части обязания ООО «Русэнергосбыт» возобновить подачу электроэнергии на котельную № «Депо» <адрес> немедленному исполнению.

Взыскать с ООО «Русэнергосбыт» в бюджет Свечинского района государственную пошлину в размере 4000 рублей.

Заслушав доклад судьи областного суда Кирсановой В.А., судебнаяколлегия

У С Т А Н О В И Л А:

Прокурор Свечинского района Кировской области обратился с заявлением в интересах неопределенного круга лиц о признании незаконными действий ООО «Русэнергосбыт» по отключению подачи электроэнергии в котельную № «Депо» <адрес>, возобновить подачу электроэнергии на данный объект. В обоснование требований указано, что по договору электроснабжения от <дата> ООО «Русэнергосбыт» обязалось поставлять МУП «<данные изъяты>» электроэнергию в котельную № «Депо» <адрес>.26.06.2011 г. в связи с задолженностью по оплате электроэнергии произведено отключение котельной от электроснабжения.

Отсутствие электроснабжения котельной не позволяет произвести гидравлические испытания, что может привести к возникновению аварийных ситуаций в системах отопления потребителей, теплотрасс и котельных установках. Запуск котельного оборудования и подача тепловой энергии потребителям с началом отопительного сезона при отсутствии электроэнергии также не возможен, что влечет нарушение прав граждан на получение коммунальных услуг.Отсутствие теплоснабжения нарушает установленные ст. 8 ФЗ «О санитарно- эпидемиологическом благополучии населения» права граждан на благоприятную среду обитания без вредных воздействий. Просит признать действия ООО «Русэнергосбыт» по отключению подачи электроэнергии в котельную № «Депо» <адрес> незаконными, обязать ООО «Русэнергосбыт» возобновить подачу электроэнергии на данный объект, решение обратить к немедленному исполнению.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ООО «Русэнергосбыт». В кассационной жалобе и в дополнении к ней указано на нарушение судом правил подсудности, неправильное применение норм материального права, обоснованное отключение электроэнергии при наличии неоплаченной задолженности, ответчиком правомерно применено ограничение подачи электроэнергии, о котором МУП «<данные изъяты>» было уведомлено, отключение произведено по окончанию отопительного сезона. Считают, что ООО «Русэнергосбыт» в правоотношениях с гражданами - потребителями не является стороной, не может нести ответственность, предусмотренную ФЗ « О защите прав потребителей», так как платежи от населения получает МУП «<данные изъяты>», которое обязано предоставлять потребителям коммунальные услуги.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Свечинского района указывает на необоснованность доводов ответчика, исковые требования направлены в защиту прав и интересов граждан-потребителей тепловой энергии в соответствии с Законом «О защите прав потребителей», право энергоснабжающей организации на прекращение подачи электроэнергии организации-потребителю при наличии задолженности не оспаривалось. Действия ответчика по прекращению подачи электроэнергии на котельную МУП «<данные изъяты>» влекут нарушение прав граждан, потребителей услуг муниципального предприятия, в чьих интересах предъявлен иск. При разрешении спора обоснованно применены нормы законодательства о защите прав потребителей.

         Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы,       заслушав представителя ООО «Русэнергосбыт» Кошель А.В., заключение прокурора Новиковой И.В. об оставлении решения в силе, не                             находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, между ООО «Русэнергосбыт» и МУП «<данные изъяты>» заключен договор купли-продажи (поставки) электрической энергии № от <дата> по условиям которого продавец обязался поставлять покупателю электрическую энергию и мощность в определенном договором количестве и определенного качества, а покупатель обязался своевременно оплачивать потребляемую электроэнергию и мощность, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Согласно Приложений к договору электроэнергия передается населению, в котельную № «Депо» и для эксплуатации скважин. При этом указанная котельная обеспечивает теплом многоквартирные дома по <адрес>.

<дата> ООО «Русэнергосбыт» ввело ограничение режима потребления электроэнергии МУП «<данные изъяты>» путем отключения котельной № «Депо» по адресу: <адрес>. В связи с ограничением подачи электроэнергии до начала отопительного сезона 2011-2012 г.г. не выполнены гидравлические испытания на прочность и плотность, допущено нарушение прав граждан на своевременное получение услуги по теплоснабжению.

         Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно признал незаконными действия ООО «Русэнергосбыт» по отключению подачи электроэнергии на котельную № «Депо» МУП «<данные изъяты>», поскольку ответчиком применен такой способ защиты своих прав, который привел к нарушению прав добросовестных потребителей коммунальной услуги на получение тепловой энергии, не имеющих возможности получить указанную услугу иным способом. При этом ООО «Русэнергосбыт» имело возможность защитить свои права иным способом, без прекращения поставки электроэнергии.

         С указанными выводами суда кассационная инстанция соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права.

Так, в соответствии с п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Пунктами 2, 3 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен перечень оснований, при которых допускается перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии в одностороннем порядке.

Согласно п. 6 Порядка прекращения или ограничения подачи электрической и тепловой энергии и газа организациям-потребителям при неоплате поданных им (использованных ими) топливно-энергетических ресурсов, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 5 января 1998 г. N 1 (с изм. от 31 августа 2006 г.), в случаях, когда к сетям, принадлежащим организации - потребителю, подключены абоненты, которые своевременно оплачивают использованные топливно-энергетические ресурсы, организация-потребитель обязана по соглашению с энергоснабжающей или газоснабжающей организацией обеспечить подачу этим абонентам топливно-энергетических ресурсов в необходимых для них объемах.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковое заявление прокурора правомерно исходил из того, что по смыслу приведенных положений закона и подзаконного акта ограничение и прекращение поставки ресурсов возможно только на основании соглашения, заключенного между энергоснабжающей организацией и организацией-потребителем, и принятие такого решения поставщиком в одностороннем порядке не допускается.

Кроме того, исходя из требований п. 4 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по заключению соглашения возлагается в равной степени на энергоснабжающую организацию и организацию-потребителя, и при уклонении одной из них от заключения соглашения другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить соответствующее соглашение.

При таких обстоятельствах, учитывая, что между ООО «Русэнергосбыт» и МУП «<данные изъяты>» организацией - потребителем не достигнуто соглашение об обеспечении подачи добросовестным потребителям топливно-энергетических ресурсов в необходимых для них объемах, данное общество, как правильно указал суд первой инстанции, не вправе было в одностороннем порядке ограничивать и прекращать поставку электроэнергии.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Аналогичное положение содержится в ст. 10 Федерального закона от 26 июля 2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" запрещающей действия (бездействия) хозяйствующего субъекта (группы лиц), занимающего доминирующее положение, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

        Судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, поскольку поставка электроэнергии является необходимым элементом технологического процесса отопления и горячего водоснабжения, и возможность его предоставления добросовестным потребителям неразрывно связана с электроснабжением, осуществляемым ООО «Русэнергосбыт».

         Доводы кассационной жалобы рассмотрены и не признаны основанием для отмены судебного решения. Заявленный иск рассмотрен в соответствии с требованиями статьи 29 п.п. 7,9,10 ГПК РФ. Нарушения правил подсудности не установлено. При вынесении решения судом обоснованно применены положения законодательства о защите прав потребителей.

         Судом при рассмотрении дела правильно установлены обстоятельства, необходимые для принятия законного решения, применены положения законодательства, подлежащего применению. Оснований для отмены решения суда не установлено.

     Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А

Решение Шабалинского районного суда Кировской области от 22 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Русэнергосбыт» - без удовлетворения.

Председательствующий:                                Судьи: