Судья Кощеев А.В.        Дело № 33-3959

          15 ноября 2011 г.

         КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Шевченко Г.М.

и судей Мартыновой Т.А., Стексова В.И.

при секретаре Калабиной А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове 15 ноября 2011 г. дело по кассационной жалобе представителя Овчинникова С.А. - Мухлыниной А.М. на заочное решение Первомайского районного суда г. Кирова от 19 сентября 2011 г., которым постановлено:

Исковое заявление ЗАО «Трест Ямалстройгаздобыча» удовлетворить.

Взыскать с Овчинникова С.А. в пользу ЗАО «Трест Ямалстройгаздобыча» неуплаченную денежную сумму по договору займа от 17 июня 2008 года в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата по договору займа от 17 июня 2008 года в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Взыскать с Овчинникова С.А. в пользу муниципального бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Заслушав доклад судьи Шевченко Г.М., представителя ЗАО «Трест Ямалстройгаздобыча» Давыдова А.А., полагавшего решение суда правильным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ЗАО «Трест Ямалстройгаздобыча» обратилось в суд с иском к Овчинникову С.А. о взыскании денежных средств по договору займа, указало, что ответчик являлся работником треста. 17 июня 2008 года по заявлению Овчинникова С.А. между ним и работодателем был заключен договор займа, по которому ЗАО «Трест Ямалстройгаздобыча» передало работнику денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. Расчеты по договору производились путем ежемесячного удержания денежных средств из заработной платы работника. 17 февраля 2011 года ответчик уволен из ЗАО «Трест Ямалстройгаздобыча». В соответствии с договором перед увольнением работник обязан был погасить оставшуюся сумму займа путем внесения наличных денежных средств в кассу ЗАО «Трест Ямалстройгаздобыча», однако добровольно при увольнении выплата произведена не была. В настоящее время задолженность перед ЗАО «Трест Ямалстройгаздобыча» по договору займа составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Просит взыскать с Овчинникова С.А. в пользу ЗАО «Трест Ямалстройгаздобыча» неуплаченную денежную сумму по договору займа в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, проценты по договору займа в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по уплате государственной пошлины.

Судом постановлено указанное выше решение.

С решением суда не согласна представитель Овчинникова С.А. - Мухлынина А.М., в жалобе просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение, считает, что Овчинников С.А. был ненадлежащим образом извещен, не получал копию искового заявления с приложенными к нему документами и расчетом взысканной суммы, указывает, что он не мог явиться в судебное заседание 19.09.2011 г., так как находился на вахте в Тюменской области, рассмотрев дело в отсутствии Овчииникова С.А., суд нарушил принцип равноправия и состязательности сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 123 Конституции РФ и статьей 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании. Поэтому о дате, времени и месте судебного заседания указанные лица должны быть извещены судом на основании части 1 статьи 113 ГПК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 114 ГПК РФ одновременно с судебной повесткой или иным судебным извещением, адресованным ответчику, судья направляет копию искового заявления.

Из материалов дела следует, что определением судьи от 23.08.2011 г. было принято к производству исковое заявление ЗАО Трест Ямастройгаздобыча к Овчинникову С.А. о взыскании денежных средств по договору займа, данное дело назначено к рассмотрению на 06.09.2011 г., в связи с чем были направлены извещения сторонам о дате судебного заседания. Согласно извещению от 24.08.2011 г. (л.д. 25) в адрес Овчинникова С.А. было направлено извещение с копией искового заявления. 05.09.2011 г. Овчинниковым С.А. было подано ходатайство об отложении дела по причине его отсутствия в рабочей командировке в Тюменской области, при этом заявление подписано Овчинниковым С.А. и сдано в канцелярию суда 05.09.2011 г., но оправдательных документов: копии приказа, копии командировочного удостоверения, копий проездных документов, к заявлению не приложено. Из данного заявления следует, что Овчинников С.А. получил и исковое заявление и извещение о дате судебного заседания. Ходатайство Овчинникова С.А. суд удовлетворил и отложил рассмотрение дела на 19 сентября 2011 г. на 9 час., известив об этом Овчинникова С.А. направлением в его адрес извещения об отложении. 19 сентября 2011 г. в 9 час. 14 мин., когда дело уже рассматривалось, факсом поступило ходатайство, подписанное Овчинниковым С.А., датированное 16 сентября 2011 г., в котором Овчинников С.А. просил об отложении дела, назначенного на 19 сентября, указав, что он находится за пределами Кировской области, при этом опять же никаких документов, подтверждающих данный факт, не представлено.

Судебная коллегия с учетом фактических обстоятельств дела приходит к выводу, что извещение ответчика о времени и месте судебных заседаний было надлежащим. Доводы жалобы в данной части опровергаются извещением от 24.08.2011 г. и подтверждаются ходатайством об отложении дела, подписанным Овчинниковым С.А.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Поскольку ни в первом ходатайстве Овчинникова С.А об отложении дела от 05.09.2011 г., ни во втором ходатайстве от 16.09.2011 г. Овчинников С.А. не представил доказательств уважительности данной причины, суд правомерно рассмотрел дело 19 сентября 2011 г. в отсутствие ответчика.

Доводы жалобы о несогласии рассмотрения дела 19.09.2011 г. в отсутствие ответчика и ссылка на предоставленные документы в обосновании причин отсутствия и прибытия в г. Киров только 22.09.2011 г., приложенные к заявлению об отмене заочного решения, не принимаются во внимание, поскольку действительное нахождение в командировке ответчика в Тюменской области в период с 10.08.2011 г. по 17.09.2011 г. ставит под сомнение поданное Овчинниковым С.А. собственноручно подписанное ходатайство 05.09.2011 г. в суд и копия железнодорожного билета с датой отправки 21.09.2011 г. из г. Москва до пгт. Шахунья.

Таким образом, ответчик не был лишен предоставленных прав и гарантий защиты, предусмотренных гражданским процессуальным законодательством РФ. Принцип равноправия и состязательности сторон не был нарушен.

Разрешая спор и удовлетворяя исковое заявление ЗАО «Трест Ямалстройгаздобыча» по взысканию неуплаченной по договору займа от <дата> суммы, а также процентов на сумму займа, суд правильно установил юридически значимые для дела обстоятельства, совокупности собранных по делу доказательств судом дана соответствующая оценка, выводы суда должным образом мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы о том, что проценты по договору займа начислены с нарушением положений ст.ст. 810, 811 ГК РФ и подлежат начислению в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, являются несостоятельными в силу следующего.

В соответствии с п. № договора займа от <дата> займодавец предоставляет заемщику денежные средства на определенный срок на беспроцентной основе (кроме случаев, предусмотренных п. № настоящего договора.

В соответствии с п. №. раздела № договора займа от <дата>, заключенного между ЗАО «Трест Ямалстройгаздобыча» и Овчинниковым С.А., в случае увольнения заемщика до выплаты всей суммы займа, он обязан перед увольнением погасить оставшуюся сумму займа добровольно путем внесения наличных средств в кассу заимодавца В случае непогашения оставшейся суммы займа заемщиком добровольно либо в случае нарушения п. № договора, настоящий договор признается процентным (проценты начисляются с момента выдачи суммы займа заемщику до полного погашения всей суммы займа в следующем порядке: размер ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующий на момент передачи денежных средств заемщику, плюс 5 %).

Судом установлено, что Овчинников С.А. уволен из ЗАО «Трест Ямалстройгаздобыча» по п. 2 ст. 81 ТК РФ 17 февраля 2011 г., ссуда по договору займа от <дата> на день увольнения погашена не в полном объеме, оставшаяся непогашенная сумма займа составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В материалы дела были представлены копии претензионных уведомлений в адрес Овчинникова С.А. от 01.04.2011 г. № №, от 27.06 2011 г. №.

Доказательств погашения оставшейся суммы задолженности перед ЗАО «Трест Ямалстройгаздобыча» суду ответчиком представлены не были.

Поскольку Овчинников С.А. перед увольнением не погасил оставшуюся сумму займа добровольно, на договор займа подлежат начислению проценты, что предусмотрено ст. 809 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Поскольку условия указанного договора займа от <дата> заемщик не выполнил в срок, указанный в договоре, сумма займа не возвращена займодавцу, проценты на сумму займа правомерно взысканы с Овчинникова С.А. в соответствии с условиями договора, который предусматривает размер процентов в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент передачи денежных средств заемщику, которая составляла на 17.06.2008 г. - 10,75%, плюс 5%, представленный расчет ЗАО «Трест Ямалстройгаздобыча» судом проверен и признан правильным.

Судебная коллегия соглашается с расчетом представленным ЗАО «Трест Ямалстройгаздобыча», который отвечает условиям договора займа, требованиям ст. 809 ГК РФ.

С учетом указанных выше обстоятельств дела, представленных доказательств, оценка которым дана в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, вывод суда о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. является законным и обоснованным.

Ссылка в жалобе на ст. 811 ГК РФ не может быть признана состоятельной, поскольку истец просил взыскать проценты в соответствии со ст. 809 ГК РФ, расчет представил по правилам ст. 809 ГК РФ, что и было судом удовлетворено, исходя из размера, определенного п. №. договора займа.

Заочное решение Первомайского районного суда г. Кирова постановлено в соответствие с нормами материального и процессуального права и не может быть отменено по доводам кассационной жалобы, основанным на ином толковании правовых норм, направленным на иную оценку установленных судом обстоятельств.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Заочное решение Первомайского районного суда г. Кирова от 19 сентября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:                                         Судьи: