Судья Сурков Д.С. Дело № 33-3957 15 ноября 2011 г. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Шевченко Г.М. и судей Мартыновой Т.А., Стексова В.И. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове 15 ноября 2011 г. дело по кассационной жалобе представителя Корякиной М.С. - Ардашевой Н.М. на решение Первомайского районного суда г. Кирова от 10 октября 2011 г., которым постановлено: Исковое заявление Корякиной ФИО11 к Скорнякову ФИО12 удовлетворить частично. Взыскать со Скорнякова ФИО13 в пользу Корякиной ФИО14 задолженность по договору займа от 2 апреля 2010 г. в размере <данные изъяты> руб., проценты за период с 3 мая 2010 г. по 3 августа 2011 г. в размере <данные изъяты> руб., уплаченную госпошлину в размере <данные изъяты> руб. Взыскать со Скорнякова ФИО15 в доход государства госпошлину в размере <данные изъяты> руб. В удовлетворении остальной части иска Корякиной ФИО16 отказать. Заслушав доклад судьи Шевченко Г.М., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Корякина М.С. обратилась с иском к Скорнякову А.Н. о взыскании займа и процентов за просрочку возврата займа, указала, что 2 апреля 2010 г. по договору займа Скорняков А.Н. взял у нее деньги в размере <данные изъяты> руб. на 30 дней до 2 мая 2010 г., договором проценты за пользование займом в первый месяц исполнения договора не предусмотрены, в случае просрочки возврата суммы займа ответчиком подлежали уплате истцу проценты в размере <данные изъяты> от суммы долга в месяц. Просит взыскать в свою пользу с истца сумму займа <данные изъяты> руб., проценты за просрочку возврата займа за период с 3 мая 2010 г. по 3 августа 2011 г, в сумме <данные изъяты> руб., а также <данные изъяты> руб. уплаченной госпошлины. Судом постановлено указанное выше решение. С решением суда не согласна представитель Корякиной М.С. - Ардашева Н.М., в жалобе просит решения суда изменить, взыскать с ответчика всю сумму займа по договору и проценты в размере, уменьшенном на основании ст. 333 ГК РФ в сопоставлении с расчетом истца, не более чем в два раза, с учетом оплаты ответчиком <данные изъяты> рублей по расписке от 16.05.2011 г., в размере <данные изъяты> руб., считает, что суд чрезмерно уменьшил сумму подлежащих уплате процентов, указывает, что доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, предоставляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки, суд при уменьшении суммы процентов не учел длительность периода неисполнения обязательства ответчиком (более года), а также обстоятельства умышленного уклонения от исполнения обязательств перед истцом по договору займа. В отзыве на кассационную жалобу представитель Скорнякова А.Н. - Перминова Е.В., просит решение суда оставить без изменения, указывает, что ответчик не уклоняется от исполнения обязательств, Скорняков А.Г. признает и готов выплатить в добровольном порядке сумму присужденную судом по решению в пользу Корякиной М.С. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Из материалов дела и содержания решения следует, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для данного дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, каких-либо нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено. Суд взыскивая с Скорнякова А.Н. в пользу Корякиной М.С. сумму задолженности по договору займа от 02.04.2010 г., проценты за просрочку возврата суммы займа, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованием ст.ст. 807, 808, 810, 811 ГК РФ, регулирующих данные правоотношения, правильно разрешил спор и пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований и взыскании задолженности с ответчика Скорнякова А.Н. Ответчик не представил доказательств исполнения денежного обязательства в полном объеме. Разрешая исковые требования в части взыскания неустойки, суд пришел к выводу о том, что в связи с неисполнением обязательств по уплате задолженности по основному долгу в установленные сроки с ответчика подлежит взысканию неустойка, однако суд признал размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, усмотрел основания для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки. С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку выводы суда основаны на правильном применении норм материального права. Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. В соответствии с пунктом № договора займа от <дата> за просрочку возврата на сумму займа подлежат уплате проценты в размере <данные изъяты> в месяц на сумму долга. При взыскании неустойки, суд, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, пришел к выводу о явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, размер основного долга по договорам займа, размер начисленных процентов, пришел к выводу об уменьшении неустойки до <данные изъяты> руб., а с учетом внесенных <дата> <данные изъяты> руб., определил к взысканию <данные изъяты> руб. В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 г. № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, в целях установления баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения обязательства, суд обоснованно пришел к выводу о несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки в размере <данные изъяты> руб., поэтому решение суда в части уменьшения подлежащей взысканию неустойки принято при правильном применении судом ст. ст. 330, 333 ГК РФ. В данном случае критерием для установления несоразмерности является высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над размером задолженности по договорам займа. Доводы жалобы о том, что определенный судом размер неустойки является несоразмерным, нельзя признать состоятельными. С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не имеется. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Первомайского районного суда г. Кирова от 10 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: