Судья Жданова Е.А.        Дело № 33-3768

          01 ноября 2011 г.

         КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Шевченко Г.М.

и судей Мартыновой Т.А., Стексова В.И.

при секретаре Воложаниновой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове 01 ноября 2011 г. дело по кассационным жалобам Буйских А.В., Буйских Ю.А. на решение Первомайского районного суда г. Кирова от 02 сентября 2011 г., которым постановлено:

взыскать солидарно в пользу ЗАО «Кредит Европа Банк» с Буйских ФИО12, Буйских ФИО13 задолженность по кредитному договору от <дата> в общей сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Обратить взыскание в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. на заложенное имущество - принадлежащую Буйских ФИО14 квартиру, расположенную по адресу: <адрес> установить ее начальную продажную стоимость с публичных торгов в сумме <данные изъяты> руб.

Взыскать солидарно в пользу ЗАО «Кредит Европа Банк» с Буйских ФИО15 и Буйских ФИО16 расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Отказать в удовлетворении встречного иска Буйских ФИО17 к ЗАО «Кредит Европа Банк» о признании недействительным договора ипотеки от <дата>

Отказать в удовлетворении встречного иска Буйских ФИО18 к ЗАО «Кредит Европа Банк» о признании недействительным кредитного договора от <дата>.

Заслушав доклад судьи Шевченко Г.М., представителей ЗАО «Кредит Европа Банк» Бочарову Е.А., Курочкина Н.И., полагавших решение суда правильным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ЗАО «Кредит Европа Банк» обратилось в суд с иском к Буйских А.В., Буйских Ю.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенную квартиру, указало, что <дата> между ЗАО «Кредит Европа Банк» и Буйских А.В., Буйских Ю.А. заключен кредитный договор, по которому солидарным заемщикам предоставляется кредит в размере <данные изъяты> руб. сроком на <данные изъяты> месяцев с уплатой <данные изъяты> годовых для проведения ремонта и обустройства квартиры по адресу: <адрес> при этом ежемесячный аннуитетный платеж равен <данные изъяты> руб., Буйских А.В. и Буйских Ю.А. получили денежные средства в размере <данные изъяты> руб. путем безналичного перевода на счет в ЗАО «Кредит Европа Банк», открытого на имя Буйских А.В. В связи с неоднократными нарушением условий кредитного договора <дата> ЗАО «Кредит Европа Банк» направило ответчикам досудебную претензию с требованием погасить просроченную задолженность. Однако по настоящее время задолженность не погашена. По состоянию на 21.02.2011 сумма задолженности по кредитному договору составляет <данные изъяты> руб., в том числе: текущая часть основного долга - <данные изъяты> руб., просроченная часть основного долга - <данные изъяты> руб., начисленные проценты за пользование кредитом - <данные изъяты> руб., проценты на просроченный основной долг - <данные изъяты> руб. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ЗАО «Кредит Европа Банк» и Буйских А.В. <дата> заключен договор ипотеки, по которому Буйских А.В передал в ипотеку (залог) квартиру по адресу: <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м. Просит взыскать солидарно с Буйских А.В. и Буйских Ю.А задолженность по кредитному договору от <дата> в размере <данные изъяты> руб., обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру по адресу: <адрес>, установить ее начальную продажную стоимость согласно ликвидационной стоимости имущества на основании отчета об оценке в размере <данные изъяты> руб., взыскать солидарно с Буйских А.В., Буйских Ю.А. расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб.

Буйских А.В. обратился в суд с встречным иском к ЗАО «Кредит Европа Банк» о признании недействительным договора ипотеки от <дата> квартиры по <адрес> По его мнению, договор об ипотеке ничтожен, так как заложенная квартира является для Буйских А.В. единственным пригодным для постоянного проживания жилым помещением. Согласно нормам действующего законодательства на нее не может быть обращено взыскание, ипотека такого имущества не допускается. В спорной квартире зарегистрирована несовершеннолетняя дочь истца ФИО19 <дата> г.р., обращение взыскания на квартиру приведет к нарушению ее прав. Согласие на заключение договора ипотеки супруга истца Буйских Ю.А. не давала, что также влечет его недействительность.

Буйских Ю.А. обратилась в суд с встречным иском к ЗАО «Кредит Европа Банк» о признании недействительным кредитного договора от <дата> в силу ст.ст. 168, 179 ГК РФ. По ее мнению, договор имеет признаки кабальной сделки. В момент заключения договора Буйских Ю.А. находилась в затруднительном финансовом положении, из чего изначально следовала очевидность невозможности погашения кредита. Банк об этом знал, несмотря на это денежные средства истцу предоставил. Договором установлена высокая процентная ставка по кредиту <данные изъяты>, которая на момент заключения договора значительно превышала среднюю процентную ставку по аналогичным кредитам, а также высокий размер пени - <данные изъяты> и процентная ставка, равная трем ставкам рефинансирования ЦБ РФ на дату уплаты за каждый календарный день просрочки исполнения обязательства. О кабальности сделки свидетельствует п. № договора, предусматривающий начисление пени, в том числе и на проценты по кредиту. Помимо этого, в кредитном договоре не конкретно определены цели, на которые предоставлены заемные средства, что в нарушение ст. 814 ГК РФ ставит заемщика в невыгодное положение по отношению к кредитору.

Судом постановлено указанное выше решение.

С решением суда не согласен Буйских А.В., ставит вопрос об отмене решения суда и направлении на новое рассмотрение, считает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, суд необоснованно установил заниженную начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> руб., продажная стоимость должна определяться исходя из рыночной стоимости, которая согласно экспертизе, проведенной в ходе рассмотрения дела, определена в <данные изъяты> руб.

С решением суда не согласна Буйских Ю.А., ставит вопрос об отмене решения суда, ссылается на те же доводы, что и Буйских А.В.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции было установлено, что ответчики нарушили предусмотренные договором о предоставлении кредита обязательства по возврату кредита и уплате процентов, платежи производились созаемщиками с нарушением сроков ежемесячных выплат.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств созаемщиков по кредитному договору образовалась задолженность в размере <данные изъяты> руб.

В части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что займодавец, в случае нарушения заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

Согласно пункту № указанного выше кредитного договора, кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы пеней в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, в том числе в случае просрочки заемщиками осуществления очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 30 календарных дней, просрочки в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна. При этом, в случае неисполнения созаемщиками требования кредитора о досрочном исполнении денежного обязательства в течение 30 календарных дней, считая от даты получения письменного уведомления о таком требовании, кредитор вправе обратить взыскание на заложенное имущество.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Как установлено статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно части 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного недвижимого и движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном соответственно законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", суд, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации, при этом начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

Судом первой инстанции установлено, что между истцом и ответчиками в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, заключенному между сторонами, в число условий по указанному договору было включено условие о залоге квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции, основанный на положениях статей 309 - 310, 334, 337, 338, 348 - 350, 809 - 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениях Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", а также на указанных выше положениях кредитного договора о необходимости удовлетворения требований о солидарном взыскании с ответчиков Буйских А.В., Буйских Ю.А. суммы задолженности по кредиту, процентов, начисленных за пользование суммой кредита, процентов, начисленных за просрочку исполнения обязанности по погашению кредита, в соответствии с расчетом суммы исковых требований, представленным истцом, проверенного судом первой инстанции и признанного правильным, обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи его с публичных торгов.

Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции в указанной части по обстоятельствам, имеющим значение для дела, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, суд кассационной инстанции считает, что решение суда в части установления начальной продажной цены заложенной квартиры в размере ликвидационной стоимости квартиры, которая составляет <данные изъяты> руб., подлежит изменению по следующим причинам.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке является: нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно пункту 2 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", суд, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации, при этом начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

Предъявляя требования об установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества, представители ЗАО «Кредит Европа Банк» просили установить начальную продажную стоимость квартиры в размере ее ликвидационной стоимости в размере <данные изъяты> руб. согласно оценке эксперта.

Разрешая спор относительно начальной продажной цены предмета залога, суд исходил из того, что при реализации имущества с публичных торгов на него фактически снижается спрос, поскольку происходит уменьшение числа потенциальных покупателей, ограничивается срок экспонирования на рынке продаваемого предмета залога, а также имеет место понуждение собственника к продаже заложенного имущества. Поэтому цена, связанная с вынужденной продажей, то есть начальная продажная цена является ликвидационной.

Определяя начальную продажную стоимость заложенного имущества, суд сослался на заключение эксперта, составленное ФИО20 по которому рыночная стоимость квартиры составляет <данные изъяты> рублей и данных в судебном заседании пояснений проводившей судебную экспертизу эксперта ФИО9, из которых следует, что ликвидационная стоимость квартиры составляет <данные изъяты> руб.

Судебная коллегия с данным выводом суда не может согласиться, находит вывод суда об установлении начальной продажной стоимости квартиры в размере ее ликвидационной стоимости ошибочным.

Как видно из договора ипотеки от <дата> г. на момент подписания настоящего договора квартира оценена в <данные изъяты> руб., что подтверждено отчетом от 30.07.2007 г. независимого оценщика ФИО21

Судом в ходе рассмотрения данного спора судом по ходатайству ЗАО «Кредит Европа Банк» была назначена судебно-товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФИО22 перед экспертом судом был поставлен вопрос об определении рыночной стоимости квартиры.

В соответствии с заключением эксперта от 04 мая 2011 г. рыночная стоимость квартиры общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: <адрес> принадлежащей на праве собственности Буйских А.В., на момент проведения экспертизы составила <данные изъяты> руб. Судом перед экспертом не ставился вопрос о ликвидационной стоимости квартиры, данный вопрос инициировал ЗАО «Кредит Европа Банк», по его инициативе в суд был приглашен эксперт, который дал пояснения по ликвидационной стоимости заложенного имущества.

Поскольку стоимость квартиры, указанная в договоре ипотеки, и рыночная стоимость квартиры, установленная экспертом в настоящее время, различны, начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом исходя из рыночной цены этого имущества.

Установленная судом первой инстанции начальная продажная цена квартиры в размере ликвидационной стоимости в <данные изъяты> руб. не соответствует ее действительной цене (рыночной стоимости), что может привести к нарушению прав должников в ходе осуществления исполнительного производства.

С учетом изложенного решение суда в части установления размера начальной продажной цены заложенного имущества подлежит изменению.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Первомайского районного суда г. Кирова от 02 сентября 2011 года в части установления размера начальной продажной цены заложенного имущества изменить, установить начальную продажную цену заложенного имущества - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в размере <данные изъяты> руб., в остальной части это же решение оставить без изменения.

Председательствующий -     Судьи: