Судья Васильев С.В.                                                                        Дело № 33-4065

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Киров                                                                                       29 ноября 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Долгих Н.Н. к Долгих В.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения

по кассационной жалобе Долгих В.А.

на решение Оричевского районного суда Кировской области от                      02 ноября 2011 года, которым постановлено исковые требования удовлетворить.

Заслушав доклад судьи Кировского областного суда Сметаниной О.Н., объяснения Долгих В.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, Долгих Н.Н., возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Долгих Н.Н. обратилась в суд с иском к Долгих В.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, указав, что она, как индивидуальный предприниматель, является арендатором автомобиля ВАЗ-21093, государственный номер В №,по договору аренды от 01 апреля 2010 года. Ею на работу принят Долгих В.А., который был ответственным лицом за управление автомобилем. 31 мая 2011 года он уволился по собственному желанию. С 01 июня 2011 года по настоящее время указанный автомобиль находится в пользовании Долгих В.А., который отказывается его вернуть, скрывается. Арендодателем и собственником автомобиля является ФИО, которая требует от истца вернуть автотранспортное средство. Она несет материальные издержки, так как продолжает платить за аренду автомобиля. Просит обязать Долгих В.А. вернуть ей автомобиль BA3-21093, государственный номер В №.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

С решением суда не согласен Долгих В.А.. В кассационной жалобе просит решение суда отменить. Считает, что арендную плату Долгих Н.Н. ФИО не платила. Настаивает на том, что купил автомобиль и он должен остаться у него, либо ФИО должна вернуть ему деньги в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч.1 ст.347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, 01 апреля 2010 года и 01 апреля 2011 года между арендодателем ФИО и арендатором индивидуальным предпринимателем Смирновой (Долгих) Н.Н. заключены договоры аренды автотранспортного средства автомобиля марки ВАЗ-21093, государственный номер №, в целях транспортировки строительных материалов и инструмента, сроком на один год. Согласно пунктов 1.2 указанных договоров вождение автомобиля осуществляется по доверенности ответственным лицом арендатора Долгих В.А..

Расписками от 01 апреля 2010, от 8 апреля, 6 мая, 9 июня, 8 июля, 9 августа и 9 сентября 2011 года подтверждено, что Смирнова (Долгих) Н.Н. платила ФИО арендную плату за автомобиль в размере, предусмотренном пунктами 2.3.7 договоров.

01 апреля 2010 года Долгих В.А. принят на работу индивидуальным предпринимателем Смирновой Н.Н. разнорабочим по трудовому договору.

С 01 июня 2011 года Долгих В.А. уволен с работы по личному желанию индивидуальным предпринимателем Долгих Н.Н. приказом от 31 мая 2011 года.

Долгих Н.Н. потребовала от ответчика вернуть спорныйавтомобиль и документы на право управления им.

Суд пришел к правильному выводу о том, что в силу ст. 305 ГК РФ, предусматривающей право законного владельца имущества требовать устранения нарушений его права наравне с собственником и распространяющей на него положения ст. 301 ГК РФ об истребовании имущества из чужого незаконного владения, с момента передачи арендодателем автомобиля арендатору у Долгих Н.Н. возникло право на защиту арендуемого имущества от притязаний третьих лиц.

Судом установлено, что в настоящее время автомобилем пользуется на основании выданной ранее ФИО доверенности ответчик Долгих В.А.. При этом доверенность на право управления автомобилем выдана Долгих В.А. с целью использования автомобиля в интересах и на основании распоряжений арендатора индивидуального предпринимателя Долгих Н.Н..

Доводы жалобы о том, что спорный автомобиль был куплен Долгих В.А. у ФИО за <данные изъяты> рублей, из которых он передал последней <данные изъяты> рублей, были предметом судебного разбирательства, проверялись судом по правилам ст.67 ГПК РФ, что нашло мотивированное, обстоятельное отражение в решении суда. Эти доводы суд первой инстанции правильно счел несостоятельными.

В рамках настоящего дела каких-либо самостоятельных требований о правах на спорный автомобиль ответчик не заявлял.

Таким образом, установленные судом обстоятельства свидетельствуют о незаконном владении ответчиком автомобилем марки ВАЗ-21093, государственный номер <данные изъяты>.

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Оричевского районного суда Кировской области от 02 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Долгих В.А. - без удовлетворения.