Судья Марченко М.В. Дело № 33-4074 22 ноября 2011 года КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе: председательствующего судьи Ворончихина В.В. судей Сметаниной О.Н., Кирсановой В.А. при секретаре Воложаниновой И.А. рассмотрела 22 ноября 2011 года в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское дело по иску ООО «Советская Агрофирма» к Дорофееву А.И. о возмеще нии ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационным жалобам Дорофеева А.И., представителя ООО «Советская Агрофирма» на решение Советского районного суда Кировской области от 28 сентября 2011 года, которым постановлено: Исковые требования ООО «Советская Агрофирма» к Дорофееву А.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовле творить частично. Взыскать с Дорофеева А.И. в пользу ООО «Советская Агрофирма» ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного проис шествия, в сумме <данные изъяты> руб., а также расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты>. Заслушав доклад судьи Кировского областного суда Сметаниной О.Н., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А ООО «Советская Агрофирма» обратилось в суд с иском к Дорофееву А.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в обоснование своих исковых требований указывая, что Дорофеев А.И. работал в ООО «Советская Агрофирма» водителем автомашины марки MIT SUBISHIPAJEROSPORT, государственный реги страционный знак №. 30.10.2010г. в 05 час. 10 мин. на 137 км. автодо роги Киров-Советск-Яранск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины MIT SUBISHIPAJEROSPORT, №, и автомашины КрАЗ-250, №. Постановлением ГИБДД по Советскому району от 15.12.2010 за нарушение п.9.10 ПДД привлечен к адми нистративной ответственности за совершение административного правонару шения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, водитель автомашины MITSUBISHIPAJEROSPORT, № Дорофеев А.И. В результате ДТП автомашине MIT SUBISHIPAJEROSPORT, принадлежащей на праве собственности истцу, причинены значительные механические повреждения. Согласно экспертному заключению ООО ЭКФ «Экскон» от 03.11.2010г. величина стоимости ремонта (восстановления) с учетом износа транспортного средства составляет <данные изъяты> руб. Просят взыскать с ответчика Дорофеева А.И. в качестве возмещения при чиненного ущерба на восстановительный ремонт <данные изъяты> руб., расходы по опла те госпошлины в сумме <данные изъяты>. в полном объеме, поскольку в момент совершения ДТП ответчик находился в состоянии алкогольного опьянения. Судом постановлено вышеприведенное решение. С решением не согласен ответчик Дорофеев А.И., в кассационной жалобе просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в иске, или уменьшении размера подлежащих взысканию денежных средств. Указал, что суд не учел и не принял во внимание его доводы об управлении автомобилем MIT SUBISHIPAJEROSPORT другим лицом. Оставлено без внимания то обстоятельство, что автомобиль MIT SUBISHIPAJEROSPORT врезался в автомобиль КрАЗ-250, не имеющий работающей светотехники на прицепе-роспуске и полностью загруженный лесом. В данной ситуации водитель автомобиля КрАЗ-250 ФИО также виноват в произошедшем ДТП и его вина составляет не менее 50 процентов. Считает, что суд незначительно снизил размер материального возмещения с учетом его имущественного положения. От представителя ООО «Советская Агрофирма» поступила кассационная жалоба в которой указано, что суд при принятии решения о возмещении ущерба исходил из рыночной стоимости автомобиля за вычетом годных остатков. При использовании такой методики истец не сможет восстановить нарушенное право, а именно восстановить автомобиль до прежнего состояния, предшествующего повреждению. Просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Судебная коллегия в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе. Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Как следует из материалов дела, с 01.07.2001 и на момент ДТП ответчик Дорофеев А.И. работал в ООО «Советская Агрофирма» во дителем автомашины марки MITSUBISHIPAJEROSPORT, государственный регистрационный знак №. Указанная автомашина принадлежит на праве собственности истцу - ООО «Советская Агрофирма» на основании дого вора купли-продажи № № от <дата>. 30.10.2010г. в 05 час. 10 мин. на 137 км автодороги Киров-Советск-Яранск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины MIT SUBISHIPAJEROSPORT, № под управлением Доро феева А.И., и автомашины КрАЗ, № под управлением ФИО В результате ДТП автомашина MITSUBISHI получила техниче ские повреждения. В связи с тем, что Дорофеев А.И., управляя транспортным средством, не соблюдая дистанцию до впереди идущего транспортного средства, совершил столкновение с автомашиной КрАЗ, №, и прицепом № под управлением ФИО., чем нарушил п.9.10 ПДД, Дорофеев А.И., согласно постановлению № от 15.12.2010г., привле чен к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб. Согласно экспертному заключению №№ от 03.11.2010 величина стоимости ремонта (восстановления) с учетом износа транспорт ного средства MITSUBISHIPAJEROSPORT составляет <данные изъяты> руб., среднеры ночная стоимость транспортного средства <данные изъяты> руб., стоимость ликвидных остатков транспортного средства составляет <данные изъяты> руб. В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ, по которой для истца должен быть определен подлежащий возмещению ущерб, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Судом сделан верный вывод о том, что взыскание стоимости восстановительного ремонта в размере, значительно превышающем рыночную стоимость автомобиля MITSUBISHIPAJEROSPORT, не является адекватным возмещением утраты автомобиля. Поэтому определение материального ущерба, подлежащего взысканию с Дорофеева А.И. в размере <данные изъяты> руб. с учетом ликвидных остатков является правильным. Довод Дорофеева А.И. о том, не он находился за рулем автомобиля MITSUBISHI в момент дорожно-транспортного происшествия уже был предметом тщательного исследования. Решением судьи Советского районного суда Кировской области от 24.03.2011 по жалобе Дорофеева А.И. на постановление мирового судьи судебного участка № 41 Советского района было установлено, что в момент дорожно-транспортного происшествия за рулем автомобиля MITSUBISHI находился ответчик. В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяния лица, в отношении которого вынесен приговор, по вопросам, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. «О судебном решении» разъяснено, что на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение). Поскольку за рулем автомобиля MITSUBISHI находился ответчик, гражданско-правовые последствия наступают для него. Что касается доводов жалобы Дорофеева А.И. о наличии вины в действиях водителя автомобиля КрАЗ-250 и соответственно снижении объема его гражданской ответственности, то по данному вопросу суд первой инстанции сделал суждения, которые по мнению коллегии не опровергнуты с помощью достаточного объема доказательств. Судебная коллегия находит вынесенное решение соответствующим нормам материального права и обоснованным. Оснований для его отмены не усматривает, в том числе, по доводам кассационных жалоб, которые являлись предметом разбирательства суда первой инстанции и получили надлежащую оценку. С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам жалоб не имеется. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А Решение Советского районного суда Кировской области от 28 сентября 2011 года оставить без изменения, а кассационные жалобы Дорофеева А.И., представителя ООО «Советская Агрофирма» без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: