Судья Логинов А.А.                                                                         Дело № 33-4044

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Киров                                                                                       24 ноября 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Нигматзянова М.М. о признании незаконным постановления судебного пристава - исполнителя

по кассационной жалобе Нигматзянова М.М.

на решение Вятскополянского районного суда Кировской области от                      10 октября 2011 года, которым постановлено в удовлетворении заявления отказать.

Заслушав доклад судьи Кировского областного суда Сметаниной О.Н., объяснения представителя УФССП по Кировской области Кирилловой Н.В., полагавшей решение оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Нигматзянов М.М. обратился в суд с заявлением в порядке ст.254 ГПК РФ о признании незаконным постановления судебного пристава - исполнителя Вятскополянского МРО СП УФССП России по Кировской области                            №№ от 20.09.2011 о взыскании с него исполнительского сбора. В обоснование указал, что его не извещали о возбуждении исполнительного производства по взысканию с него недоимки по транспортному налогу в размере <данные изъяты> руб.. Повесток он не получал, к судебному приставу-исполнителю не вызывался, не мог знать о возбуждении исполнительного производства. О наличии недоимки узнал в сентябре 2011года из налогового уведомления. В налоговой службе ему предложили заплатить недоимку и отнести квитанцию в службу судебных приставов, так туда направлено соответствующее уведомление. 14.09.2011 он заплатил недоимку и занес квитанцию в канцелярию МРО СП УФССП, где ему пояснили, что других долгов у него не имеется, и не сообщили, что с него будет взыскан исполнительский сбор в сумме <данные изъяты> руб..

Судом постановлено вышеприведенное решение.

С решением суда не согласен Нигматзянов М.М.. В кассационной жалобе просит решение суда отменить и принять новое решение. Приводит доводы, изложенные в заявлении о признании незаконным постановления. Указывает, что представитель службы судебных приставов представила «фальсифицированное почтовое уведомление от 09.06.2011», никаких почтовых уведомление он не получал, 09.06.2011 находился не в Вятских Полянах, а в другом городе. Не знал о решении мирового судьи о взыскании долга. Считает, что условия взыскания с него исполнительского сбора выполнены не были, потому, что не был предоставлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

В соответствии с ч.1 ст.347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ч.ч.1,2,3 ст.112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации.

Из материалов дела следует, что 01.06.2011 судебным приставом-исполнителем Вятскополянского МРО СП по Кировской области на основании исполнительного листа № № от 11.05.2009, выданного мировым судьей судебного участка № 8 Вятскополянского района на основании решения суда о взыскании недоимки по транспортному налогу было возбуждено исполнительное производство № № в отношении должника Нигматзянова М.М.. Постановлением судебного пристава-исполнителя Вятскополянского межрайонного отдела судебных приставов о возбуждении исполнительного производства от 01.06.2011 Нигматзянову М.М. установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, 5 дней. Должник предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления в этот же срок доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7 % от подлежащей взысканию суммы, но не менее 500 руб..

Согласно почтового уведомления вышеуказанное постановление о возбуждении исполнительного производства от 01.06.2011 было получено Нигматзяновым М.М. лично 09.06.2011 по адресу: <адрес>.

Доказательств доводов кассационной жалобы о фальсификации почтового уведомления, невозможности его получения 09.06.2011 ввиду нахождения в другом городе Нигматзяновым М.М. не представлено.

20.09.2011 ввиду фактического исполнения исполнительного документа, подтвержденного платежным документом от 14.09.2011 на сумму <данные изъяты> руб., исполнительное производство № № судебным приставом-исполнителем Вятскополянского МРО СП УФССП РФ по Кировской области окончено.

20.09.2011 ввиду неисполнения должником без уважительных причин исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем Вятскополянского МРО СП УФССП РФ по Кировской области вынесено постановление к                                 и/п №№ о взыскании с Нигматзянова М.М. исполнительского сбора в размере <данные изъяты> руб.. Постановление утверждено начальником отдела - старшим судебным приставом.

Из заявления Нигматзянова М.М. и платежного документа следует, что недоимка погашена 14.09.2011, по истечении установленного срока для добровольного исполнения исполнительного документа.

Доказательств неисполнения исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств заявителем не представлено.

На основании изложенного суд сделал правильные выводы, что судебный пристав-исполнитель действовал в пределах предоставленных ему полномочий, оспариваемое постановление соответствует требованиям ст.ст.14,112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», нарушений прав, свобод и законных интересов заявителя не установлено, и постановил законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе Нигматзянов М.М. указывает, что не получал судебную повестку и не был извещен о времени и месте судебного заседания.

Частью 1 ст.113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно телефонограммы от 10.10.2011, подготовленной секретарем судебного заседания, заявитель по сотовому телефону просил суд заявление рассмотреть без его участия, удовлетворить его, следовательно Нигматзянов М.М. знал о времени и месте судебного разбирательства и довод о его не извещении несостоятелен.

В кассационной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, оснований считать сделанные выводы ошибочными не имеется.

Решение суда первой инстанции принято с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права, предусмотренных ст.362 ГПК РФ оснований для его отмены в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Вятскополянского районного суда Кировской области от 10 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Нигматзянова М.М. - без удовлетворения.