Судья Хахалина О.А. дело № 33-3928 10 ноября 2011 года К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Орлова А.М., судей Шерстенниковой Е.Н. и Носковой Г.Н., при секретаре Ковалевой А.А., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 10 ноября 2011 года дело по кассационной жалобе Садакова А.Н. на решение Октябрьского районного суда города Кирова от 14 сентября 2011 года, которым в иске Садакова А.Н. к Телицыну Р.А. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности сделки отказано. Встречный иск Телицына Р.А. удовлетворен. Договор займа на сумму <данные изъяты> рублей от <дата> года, составленный между Телицыным Р.А. и Садаковым А.Н., признан незаключенным. Заслушав доклад судьи Кировского областного суда Шерстенниковой Е.Н., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Садаков А.Н. обратился в суд с иском к Телицыну Р.А. о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки. В обоснование заявленных требований указал, что в январе 2011 г. он обратился к Телицыну Р.А. с просьбой о предоставлении взаймы денежных средств в размере <данные изъяты> руб. Условием выдачи займа Телицын Р.А. установил - залог квартиры по адресу: <адрес>, принадлежащей ему (истцу) на праве собственности. <дата> г. между ним и Телицыным Р.А. был заключен договор займа на сумму <данные изъяты> руб. с условием выплаты процентов за пользование суммой займа в размере <данные изъяты> ежемесячно и обязательством заемщика возвратить сумму займа через четыре месяца. Согласно п. 1.3.1 указанного договора займа обеспечением исполнения обязательств заемщика является залог недвижимого имущества (квартиры) по договору купли-продажи от 28.01.2011 г., а именно, квартиры по адресу: <адрес> Во исполнение п. 1.3.1 договора между ним и Телицыным Р.А. был заключен договор купли-продажи, согласно которому, он (истец) продал Телицыну Р.А. квартиру площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>. за <данные изъяты> руб. Также 28.01.2011 г. в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области между ним и Телицыным Р.А. были подписа ны акт приема-передачи квартиры и заявления о государственной регистрации договора и перехода права собственности. 28.01.2011 г. Истец получил от Телицыны Р.А. денежную сумму в размере <данные изъяты> руб., 29.01.2011 г. в размере <данные изъяты> руб., и собственноручно написал расписку на <данные изъяты> руб. Считает, что денежные средства в размере <данные изъяты> руб. переданы не по договору купли-продажи, а по договору займа, содержащимися в договоре займа положениями подтверждается воля сторон на заключение договора залога. 25.03.2011 г. по требованию Телицына Р.А. он снялся с регистрационного учета по адресу: <адрес> и выехал из нее. Его бабушка ФИО снялась с регистрации раньше, но проживала в этой квартире без регистрации до июня 2011 г., оплачивая коммунальные услуги. 09.06.2011 г. в спорную квартиру вселилась мать Телицына Р.А. и стала проживать в ней вместе с ФИО. в разных комнатах, т.е. спорная квартира фактически осталась в его владении до июня 2011 г. Полагает, что воля сторон при заключении оспариваемого договора купли-продажи была направлена не на заключение договора купли-продажи, а на заключение залога (ипотеки). Поскольку фактически договор купли- продажи от 28.01.2011 г. прикрывает собой иную сделку (договор залога), считает следку ничтожной в силу притворности. Оформление договора купли-продажи, а не договора ипотеки связано с желанием Телицына Р.А. избежать судебной процедуры обращения взыскания на заложенное имущество. Кроме того, договор от 28.01.2011 г. не содержит существенных условий договора об ипотеке, в связи с этим считает, что договор об ипотеке квартиры по адресу: <адрес>, между ним и Телицыным Р.А. был не заключен. Считает, что договор об ипотеке спорной квартиры не соответствует требованиям закона, а поэтому ничтожен. Займ в сумме <данные изъяты> руб. предоставлен ему не на цели, указанные в ч. 1 ст. 78 ФЗ «Об ипотеке», данная квартира является для него единственным жилым помещением, пригодным для проживания, в связи с чем договор об ипотеке данной квартиры ничтожен в силу ст. 168 ГК РФ. 15.06.2011 г. Телицын Р.А. поменял замки в квартире, выставил вещи бабушки из квартиры и продает квартиру. 29.02.2011 г. и 29.03.2011 г. он (истец) возвратил Телицыну Р.А. денежные средства по <данные изъяты> руб., однако письменных доказательств возврата денег у него нет, поскольку расписку с Телицына Р.А. он не брал. Согласен вернуть Телицыну Р.А. <данные изъяты> руб. с учетом выплаты процентов за пользование суммой займа в размере <данные изъяты> за 4 месяца, то есть <данные изъяты> руб., которые сможет отдать после 10.09.2011 г. В начале апреля 2011 г. он был готов вернуть Телицыну Р.А. деньги в размере <данные изъяты> руб., однако Телицына Р.А. не смог найти. Истец просил договор купли- продажи квартиры по адресу: <адрес> от 28.01.2011г., заключенный между ним и ответчиком, признать недействительным, и применить последствия недействительности сделки, а именно, передать квартиру в его (истца) собственность. Телицын Р.А. обратился со встречным иском к Садакову А.Н. о признании договора займа незаключенным. В обоснование заявленных требований указал, что 28.01.2011 г. между Садаковым А.Н. и Телициным Р.А. был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, за <данные изъяты> руб. Денежные средства в размере <данные изъяты> руб. Садакову А.Н. были переданы Телицыным Р.А. в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области до подписания договора купли-продажи. Также 28 01.2011 г. после подписания сторонами договора купли-продажи перед оформлением акта приема-передачи спорной квартиры были переданы денежные средства в размере <данные изъяты> руб. 15.02.2011 г. Телицыным Р.А. было получено свидетельство о праве собственности на спорную квартиру. Бабушке ответчика ФИО на основании устного соглашения с Телицыным Р.А. была предоставлена возможность проживания в этой квартире, которая в связи с этим и оплачивала коммунальные платежи, и проживала до момента, пока данная квартира стала необходима Телицыну Р.А. Квартиру он приобретал для своей матери, которая в июне 2011 г. вселилась в спорную квартиру и стала проживать с ФИО в разных комнатах. В настоящее время в данной квартире проживает Телицын Р.А. 28.01.2011 г. между Телицыным Р.А. и Садаковым А.Н. был подписан договор займа на сумму <данные изъяты> руб. сроком на <данные изъяты> месяца, считая от даты фактического предоставления займа, на условиях, установленных договором. В связи с тем, что денежных средств в размере <данные изъяты> руб. для Садакова А.Н. было не достаточно, и он имел намерение еще взять в долг такую же сумму, то договор займа был подписан сторонами, но на нем отсутствовала дата на экземпляре договора Телицына Р.А. Однако денежные средства по договору займа в размере <данные изъяты> руб. Телицыным Р.А. Садакову А.Н. не были переданы, что противоречит п.2.1 договора. Поскольку данных о том, что Телицыным Р.А. до подписания договора займа либо в момент его подписания были переданы деньги Садакову А.Н., в договоре займа не имеется, расписки о получении денежных средств либо иного документа свидетельствующего о передаче денег, не представлено, следовательно, считает, что договор займа от 28.01.2011 г. является незаключенным в силу его безденежности. Никаких денег Садаков А.Н. Телицыну Р.А. не возвращал, поскольку оснований для возврата денежных средств не имеется. Истец просил признать договор займа между Телицыным Р.А. и Садаковым А.Н. о предоставлении займа в размере <данные изъяты> руб. от 28.01.2011 г. незаключенным. Судом постановлено указанное выше решение. В кассационной жалобе Садаков А.Н. ставит вопрос об отмене решения, ссылаясь на его незаконность. Указал, что представленный в суд договор займа от 28.01.2011 года без указания даты является подложным. Полагает, в решении суда искажены показания свидетеля ФИО В действительности она говорила, что денежные средства получены по договору займа под залог квартиры. В решении не указано, что в первую очередь был заключен договор займа денежных средств с последующим оформлением договора купли-продажи в счет обеспечения исполнения обязательств заемщика. Заслушав объяснения представителя Садакова А.Н. - Егорова И.С., поддержавшего жалобу, возражения представителя Телицына Р.А. - Фарафоновой Е.П., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему. Из дела видно, что Садаков А.Н. являлся собственником жилого помещения (квартиры) по адресу: <адрес> на основании договора от 05.08.2004 г. Между Садаковым А.Н. и Телициным Р.А. заключен договор от 28.01.2011 года купли-продажи указанной выше квартиры по цене <данные изъяты> руб. Согласно п. 5 договора денежные средства в размере <данные изъяты> руб. Телицын Р.А. оплатил Садакову А.Н. до подписания указанного договора, оставшиеся средства в размере <данные изъяты> руб. оплачиваются в срок до 02.02.2011 г. Согласно акту приема-передачи от <дата> года Саадаков А.Н. передал, а Телицын Р.А. принял квартиру, деньги за проданную квартиру Саадаков А.Н. получил от Телицына В.А. полностью в суме <данные изъяты> руб. В своем иске Садаков А.Н. указал, что намерений продавать квартиру, не имел, договор купли-продажи был заключен во исполнение договора займа от 28.01.2011 года, считает сделку притворной, заключенной с целью прикрыть сделку залога квартиры. Указал, что 28.01.2011 года заключил с Телицыным Р.А. договор займа на сумму <данные изъяты> руб. с процентами за пользование суммой займа в размере <данные изъяты> ежемесячно с обязательством заемщика возвратить сумму займа через четыре месяца. Указанную сумму получил взаймы, а не по договору купли-продажи. В п. 1.3.1. договора займа указано, что обеспечением исполнения обязательств заемщика является залог недвижимого имущества (квартиры) по договору купли-продажи от 28.01.2011 г., по адресу: <адрес> Поэтому 28.01.2011 года был заключен договор купли-продажи. Однако фактически он прикрывал договор залога квартиры. В соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, т.е. сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила. Притворная сделка заключается для прикрытия другой сделки, которую стороны намерены в действительности совершить. В притворной сделке различают собственно притворную сделку, совершаемую для вида (прикрывающая сделка), и сделку, в действительности совершаемую сторонами (прикрываемая сделка). В притворных сделках стороны имеют цель, достижению которой служит прикрываемая сделка. Истец считает, что оспариваемая сделка совершена с целью - обеспечить возврат суммы займа. Ответчик отрицает данное обстоятельство и указал, что, заключая договор купли-продажи, имел намерение приобрести квартиру в собственность. В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Садакову А.Н. в данном случае следовало доказать наличие иных отношений между сторонами и их намерений, нежели отражены в договоре купли-продажи. При недоказанности притворности сделки, суд исходит из презумпции того, что выраженное сторонами волеизъявление правильно отражает их внутреннюю волю, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии оснований для признания недействительной той сделки, которая совершена сторонами. Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В материалах дела представлен договор займа от 28.01.2011г., заключенный между Садаковым А.Н. и Телицыным Р.А. Согласно п. 1.1 договора заимодавец предоставляет заемщику заем в размере <данные изъяты> руб. сроком на 4 месяца, считая от даты фактического предоставления займа, на условиях, установленных договором. Согласно п. 2.1 договора заем предоставляется заемщику в наличной форме в день подписания настоящего договора. В соответствии с п. 4.3.1 заимодавец обязуется предоставить заемщику заем в соответствии с условиями договора в порядке и в сроки, оговоренные договором при условии исполнения заемщиком обязательств, предусмотренных договором. Анализируя указанные положения договора, суд пришел к выводу, что из его содержания не следует, что фактическая передача денежных средств по данному договору состоялась. В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. Согласно п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Однако в деле отсутствует соответствующий письменный документ о передаче денежных средств в размере <данные изъяты> руб. именно взаймы. С учетом требований закона о допустимости доказательств следует признать, что иные доказательства в деле данный факт с достоверностью не подтверждают. В то время, как акт приема-передачи от 28.01.2001 г. определенно доказывает передачу денежных средств в размере <данные изъяты> руб. в качестве расчета по договору купли-продажи. Поскольку факт передачи денежных средств по договору займа не доказан, в силу ст. 807 ГК РФ договор займа не может быть признан заключенным. При таких обстоятельствах, когда договор займа не является заключенным, доводы Садакова А.Н. о необходимости обеспечения его исполнения и заключения в этой связи договора купли-продажи являются не состоятельными. При этом объяснения истца об отношениях сторон, в совокупной оценке с другими доказательствами по делу, не позволили суду признать их достаточными, с достоверностью подтверждающими доводы Садакова А.Н. о притворности сделки купли-продажи. Судебная коллегия оснований не согласиться с выводами суда и вынесенным им решением не усматривает. Считает, что приведенные в кассационной жалобе доводы отмену обжалуемого судебного постановления не влекут. Доводы жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм права, а фактически направлены на иную оценку доказательств по делу и выводов суда, однако оснований для этого не имеется. В связи с изложенным, решение Октябрьского районного суда города Кирова от 14 сентября 2011 года следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Октябрьского районного суда города Кирова от 14 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: