Судья Новоселов О.Г. дело № 33-3836 10 ноября 2011 года К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Орлова А.М., судей Шерстенниковой Е.Н. и Носковой Г.Н., при секретаре Ковалевой А.А., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 10 ноября 2011 года дело по кассационной жалобе представителя Сокериной Л.Г. Сокерина Г.В. на решение Ленинского районного суда города Кирова от 29 августа 2011 года, которым в иске Сокериной Л.Г. к ЖСК «Заря-2», ООО «Кворум», ООО «Аварийная служба», ООО «Аварийная служба плюс» о признании договоров ничтожными отказано. Заслушав доклад судьи Кировского областного суда Шерстенниковой Е.Н., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Сокерина Л.Г. обратилась в суд с иском к ЖСК «Заря-2», ООО «Кворум», ООО «Аварийная служба», ООО «Аварийная служба плюс» о признании ничтожными договоров. В обоснование заявленных требований указала, что является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, на основании договора мены от 27.02.1991 года. В нарушение ч. 2 ст. 129 ЖК РФ между ООО «Аварийная служба», ООО «Аварийная служба плюс», ООО «Кворум», с одной стороны, и ЖСК «Заря-2», с другой стороны, были подписаны договоры: договор на техническое обслуживание жилого дома от 27.12.2008 г., договор на техническое обслуживание жилого дома от 29.12.2010 г., Агентский договор № № на сбор и перечисление коммунальных платежей от 01.07.2008 г., агентский договор № № на сбор и перечисление коммунальных платежей от 01.01.2009 г. Общее собрание собственников помещений дома по принятию решений о заключении данных договоров и утверждению тарифов по содержанию общего имущества дома не проводилось. Считает, что тем самым были нарушены ее права по владению, пользованию, распоряжению и управлению общим имуществом в многоквартирном доме. Просила признать ничтожным, не влекущим юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с его недействительностью, и недействительным с момента его подписания: договор на техническое обслуживание жилого дома от 27.12.2008 г.; договор на техническое обслуживание жилого дома от 29.12.2010 г.; Агентский договор № № на сбор и перечисление коммунальных платежей от 01.07.2008 г.; агентский договор № № на сбор и перечисление коммунальных платежей от 01.01.2009 г. Судом постановлено указанное выше решение. В кассационной жалобе представитель истицы Сокерин Г.В. ставит вопрос об отмене решения, ссылаясь на его незаконность и ошибочность выводов суда. Указал, что судом не установлено наличие решений общих собраний собственников помещений многоквартирного дома на заключение оспариваемых договоров, как это предусмотрено п. 3.1 ст. 44 ЖК РФ. Последствия же незаконных сделок сохранены и на настоящий момент, в связи с чем они должны быть признаны ничтожными. Заслушав объяснения представителя истца Сокерина Г.В., поддержавшего доводы жалобы, представителя ЖСК «Заря - 2» Быстроновского А.П., полагавшего об отмене решения, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему. Судом первой инстанции установлено, что 27.12.2008 г. ЖСК «Заря-2» заключило с ООО «Аварийная служба» договор на техническое обслуживание жилого дома, 29.12.2010 г. договор на техническое обслуживание жилого дома с ООО «Аварийная служба плюс», 01.07.2008 г. агентский договор № № на сбор и перечисление коммунальных платежей и 01.01.2009 г. агентский договор № № на сбор и перечисление коммунальных платежей с ООО «Кворум». Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе. Заинтересованным по смыслу указанной нормы является лицо, имеющее материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и на чье правовое положение она может повлиять. Истец обратилась в суд с настоящим иском, полагая, что данные договоры не соответствуют требованиям закона, поскольку общего собрания собственников дома по принятию решений о заключении данных договоров и утверждению тарифов по содержанию общего имущества дома не проводилось. Сокерина А.Г. в этой связи считает, что нарушены ее права по владению, пользованию, распоряжению и управлению общим имуществом в многоквартирном доме. Суд нарушений прав истца в связи с заключением оспариваемых договоров председателем кооператива не установил. В соответствии со ст. 110 ЖК РФ жилищным или жилищно-строительным кооперативом признается добровольное объединение граждан и (или) юридических лиц на основе членства в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, а также управления жилыми и нежилыми помещениями в кооперативном доме. Согласно ст. 116 ЖК РФ высшим органом управления жилищного кооператива является общее собрание членов кооператива (конференция), которое созывается в порядке, установленном уставом кооператива. Компетенция общего собрания членов жилищного кооператива (конференции) определяется уставом кооператива в соответствии с настоящим Кодексом. Из Устава ЖСК «Заря-2» не следует, что к компетенции общего собрания отнесено принятие решений о заключении выше указанных договоров и утверждении тарифов по содержанию общего имущества дома Между тем, согласно ст. 118 ЖК РФ руководство текущей деятельностью кооператива и иные полномочия, не отнесенные уставом кооператива к компетенции общего собрания членов кооператива, осуществляет правление кооператива. В соответствии со ст. 119 ЖК РФ председатель правления жилищного кооператива обеспечивает выполнение решений правления кооператива, без доверенности действует от имени кооператива, в том числе представляет его интересы и совершает сделки. Суд пришел к правильному выводу, что полномочия председателя правления на заключение оспариваемых договоров не были ограничены. Кроме того, при рассмотрении дела суд правильно исходил из того, что члены ЖСК «Заря-2» в настоящее время являются собственниками занимаемых жилых помещений и сособственниками общего имущества дома пропорционально их долей (ст. ст. 289-290 ГК РФ). Жилищный кодекс, в ст. 129, предписывает, что на отношения собственности в многоквартирном доме в жилищном кооперативе при условии полностью выплаченного паевого взноса хотя бы одним членом жилищного кооператива распространяется действие главы 6 настоящего Кодекса. Суд применил положения указанной главы ЖК РФ, в соответствии со ст. 44 которой сособственники на общем собрании решают вопросы: 1) реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительства хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме; 2) принимают решения о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им; 3) о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; 3.1) принимают решения об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций) на условиях, определенных решением общего собрания; 4) выбирают способ управления многоквартирным домом; 4.1) принимают решения о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме; 5) решают другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Как видно из дела, оспариваемые договоры заключены от имени кооператива его председателем, а указанные нормы не предписывают принятия об этом решения общим собранием кооператива. Ссылки истца в кассационной жалобе на п. 3.1 ст. 44 ЖК РФ не состоятельны, и не указывают, в какой форме имеет место использование ответчиками общего имущества собственников дома по оспариваемым договорам. Судебная коллегия приходит к выводу, что вынесенное судом решение следует оставить без изменения. Считает, что приведенные в кассационной жалобе доводы его отмену не влекут. Они основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, направлены на переоценку вывода районного суда об оставлении иска без удовлетворения. Однако оснований для этого не имеется. С учетом изложенного, решение Ленинского районного суда города Кирова от 29 августа 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Ленинского районного суда города Кирова от 29 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: