Судья Сунцова М.В. дело № 33-3876 8 ноября 2011 года К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Орлова А.М., судей Шерстенниковой Е.Н. и Носковой Г.Н., с участием прокурора Новиковой И.В., при секретаре Ковалевой А.А., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 8 ноября 2011 года дело по кассационной жалобе представителя Уланова А.М. Прокопчук Т.В. на решение Ленинского районного суда города Кирова от 4 июля 2011 года, которым в иске прокурора Верхнекамского района Кировской области в интересах Уланова А.М. к УФСИН России по Кировской области о взыскании задолженности по заработной плате отказано. Заслушав доклад судьи Кировского областного суда Шерстенниковой Е.Н., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Прокурор Верхнекамского района Кировской области обратился в суд в интересах Уланова A.M. к УФСИН России по Кировской области о взыскании задолженности по заработной плате. В обоснование заявленных требований указал, что прокуратурой района проведена проверка, в ходе которой установлено, что Уланов A.M. назначен на должность <данные изъяты> приказом УФСИН № № от 20.06.2005 года. Приказом ФСИН России от 09.09.2010 г. № 395 внесены изменения в учредительные документы, согласно которым из ведения ФБУ <данные изъяты> УФСИН России выведена колония-поселение № № и включена в состав ФБУ <данные изъяты> УФСИН России по Кировской области. Согласно приложению № 17 к приказу УФСИН России по Кировской области от 30.12.2005 года № № Уланову A.M. был установлен на 2006 год размер процентной надбавки за сложность, напряженность и специальный режим службы в размере 80%. Впоследствии были изданы приказы УФСИН России по Кировской области, определяющие Уланову A.M. вышеуказанную надбавку соответственно на 2007 год в размере 80%, с 01.01.2008 г. по 31.08.2008 г. - 80%, с 01.09.2008 г. по 31.12.2008 г. - 120%, 2009 г. - 80%, 2010 год - 120%. В периоды с 10.02.2006 г. по 31.08.2008 г., 2009 г. Уланову A.M. не выплачивалась ежемесячная надбавка за сложность, напряженность и специальный режим службы в размере 120 %. Прокурор просил взыскать с УФСИН России по Кировской области в пользу Уланова A.M. образовавшуюся в этой связи задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп. Судом постановлено указанное выше решение. В кассационной жалобе представитель Уланова А.М. - Прокопчук Т.В. ставит вопрос об отмене решения, ссылаясь на его незаконность. Считает вывод суда о пропуске срока обращения в суд с данным иском ошибочным, поскольку о неполной выплате надбавки он узнал только в апреле 2011 года после того, как одному из сотрудников по требованию прокурора был произведен перерасчет данной выплаты. С содержанием приказов № № от 31.05.2005 г. и № № от 28.12.2005 г. о данных выплатах он не был ознакомлен, также не был ознакомлен с приказами об установлении ему надбавок, расчетных листков не получал. Снижение размера надбавки в зависимости от наличия или отсутствия дисциплинарных взысканий не находится. Указала, что ходатайство о применении срока обращения в суд было заявлено ответчиком лишь в судебном заседании, которое проводилось без участия истца. Он не имел возможности ознакомиться с заявленным ходатайством и представить свои возражения. В связи с чем вопрос о наличии или отсутствии факта пропуска срока обращения в суд и уважительности причин его пропуска судом не исследовался. Заслушав объяснения представителя Уланова А.М. - Прокопчук Т.В., поддержавшей жалобу, прокурора, полагавшей об отмене решения, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Из дела видно, что в соответствии с приказом № № от 20.06.2005 года <данные изъяты> Уланов A.M. назначен на должность <данные изъяты>. На основании приказа ФСИН России от 9 сентября 2010 года № 395 <данные изъяты> выведена из состава ФБУ <данные изъяты> УФСИН России и вошла в состав ФБУ <данные изъяты> УФСИН России по Кировской области. Уланов A.M. переведен в штаты <данные изъяты> с 1 октября 2010 года. Приказом УФСИН России по Кировской области от 30.12.2005 года Уланову A.M. установлена надбавка за сложность, напряженность и специальный режим службы на 2006 год в размере 80%. Приказом УФСИН России по Кировской области от 30.12.2006 года Уланову A.M. установлена надбавка за сложность, напряженность и специальный режим службы на 2007 год в размере 80%. Приказом УФСИН России по Кировской области от 14.01.2008 г. Уланову A.M. установлена надбавка за сложность, напряженность и специальный режим службы на 2008 год в размере 80%. Приказом УФСИН России по Кировской области от 11.09.2008 года Уланову A.M. установлена надбавка за сложность, напряженность и специальный режим службы с 01.09.2008 года в размере 120%. Приказом УФСИН России по Кировской области от 29.12.2008 года Уланову A.M. установлена надбавка за сложность, напряженность и специальный режим на 2009 год службы в размере 80%. Приказом УФСИН России по Кировской области от 29.12.2009 года Уланову A.M. установлена надбавка за сложность, напряженность и специальный режим службы на 2010 год в размере 120%. В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Отказывая прокурору Верхнекамского района Кировской области, действующего в интересах Уланова А.М., в удовлетворении исковых требований, суд правомерно исходил из того, что установленный указанной нормой срок для обращения в суд по данному спору истцом пропущен. Оснований не согласиться с данным выводом районного суда судебная коллегия не усматривает. Уланов А.М. получал денежное содержание ежемесячно, однако в суд обратился, когда трехмесячный срок после получения этих выплат явно истек. В силу сложившихся служебных отношений истец, во всяком случае, должен был знать условия оплаты его труда, в частности, составляющие его заработной платы, как размер оклада, так иных доплат, надбавок и поощрительных выплат. Соответственно, в момент получения заработной платы в меньшем размере, чем он считает положено, истец должен был знать о нарушении своего права, и мог обратиться в суд за его защитой. Поскольку такое обращение в суд последовало с пропуском установленного законом срока, у суда имелись основания для отказа в иске прокурора, предъявленного в интересах Уланова А.М. Отказывая в удовлетворении иска, суд обоснованно принял во внимание то обстоятельство, что ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд, и исходил из положений абз. 3 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в соответствии с которым, в случае отказа в иске с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств. Согласно абз. 3 ст. 392 ТК РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом. Между тем, следует учитывать, что вопрос о восстановлении пропущенного срока решается по заявлению истца. Из дела видно, что Уланов А.М. просил рассмотреть дело в его отсутствие. Иск предъявлен в его интересах прокурором, который принимал участие в судебном разбирательстве. Согласно ст. 45 ГПК РФ прокурор в таком случае наделен всеми процессуальными правами и несет все процессуальные обязанности истца. Однако в судебном разбирательстве 4.07.2011года прокурором о восстановлении срока обращения в суд с настоящим иском не заявлено, в то время, как ответчик сделал свое заявление по поводу пропущенного срока обращения в суд. При таких обстоятельствах судебная коллегия нарушений судом первой инстанции при рассмотрении дела норм процессуального закона, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению спора, не усматривает. Доводы кассационной жалобы о том, что истец не знал о заявлении ответчика, в связи с чем не представил своих возражений по этому поводу, с учетом изложенного выше не состоятельны, они также не содержат ссылок на какие-либо обстоятельства, которые бы свидетельствовали об уважительности пропуска указанного срока. Иные доводы жалобы оснований для отмены решения также не дают. Они фактически направлены на переоценку выводов районного суда, однако оснований для этого не имеется. В связи с изложенным, решение Ленинского районного суда города Кирова от 4 июля 2011 года следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Ленинского районного суда города Кирова от 4 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: