Судья Баталова С.В.                                                                               33-3701

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Ворончихина В.В.

и судей Кирсановой В.А., Сидоркина И.Л.,

при секретаре Криницыной Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове 1 ноября 2011г. дело по жалобе на решение Слободского районного суда от 8 сентября 2011 года, которым постановлено о взыскании с Лимоновой В.Ю. в пользу Кочкина О.Н. долга по договору купли-продажи земельного участка в размере <данные изъяты> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> и расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 <данные изъяты>. В остальной части иск Кочкина О.Н. оставлен без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Ворончихина В.В., объяснения представителя ответчицы, возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

Установила:

Кочкин О.Н. обратился в суд с иском к Лимоновой В.Ю. о взыскании долга по договору купли-продажи земельного участка в размере <данные изъяты>, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> и расходов по оплате государственной пошлины, а также понуждении ответчицы заключить договор оказания услуг по строительству дорог и подключению к сетям электроснабжения дома.

В обоснование иска, требования которого окончательно сформулированы в судебном заседании, указано на то, что 18 июня 2010 года между сторонами был заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный на землях населённых пунктов с разрешённым использованием: для малоэтажного жилищного строительства. Договором купли-продажи стоимость земельного участка установлена в размере <данные изъяты>. При подписании договора Лимонова В.Ю. уплатила истцу <данные изъяты> рублей, на оставшуюся сумму ей была предоставлена беспроцентная рассрочка на срок до 18 декабря 2010 года. Также согласно договору купли-продажи земельного участка ответчица обязалась заключить договор на оказание услуг со стороны продавца по строительству дорог и подключению к сетям электроснабжения возводимого на участке жилого дома. Стоимость услуг составляет <данные изъяты> рублей. Однако Лимонова В.Ю. уклоняется от заключения данного договора.

Судом постановлено указанное решение.

В кассационной жалобе представителя истца ставится вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении требования о понуждении к заключению договора услуг по строительству дорог и подключению к сетям электроснабжения дома. Кассатор указал на ошибочность выводов суда и неправильное применение норм материального права. Кроме того, указано на то, что дорога к участку построена и истица пользуется ею, не заплатив за строительство.

В соответствии с ч.1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований к пересмотру решения суда.

Согласно ч.ч.1 и 3 ст. 429, ч.1 с. 432 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из материалов дела следует, что исследованными в судебном заседании доказательствами подтверждены значимые по делу обстоятельства.

Пунктом 2.4 договора купли-продажи земельного участка от 18 июня 2010 года предусмотрена обязанность покупателя заключить с продавцом договор на оказание услуг по строительству дорог и подключению к сетям электроснабжения возводимого на земельном участке жилого дома, стоимость услуг по указанному договору составит <данные изъяты> рублей.

Данное положение пункта договора купли-продажи содержит общее указание на обязанность покупателя по заключению договора с ценой <данные изъяты> рублей. Вместе с тем, данный пункт не содержит указания о сроках и объёме выполнения работ по строительству дорог и энергоснабжению, сроках и порядке оплаты этих услуг, иных прав и обязанностей сторон.

Истцом представлен суду проект договора, по условиям которого Кочкин О.Н. обязуется своими силами, с использованием своих материалов и других ресурсов, построить дорогу в щебеночном и/или песчано-гравийном исполнении в коттеджном поселке в <адрес> до земельного участка, принадлежащего заказчику на праве собственности, без подъезда на участок заказчика, в срок до 1 августа 2011 года. Кроме того, Кочкин О.Н. обязуется обеспечить возможность подключения к сетям электроснабжения возводимого на земельном участке жилого дома мощностью 10кВт в срок до 1 октября 2011 года, путем установки рядом с участком заказчика щита электроснабжения или столба воздушной линии 0,4 кВ. Стоимость услуг составляет <данные изъяты> рублей.

Приведены в этом проекте и иные существенные условия, касающиеся порядка принятия услуг, производства оплаты и иных прав и обязанностей сторон.

В соответствии со ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Принимая во внимание указанные обстоятельства и требования закона, нормы которого правильно применены при разрешении данного дела, суд пришёл к правильному выводу о не заключении сторонами предварительного договора и отсутствии оснований к понуждению ответчицы заключить с истцом договор на оказание услуг по строительству дорог и подключению к сетям электроснабжения возводимого на участке жилого дома.

Поскольку иного из материалов дела не усматривается, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Слободского районного суда от 8 сентября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:                                        Судьи: