Судья Курагин А.А.                                                                  Дело № 33-3885

                                                                                                10 ноября 2011 года

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

         Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:

         председательствующего Погудиной Т.С.,

         судей Мартыновой Т.А., Стёксова В.И.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кирове гражданское дело по кассационной жалобе Копылов В.В. на решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 25 июля 2011 года, которым постановлено:

Копылов В.В. в удовлетворении заявленных требований об оспаривании решения негосударственной некоммерческой организации «Адвокатская палата Кировской области» <данные изъяты> от 8 июня 2011 года отказать.

         Заслушав доклад судьи Стёксова В.И. судебная коллегия,

установила:

Копылов В.В. обратился в суд с заявлением об оспаривании решения негосударственной некоммерческой организации «Адвокатская палата Кировской области» <данные изъяты> от 08.06.2011 года, в обоснование которого указал, что не согласен с выводом президента ННО «Адвокатская палата Кировской области» об истечении сроков для привлечения к дисциплинарной ответственности адвоката Деветьярова Д.О., осуществлявшего его защиту по уголовному делу. Считает, что адвокат Деветьяров Д.О. уклонялся от защиты Копылова В.В., его защита была теоретической и иллюзорной, что привело к назначению Копылову В.В. уголовного наказания в виде десяти лет лишения свободы. Поскольку речь в данном случае идет об уголовной ответственности и в соответствии со ст. 78 Уголовного кодекса РФ срок давности за совершение тяжкого преступления составляет десять лет, срок для привлечения адвоката Деветьярова Д.О. к дисциплинарной ответственности не истек. Просил отменить решение ННО «Адвокатская палата Кировской области» № 570 от 08.06.2011 года и привлечь адвоката Деветьярова Д.О. к уголовной ответственности.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В кассационной жалобе Копылов В.В. ставит вопрос об отмене решения суда в виду его незаконности. Указал, что суд первой инстанции допустил существенное нарушение норм процессуального права, поскольку дело было рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из сторон, судом не была обеспечена явка Копылова В.В. в суд, а также его адвоката, как того требуют нормы Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Проверив материалы дела, исследовав доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 5 ст. 18 Кодекса профессиональной этики адвоката меры дисциплинарной ответственности могут быть применены к адвокату не позднее шести месяцев со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни адвоката, нахождения его в отпуске. Меры дисциплинарной ответственности могут быть применены к адвокату, если с момента совершения им нарушения прошло не более одного года.

В соответствии с п. 3 ст. 21 Кодекса истечение сроков применения мер дисциплинарной ответственности является обстоятельством, исключающим возможность дисциплинарного производства.

Привлечение адвоката адвокатским образованием к уголовной ответственности действующим законодательством не предусмотрено.

Судом установлено, что Копылов В.В. осужден по приговору Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 15.03.2006 года по ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса РФ к десяти годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима. В судебном заседании его защиту осуществлял адвокат Деветьяров Д.О.

30.05.2011 года Копылов В.В. обратился в ННО «Адвокатская палата Кировской области» с жалобой в отношении адвоката Деветьярова Д.О. 08.06.2011 года решением президента ННО «Адвокатская палата Кировской области» Копылову В.В. отказано в удовлетворении его жалобы в соответствии с п. 5 ст. 18 Кодекса профессиональной этики адвоката, в связи с истечением срока для привлечения адвоката Деветьярова Д.О. к дисциплинарной ответственности.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку установил, что заявителем пропущен срок для обращения с требованием о привлечении адвоката Деветьярова Д.О. к дисциплинарной ответственности, в связи с чем решение негосударственной некоммерческой организации «Адвокатская палата Кировской области» № 570 от 08.06.2011 года является обоснованным.

Довод кассационной жалобы о существенном нарушении судом норм процессуального права при рассмотрении дела, поскольку судом не было предоставлено заявителю Копылову В.В. право на личное участие в разбирательстве гражданского дела, является несостоятельным.

Гражданский процессуальный кодекс РФ и другие федеральные законы не предоставляют лицам, отбывающим по приговору суда наказание в исправительных учреждениях, право на личное участие в разбирательстве судами их гражданских дел, по которым они являются истцами, ответчиками, третьими лицами или другими участниками процесса.

Уголовно-исполнительный кодекс РФ предусматривает возможность этапирования осужденных из мест лишения свободы в следственные изоляторы лишь для их участия в судебных разбирательствах по уголовным делам (ст. 77.1 УИК РФ).

Следовательно, суды не обязаны этапировать указанных лиц к местам разбирательства гражданских дел с целью обеспечения их личного участия в судебных заседаниях.

Вместе с тем судья в стадии подготовки дела к судебному разбирательству и суд в стадии разбирательства гражданского дела, по которому лицо, участвующее в деле, находится в исправительных учреждениях, должны, обеспечивая этому лицу возможность реализации его прав, учитывать специфику сложившейся по делу ситуации.

Лицу, находящемуся в исправительных учреждениях, должно быть направлено письмо с разъяснением его прав, в том числе права на ведение дела через представителя, и обязанностей; ему должно быть заблаговременно обеспечено вручение копии искового заявления (если оно является ответчиком или третьим лицом) и других документов, включая копий судебных постановлений, предоставлено время, достаточное - с учетом его положения - для заключения соглашения с представителем, подготовки и направления в суд обоснования своей позиции по делу, представления доказательств в подтверждение своих требований или возражений, а также для реализации других процессуальных прав.

При необходимости суд может в соответствии со ст. 62 ГПК РФ поручить суду по месту отбывания указанным лицом наказания опросить его по обстоятельствам дела, вручить документы или совершить иные процессуальные действия, необходимые для рассмотрения и разрешения дела.

Так о рассмотрении дела 25.07.2011 года Копылов В.В. был уведомлен надлежащим образом, ему были разъяснены права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ, что подтверждается распиской, представленной в материалы дела. В судебное заседание Копылов В.В. не вызывался, так как отбывает наказание в ФКУ ИК-1 УФСИН Росси по Кировской области в виде лишения свободы, дело рассмотрено в его отсутствие.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке. Никаких нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Таким образом, решение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

         Решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 25 июля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Копылова В.В. - без удовлетворения.

         Председательствующий                                  

         Судьи: