Судья Катаева Е.В. Дело № 33-3809 01 ноября 2011 г. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе: председательствующего Шевченко Г.М., судей Мартыновой Т.А., Стёксова В.И., при секретаре Воложаниновой И.А., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове гражданское дело по кассационной жалобе и дополнением к ней Лопатина .Ю.В. на решение Ленинского районного суда г. Кирова от 19 сентября 2011 года, которым постановлено: В удовлетворении исковых требований Лопатина Ю.В. к ОАО «РЖД» о компенсации морального вреда - отказать. Заслушав доклад судьи Стёксова В.И. судебная коллегия, установила: Лопатина Ю.В. обратилась в суд с иском к ОАО «РЖД» о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что 27 мая 1995 года в 11 часов на ж/д мосту 943 км перегона Поздино-Лянгасово электрическим током был смертельно травмирован несовершеннолетний Юдинцев Ю.В., 23 мая 1987 года рождения. Смерть Юдинцева Ю.В. наступила от тока высокого напряжения от контактной сети. В возбуждении уголовного дела постановлением от 28 мая 1999 года было отказано по основаниям п. 1 ст. 5 и 113 УПК РФ. Лопатиной Ю.В., являвшейся родной сестрой погибшего, причинены значительные нравственные и физические страдания, т.к. она неожиданно, при трагических обстоятельствах потеряла близкого родственника. При получении сообщения о гибели долго находилась в состоянии стресса, что повлекло расстройство сна и приема лекарств, сказалось на учебе, только спустя годы она смогла без эмоций говорить о своем погибшем брате. Просила взыскать с ОАО «РЖД» компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. Судом постановлено приведенное выше решение. В кассационной жалобе Лопатина Ю.В. ставит вопрос об отмене решения суда в виду его незаконности. Указала, что в момент смерти малолетнего брата Юдинцева Ю.В., 27 мая 1995 года, действовали «Основы гражданского законодательства Союза ССР и республик», в которых юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Считает, что данное право подлежит бессрочной защите, что подтверждено также вступившей в действие с 1 января 2005 года частью первой Гражданского кодекса РФ, которая гарантировала всем, кто получил право в силу действовавших в 1995 году Основ, именно бессрочную защиту этого права. Заслушав представителя ОАО «РЖД» Гоголеву Е.Д., просившую решение суда оставить без изменения, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему. Как установлено судом и следует из материалов дела, 27 мая 1995 года от тока высокого напряжения от контактной сети на ж/д мосту 943 км перегона Поздино-Лянгасово погиб Юдинцев Ю.В. Постановлением от 28 мая 1995 года в возбуждении уголовного дела по факту смерти Юдинцева Ю.В. было отказано, т.к. причиной несчастного случая является нарушение Юдинцевым Ю.В. правил безопасности на железной дороге. Владельцем источника повышенной опасности - электрического тока, являлось ОАО «РЖД». В соответствии со ст. 151 ГК РФ, действовавшего на момент несчастного случая, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Ст. 1100 ГК РФ, предусматривающая, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, была ведена в действие в соответствии ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ» № 15-ФЗ от 26 января 1996 года с марта 1996 года. Согласно ч. 1 ст. 128 действовавших в 1995 году «Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик» юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (транспортные организации, промышленные предприятия, стройки, владельцы автотранспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. В тоже время, статья 131 Основ гражданского законодательства, устанавливала, что моральный вред возмещается при наличии вины причинителя. Положение о вине как об одном из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда сохранено в ст. 151 ГК РФ. Материалы настоящего дела не содержат данных о том, что смерть Юдинцева Ю.В. наступила в результате виновных действий (бездействий) работников ОАО «РЖД». Указанное свидетельствует, что компенсация морального вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, в период действия Основ, наступала по принципу вины, независимо от того, что в силу ст. 128 Основ гражданского законодательства владелец источника повышенной опасности был обязан возместить причиненный источником повышенной опасности вред без вины, кроме случаев, когда вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Статья 131 Основ, являлась по отношению к ст. 128 Основ специальной нормой, в связи с чем, при решении вопроса об ответственности владельца источника повышенной опасности за причиненный в период ее действия моральный вред нужно руководствоваться именно ею. Как указано выше, возможность компенсации морального вреда, причиненного источником повышенной опасности, предусмотрена ст. 1100 ГК РФ, которая вступила в действие с 01 марта 1996 г. Обратная сила данной норме не придана, в связи с чем моральный вред, причиненный до введения ее в действие, компенсации не подлежит. При таких обстоятельствах, вывод суда об отсутствии оснований для возмещения морального вреда, судебная коллегия находит правильным. Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке. Нарушения норм материального и процессуального права, которые бы привели к неправильному разрешению дела, судом не допущено. На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия, определила: Решение Ленинского районного суда г.Кирова от 19 сентября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Лопатиной Ю.В. - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: