Судья Бронникова О.П. дело № 33-3976 15 ноября 2011 года К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Орлова А.М., судей Шерстенниковой Е.Н. и Опалева О.М., при секретаре Беляевой Т.А., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 15 ноября 2011 года дело по кассационной жалобе Щинова А.А. на решение Ленинского районного суда города Кирова от 13 октября 2011 года, которым исковые требования Местной Православной религиозной организации Приход Свято-Серафимовского Собора города Кирова Кировской области к Щинову А.А. о взыскании денежных средств удовлетворены частично. С Щинова А.А. в пользу Местной Право славной религиозной организации Приход Свято-Серафимовского Собора го рода Кирова Кировской области взысканы денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, госпошлина в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Заслушав доклад судьи Кировского областного суда Шерстенниковой Е.Н., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Местная Православная религиозная организация Приход Свято- Серафимовского Собора г. Кирова Кировской области обратилась в суд с иском к Щинову А.А. о взыскании денежных средств. В обоснование заявленных требований указали, что 9 июня 2010 года Щинов А.А., действующий на основании доверенности № № от 31 мая 2010 года, от имени истца заключил договор ку пли-продажи недвижимого имущества, а именно: земельного участка площа дью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №; расположенного на вышеуказанном земельном участке жилого дома по адресу <адрес>, кадастровый номер № Согласно п. 2.2. Договора Покупатель уплатил Представителю Продавца (Щинову А.А.) сумму <данные изъяты> рублей наличными до подписания договора. В этом же пункте договора, содержится расписка Представителя Продавца о том, что Щи нов А.А. деньги в сумме <данные изъяты> руб. получил полностью до подписания договора. Вместе с тем, указанная денежная сумма, полученная представителем в оплату данного дого вора купли-продажи, в кассу Организации не поступала. При заключении сдел ки, Ответчиком были понесены расходы связные с выполнением поручения, а именно уплата госпошлины в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей. Просили взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб., а также госпошлину в размере <данные изъяты> руб. Судом постановлено указанное выше решение. В кассационной жалобе Щинов А.А. ставит вопрос об отмене решения, ссылаясь на его незаконность, неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в судебном акте, установленным обстоятельствам дела. Полагает, что судом не приняты во внимание показания свидетелей ФИО 1 , ФИО 2 показавших, что полученные по сделке денежные средства в размере <данные изъяты> рублей он (ответчик) передал <данные изъяты> (ФИО 3). Поскольку <данные изъяты> не является стороной сделки, то допускаются свидетельские показания. Считает, проверкой ОВД установлено, что он (ответчик) указанную денежную сумму отдал <данные изъяты>. <данные изъяты> Полагает, что суд должен был применить ст. 312 ГК РФ, поскольку полученные денежные средства он себе не присваивал, а исполнение поручения - передачу денег совершил ненадлежащим лицам, а именно <данные изъяты> и <данные изъяты>. Однако поскольку истец данного основания иска не заявлял, а суду нельзя выходить за переделы иска, то по указанному в иске основанию в удовлетворении иска следовало отказать. Суд должен был привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц указанный приход и <данные изъяты>, поскольку вынесенное решение может повлиять на их права и обязанности. При взыскании с него (ответчика) указанных денежных средств у него возникает право предъявить данным лицам регрессные требования. Кроме того указывает, что суд при определении сумм к взысканию учел только одну нотариальную доверенность, в то время, как выдавалось несколько доверенностей, за что госпошлину он уплачивал из личных денежных средств. Истец уклонился от их представления. Однако из доверенностей следует, что имелся не один договор поручения от 31.05.2010 г. о продаже дома и земельного участка, но и другие о выкупе земельного участка у администрации города Кирова, о признании в судебном порядке прав на дом с учетом перепланировки и переустройства. На эти расходы судом необоснованно не была уменьшена сумма иска. Полагает, что сделка купли-продажи от 9.06.2011 года является недействительной, поскольку отсутствует письменное согласие <данные изъяты> на отчуждение дома и земельного участка, как это требуется в соответствии с Каноническим уставом Русской Православной церкви. Такая сделка не влечет юридических последствий, в связи с чем требования истца об исполнении по данной сделке не имеют под собой правовых оснований. Заслушав объяснения Щинова А.А. и его представителя Шибанова В.П., поддержавших жалобу, представителя истца Мухлыниной А.М., возражавшей против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему. Из дела видно, что МПРО Приход Свято-Серафимовского собора г. Кирова являлась собственником зе мельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №; и расположенного на вышеуказанном земельном участке жи лого дома № <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв.м., с хозяйственны ми и бытовыми строениями и сооружениями. Кадастровый номер объекта №. МПРО Приход Свято-Серафимовского собора г. Кирова обладает статусом юридического лица и в соответствии с п. 11.8 Устава от 25.05.2010 г. осуществляет распоряжение недвижимым имуществом (включая земельные участки), принадлежащим Приходу на праве собственности или ином имущест венном праве, в том числе продажу, передачу в аренду данного имущества), с предварительного письменного разрешения (благословения) Епархиального ар хиерея. 31 мая 2010 г. Местная православная религиозная организация Приход Свято-Серафимовского в лице председателя приходского совета ФИО 4. уполномочила нотариально заверенной доверенностью <данные изъяты> Щинова А.А. представлять интересы Прихода во всех учреждениях и организациях, перед всеми физически ми и юридическими лицами, в том числе, в нотариальной конторе, в органах технической инвентаризации, в Управлении Федеральной службы государст венной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области и т.д., по вопросам, связанным с подписанием и регистрацией договора купли-продажи земельного участка и расположенного на нем жилого дома № №, находящихся по адресу: <адрес>, а также прекращения прав на вы шеуказанные объекты недвижимости, для чего ему предоставлено право под писывать договор купли-продажи, акт приема-передачи, заявления, собирать получать и представлять все необходимые справки и документы, в том числе, свидетельства, заверять от имени религиозной организации копии, произво дить все необходимые расчеты и платежи, а также выполнять все иные дейст вия и формальности, связанные с данным поручением. При этом Щинов А.А. являлся <данные изъяты> иной организации, а именно, <данные изъяты>, также обладающей статусом самостоятельного юридического лица. 9.06.2010 г. между Местной православной религиозной организации Приход Свято-Серафимовского собора г. Кирова и ФИО 5 заключен договор купли-продажи вышеуказанного недвижимого имущества. Таким образом, продавцом данного имущества являлась Местная православная религиозная организация Приход Свято-Серафимовского собора г. Кирова, Щинов А.А. в данной сделке выступил в качестве представителя собственника отчуждаемого имущества - МПРО Приход Свято-Серафимовского собора г. Кирова, с которой он в иных, нежели отношениях, основанных на договоре поручения, не состоял. Согласно п. 2 договора купли-продажи, земельный участок и жилой дом продаются за <данные изъяты> руб., из которых, земельный участок за <данные изъяты> руб. и жи лой дом за <данные изъяты> руб. Покупатель уплатил Представителю Продавца выше указанную сумму наличными до подписания настоящего договора. Квалифицируя отношения сторон по настоящему делу, суд правомерно сослался на положения гражданского законодательства о договоре поручения. Согласно п. 1 ст. 971, ст. 974, п. 1 ст. 975 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя (п. 1 ст. 971). Доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения (п. 1 ст. 975). Поверенный обязан передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения (ст. 974). В соответствии со ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения. Согласно ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. Как видно из дела, отношения сторон - МПРО Приход Свято-Серафимовского собора г. Кирова и Щинова А.А. не были оформлены отдельным письменным договором. Между тем, выданная Щинову А.А. доверенность позволяет установить объем поручения и обязанности поверенного. При этом обязанность поверенного - передать собственнику полученные от реализации его имущества денежные средства следует из существа сделки и закона. В силу ст. 162 ГК РФ ссылки на свидетельские показания в подтверждение, что между сторонами была достигнута иная договоренность, а именно, о передаче вырученных денежных средств не собственнику проданного имущества, а иному лицу, не состоятельны. Разрешая спор, суд правильно применил положения гражданско-процессуального закона о доказательствах, их допустимости, относимости, достаточности и достоверности. Ответчик указал, что полученные по сделке денежные средства в размере <данные изъяты> рублей передал <данные изъяты>, а <данные изъяты> руб. с разрешения последнего потратил на нужды <данные изъяты>. Однако суд правильно исходил, что полученное по сделке должно быть передано МПРО Приход Свято-Серафимовского собора г. Кирова. Поскольку такая передача не состоялась, наличие соглашения сторон договора поручения о том, что полученные от покупателя денежные средства должны быть переданы иным лицам допустимыми письменными доказательствами, которые с достоверностью подтверждали данную договоренность, не подтверждено, у суда имелись законные основания для взыскания данной денежной суммы ответчика. Ответчик ссылается на положения ст. 312 ГК РФ, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования. Судебная коллегия находит доводы жалобы ответчика основанными на неправильном толковании и применении норм материального права. Согласно указанной норме, исполнение ненадлежащему лицу приравнивается к неисполнению. В этой связи ссылки ответчика на то, что он никакой имущественной выгоды от данной сделки не получил, не прекращают обязательства, и не освобождают Щинова А.А. от обязанности - предоставить исполнение кредитору МРПО Приход Свято-Серафимовского собора г. Кирова. Судебная коллегия приходит к выводу, что районным судом правильно применен материальный закон, нарушений норм процессуального права не допущено. Согласно ст. ст. 59, 60 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. С учетом указанных положений закона о доказательствах, суд обоснованно признал, что факты передачи <данные изъяты> полученных по сделке купли-продажи денежных средств в размере <данные изъяты> руб. и расходования <данные изъяты> рублей с разрешения последнего на нужды <данные изъяты> надлежащими письменными доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости, не подтверждены. При этом правильно исходил из того, что свидетельскими показаниями данные факты с достоверностью подтверждены быть не могут. Кроме того, суд правильно указал, что постановления органа внутренних дел по заявлению истца подлежат оценке наравне с другими доказательствами и в силу ст. 61 ГПК РФ преюдициального значения по настоящему делу не имеют. Разрешая спор, суд исходит, в том числе из объяснений сторон, которые также относятся к доказательствам. В своих возражениях по иску Щинов А.А. указал, что сделка купли-продажи имела место с разрешения <данные изъяты>. Доводы жалобы об отсутствии такого разрешения, без соответствующего иска заинтересованного лица не состоятельны. Согласно ст. 975 ГК РФ доверитель обязан, если иное не предусмотрено договором, возмещать поверенному понесенные издержки. В жалобе ответчик ссылается, что его расходы, связанные с исполнением поручения истца, учтены судом не полностью, в связи с чем сумма иска завышена. Судебная коллегия приходит к выводу, что данные доводы ответчика отмену обжалуемого судебного постановления не влекут. Судом вынесено решение в соответствии с заявленными требованиями истца об исполнении обязательств поверенного по договору поручения. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. С учетом представленных доказательств в деле и требований истца, у суда не имелось оснований для иного уменьшения суммы иска, чем указано в решении. Судебная коллегия находит вынесенное решение соответствующим закону и обоснованным. Оснований не согласиться ним не усматривает. Приведенные в кассационной жалобе доводы отмену или изменение обжалуемого судебного постановления не влекут. Они фактически направлены на иную оценку доказательств по делу и выводов суда, однако оснований для этого не имеется. В связи с изложенным решение Ленинского районного суда города Кирова от 13 октября 2011 года следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Ленинского районного суда города Кирова от 13 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: