Судья Терентьева Ю.Н.                                                                дело № 33-3935

                                                                                   17 ноября 2011 года

                      К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Орлова А.М.,

судей Шерстенниковой Е.Н. и Носковой Г.Н.,

с участием прокурора Новиковой И.В.,

при секретаре Криницыной Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 17 ноября 2011 года дело по кассационному представлению прокурора Советского района Кировской области на решение Советского районного суда Кировской области от 4 октября 2011 года, которым в удовлетворении иска прокурора Советского района в интересах Шерстневой Н.А. к муниципальному образованию Советское городское поселение о возложении обязанности предоставить жилое помещение отказано.

Заслушав доклад судьи Кировского областного суда Шерстенниковой Е.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Прокурор Советского района обратился в суд в интересах Шерстневой Н.А. к МО Советское городское поселение с иском о возложении обязанности предоставить жилое помещение. В обоснование заявленных требований указал, что решением Советского городского Совета народных депутатов от 12.08.1988 г. № № <данные изъяты> выделен земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м под строительство жилого дома, расположенный по адресу: <адрес>. Пунктами 2, 3 данного решения определено - снести жилой дом по указанному адресу и изъять соответствующий земельный участок. Пунктом 4 решения на застройщика возложена обязанность по предоставлению квартир лицам, проживающим в указанном доме. На момент принятия решения о сносе дома № № по ул. <адрес> до момента его сноса в доме проживала и была зарегистрирована Шерстнева Н.А., являвшаяся собственником 1/8 доли дома. До настоящего времени Шерстневой Н.А. жилое помещение взамен части снесенного жилого дома не предоставлено. Прокурор считает, что решение Советского городского совета народных депутатов от 12.08.1988 г. № № не соответствовало требованиям действовавшего на тот момент жилищного законодательства, а именно ст. 137 ЖК РСФСР, поскольку при изъятии земельных участков именно Советский исполнительный комитет местных Советов народных депутатов должен был предоставить гражданам, проживающим в сносимых домах, квартиры в домах государственного или общественного жилищного фонда. В силу п. 10 ст. 85 ФЗ РФ от 06.10.2003 г. № 131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» органы местного самоуправления вновь образованных муниципальных образований являются правопреемниками органов местного самоуправления. Таким образом, предоставление жилых помещений гражданам, которые проживали в снесенных жилых домах, в настоящее время является обязанностью МО Советское городское поселение Советского района Кировской области. В соответствии с требованиями ст. 5 ФЗ от 29.12.2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие ЖК РФ», статей 38 и 96 Жилищного кодекса РСФСР администрация города Советска обязана предоставить Шерстневой Н.А. в городе Советске отдельную благоустроенную квартиру. На представление прокурора об устранении нарушений жилищного законодательства в отношение Шерстневой Н.А. администрация ответила отказом. Прокурор просил обязать администрацию муниципального образования Советское городское поселение предоставить Шерстневой Н.А. в городе Советске отдельную благоустроенную применительно к условиям города Советска квартиру жилой площадью не менее 12 кв. метров.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационном представлении прокурор Советского района Кировской области ставит вопрос об отмене решения, ссылаясь на его незаконность по доводам, ранее приведенным в суде первой инстанции. Считает неверным вывод суда о пропуске срока исковой давности, так как о нарушении прав со стороны администрации городского поселения Шерстнева Н.А. узнала только из ответа прокуратуры Кировской области от 2.03.2011 г., а до этого момента полагала, что ее права нарушаются районной администрацией. Указывает, что право Шерстневой Н.А. на получение другого благоустроенного жилья в связи со сносом дома было гарантировано ст. 92 ЖК РСФСР, возникло на основании ст. 137 ЖК РСФСР и до настоящего времени органом местного самоуправления не восстановлено.

Заслушав прокурора Новикову И.В., поддержавшую представление, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе и возражениях относительно жалобы.

Судом установлено, что решением Советского городского Совета народных депутатов от 12.08.1988 г. № № в целях строительства 27 квартирного жилого дома <данные изъяты> выделен земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Данным решением на предприятие-застройщика была возложена обязанность - произвести снос находящихся на земельном участке жилых домов, с выплатой собственникам их стоимости, а также стоимости надворных построек, плодово-ягодных насаждений, и предоставить собственникам жилых домов квартиры согласно нормам действовавшего жилищного законодательства РСФСР.

Указанные жилые дома были снесены. <данные изъяты> выплатило истице компенсацию в размере стоимости снесенного дома, надворных построек и плодово-ягодных насаждений, предоставлено временное жилое помещение.

Поскольку земельный участок не был использован <данные изъяты>, постановлением администрации г. Советска от 29.08.1994 г. № № ранее принятое решение от 12.08.1988 г. было отменено, земельный участок для строительства жилого дома передан ОАО «<данные изъяты>», с возложением на последнее обязанности - предоставить квартиры гражданам, проживавшим в снесенных домах.

В период до 2001 года жилой дом на отведенном земельном участке ОАО «<данные изъяты>» построен не был, квартиры истцам не предоставлены.

Решением Первомайского районного суда Кировской области от 12.04.2001 г. по иску Шерстневой Н.А. на ОАО «<данные изъяты>» была возложена обязанность - предоставить истцу в гор. Советске Кировской области отдельную благоустроенную применительно к условиям города Советска квартиру жилой площадью не менее 12 кв. метров, отвечающую установленным санитарным и техническим требованиям.

Определением Первомайского районного суда гор. Кирова от 16.10.2002 г. по ходатайству истца был изменен порядок и способ исполнения решения суда от 28.06.2001 г., с ОАО «<данные изъяты>» в пользу Шерстневой Н.А. взыскана стоимость однокомнатной квартиры в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Определение вступило в законную силу 28.10.2002 г., исполнительное производство по нему возбуждено 04.11.2002 г.

20.12.2002 г. исполнительное производство окончено в связи с направлением исполнительного документа конкурсному управляющему ОАО «<данные изъяты>».

Решением Арбитражного суда Кировской области от 04.12.2002 г. ОАО «<данные изъяты>» признано несостоятельным (банкротом).

17.02.2003 года конкурсный управляющий ОАО «<данные изъяты>» ФИО1 уведомил истца Шерстневу Н.А. о том, что ее требования включены в peecтр кредиторов, очередность удовлетворения требований № 5.

12.07.2005 года определением Арбитражного суда Кировской области конкурсное производство по ОАО «<данные изъяты>» завершено, требования кредиторов, включенные в реестр требований, и неудовлетворенные в связи с недостаточностью имущества должника (в том числе и требования 5-ой очереди), погашены.

Указанное определение арбитражного суда было направлено истице и получено ею в 2005 году.

Согласно ст. 137 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент издания указанного решения, в случае сноса находящихся в личной собственности граждан жилых домов в связи с изъятием земельных участков для государственных или общественных нужд указанным гражданам, членам их семей, а также другим гражданам, постоянно проживающим в этих домах, предоставляются по установленным нормам квартиры в домах государственного или общественного жилищного фонда. Кроме того, собственникам жилых домов по их выбору либо выплачивается стоимость сносимых домов, строений и устройств, либо предоставляется право использовать материалы от разборки этих домов, строений и устройств по своему усмотрению. По желанию граждан исполнительные комитеты местных Советов народных депутатов обеспечивают им (вместо предоставления квартир) возможность внеочередного вступления в члены жилищно-строительных кооперативов и получения в них квартир.

В соответствии с Основами жилищного законодательства Союза ССР и союзных республик порядок предоставления квартир, размеры и порядок возмещения стоимости сносимых домов, строений и устройств устанавливаются Советом Министров СССР.

Согласно ст. 92 ЖК РСФСР если дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу в связи с отводом земельного участка для государственных или общественных нужд либо дом (жилое помещение) подлежит переоборудованию в нежилой, выселяемым из него гражданам другое благоустроенное жилое помещение предоставляется предприятием, учреждением, организацией, которым отводится земельный участок либо предназначается подлежащий переоборудованию дом (жилое помещение).

В иных случаях сноса дома гражданам, выселяемым из этого дома, другое благоустроенное жилое помещение предоставляется предприятием, учреждением, организацией, которым принадлежит дом, либо исполнительным комитетом местного Совета народных депутатов.

Так же разрешается вопрос и при предъявлении исков о выплате стоимости сносимых жилых домов, строений, устройств, а также плодово-ягодных насаждений и посевов.

Таким образом, у местного органа власти обязанность по предоставлению гражданам жилых помещений взамен снесенных отсутствовала и, соответственно, право истицы ответчиком нарушено не было.

Кроме того, возможность обращения в суд с иском о защите права ограничена определенным законом сроком.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В заявлении прокурор ссылает на нарушение ответчиком жилищных прав истицы при еще отводе земельного участка в 1988 году.

Поскольку Жилищным кодексом РФ не установлены иные сроки исковой давности, суд применил выше приведенные положения гражданского законодательства. В момент, когда в 2005 году истица узнала о завершении конкурсного производства в отношении ОАО «<данные изъяты>» и погашении ее требований, она, во всяком случае, должна была знать о нарушении своего права. Суд признал, что срок обращения в суд с данным иском в таком случае является пропущенным.

Судебная коллегия оснований не согласиться с решением суда, которым в иске прокурора отказано, не усматривает.

Приведенные в кассационном представлении доводы отмену обжалуемого судебного постановления не влекут. Они основаны на неправильном толковании и применении норм права, направлены на переоценку вывода суда об оставлении иска без удовлетворения. Однако оснований для этого не имеется.

Решение Советского районного суда Кировской области от 4 октября 2011 года следует оставить без изменения, кассационное представление прокурора Советского района - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная кол

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда Кировской области от 4 октября 2011 года оставить без изменения, кассационное представление прокурора Советского района - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: