Судья Едигарева Т.А.                                                                   дело № 33-3893

                                                                                    22 ноября 2011 года

                      К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Орлова А.М.,

судей Шерстенниковой Е.Н. и Носковой Г.Н.,

при секретаре Ковалевой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 8 ноября 2011 года дело по кассационной жалобе представителя Крутихина Р.А. - Крутихина Е.В. на решение Октябрьского районного суда города Кирова от 23 сентября 2011 года, которым исковые требования Носкова И.Ю. к Метелевой Н.В. удовлетворены. На Управление Федеральной регистрационной службы по Кировской области возложена обязанность - произвести государственную регистрацию перехода права собственности на объект недвижимого имущества: комнаты № № в коммунальной квартире по адресу: <адрес> кадастровый номер №, площадью <данные изъяты> кв. м. от Метелевой Н.В. к Носкову И.Ю. на основании Соглашения об отступном от 15.04.2011 года.

С Метелевой Н.В. в пользу Носкова И.Ю. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. 00 коп.

Исковые требования Крутихина Р.А. к Метелевой Н.В. о государственной регистрации перехода права собственности оставлены без удовлетворения.

Обеспечительные меры, наложенные на основании определения Октябрьского районного суда от 27.07.2011 г. в виде запрета Управлению Федеральной регистрационной службы по Кировской области производить все виды регистрационных действий с комнатой № № в коммунальной квартире по адресу <адрес>,кадастровый номер №, отменены.

Заслушав доклад судьи Кировского областного суда Шерстенниковой Е.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Носков И.Ю. обратился в суд с иском к Метелевой Н.В. о государственной регистрации права собственности. В обоснование заявленных требований указал, что между ним и Метелевой Н.В. 15.04.2011г. заключено соглашение об отступном, по условиям которого, ответчик предоставляет истцу взамен исполнения своих обязательств по договору займа от 8.02.2011 г. по возврату денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. отступное и обязуется передать в собственность истца жилое помещение: комнату № № в коммунальной квартире, площадью <данные изъяты> кв.м, по адресу: <адрес> которое принадлежит ответчице на основании договора купли-продажи от 20.05.2008 г. Жилое помещение фактически передано ответчиком истцу в момент заключения соглашения. С момента передачи жилого помещения, истец несет все расходы по его содержанию. Согласно п. 7 соглашения, ответчик обязуется явиться в Управление Росреестра по Кировской области со всеми необходимыми документами для осуществления всех необходимых регистрационных действий по оформлению права собственности на жилое помещение в срок не позднее 15.04.2011 г. Однако, ответчик не является на государственную регистрацию. Просил суд вынести решение о государственной регистрации права собственности на жилое помещение, состоящее из одной комнаты № № в коммунальной квартире, площадью <данные изъяты> кв.м, по адресу: <адрес> взыскать с ответчика расходы по госпошлине.

Крутихин Р.А. обратился в суд с иском к Метелевой Н.В. о государственной регистрации права собственности. В обоснование заявленных требований указал, что между истцом и ответчиком был заключен договор займа от 30.03.2011 г., по которому Метелева Н.В. получила от него (истца) в долг <данные изъяты> руб. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа истец и ответчик заключили договор об ипотеке от 30.03.2011 г., который зарегистрирован в Управлении Росреестра 04.05.2011 г. В соответствии с договором, предметом залога является жилое помещение, состоящее из одной комнаты № № в коммунальной квартире, по адресу: <адрес>. С целью прекращения обязательств по договору займа, истец и ответчик заключили соглашение об отступном от 24.05.2011 г., по которому предмет залога передан в собственность истца. Поскольку стоимость комнаты составляет <данные изъяты> руб., то истец уплатил ответчику разницу в сумме <данные изъяты> рублей. Факт уплаты подтверждается распиской. 25.05.2011 г. документы были сданы на государственную регистрацию перехода права собственности и погашение регистрационной записи об ипотеке. Истец должен был получить документы о проведении государственной регистрации его права собственности на спорную комнату 22.06.2011 г. Однако через пять дней после сдачи документов, ответчик оформила доверенность на Носкова И.Ю., который написал заявление о прекращении регистрации и возврате документов. В результате собственником спорного жилого помещения остается ответчик. Просил принять решение о государственной регистрации за Крутихиным Р.А. права собственности на жилое помещение, состоящее из одной комнаты № № в коммунальной квартире, по адресу: <адрес>

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе представитель Крутихина Р.А. - Крутихин Е.В. ставит вопрос об отмене решения, ссылаясь на его незаконность и ошибочность выводов суда. Считает, что суд не дал надлежащей оценки доказательствам, имеющимся в деле и допустил нарушение норм процессуального права, не разъяснив Крутихину Р.А. право - заявить ходатайство о подложности соглашения об отступном от 15.04.2011 г.

Выслушав объяснения представителя Носкова И.Ю. - Захарова П.В., возражавшего против жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Носков И.Ю. обратился в суд с иском к Метелевой Н.В., в котором указал, что последняя заключила с ним договор об отчуждении в его пользу комнаты № № в коммунальной квартире по адресу <адрес>

Крутихин Р.А. обратился с суд с иском к Метелевой Н.В. и указал, что ответчица также заключила с ним договор, согласно которому данная комната передается в его собственность.

В качестве повода обращения в суд Носков И.Ю. и Крутихин Р.А. указали на факт уклонения Метелевой Н.В. от проведения государственной регистрации подписанных ею договоров и перехода права собственности. Сослались на положения ст. 551 ГК РФ.

В соответствии с данной нормой, переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

Кроме того, согласно ч. 3 ст. 165 ГК РФ, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

В соответствии со ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Рассматривая дело, суд также руководствовался разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав". Согласно п. 61 Постановления, если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (пункт 3 статьи 551 ГК РФ).

Иск покупателя о государственной регистрации перехода права подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества. Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 556 ГК РФ в случае, если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества, суд удовлетворяет иск о государственной регистрации перехода права собственности того лица, во владение которого передано это имущество применительно к статье 398 ГК РФ. Иные покупатели вправе требовать возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи продавцом.

Судом установлен факт совершения в письменной форме двух договоров в отношении одного и того же имущества, от регистрации которых и права собственности на это имущество ответчик Метелева Н.В. уклоняется.

Суд признал право собственности Носкова И.В. на данное имущество, как лица, во владение которого передано это имущество.

По общему правилу, для разрешения дела по существу суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом исходил из того, что данные обстоятельства должны быть доказаны той или иной стороной. В частности, согласно ст. 56 ГПК РФ истец должен доказать те обстоятельства, на которые они ссылается как на основания своих требований, а ответчик - обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами являются сведения, полученные из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (ст. 55 ГПК РФ).

Так, Носковым И.В. представлен договор займа от 8.02.2011 г., согласно которому он передал взаймы Метелевой Н.В. <данные изъяты> руб. на срок до <дата> года.

Крутихиным Р.А. предоставлен договор займа от 30.03.2011 года, согласно которому он передал взаймы Метелевой Н.В. <данные изъяты> руб. на срок до <дата> года.

Ответчик Метелева Н.В. признала, что заключала с Новиковым И.В. и Крутихиным Р.А. договоры займа и получала указанные денежные средства взаймы.

Метелева Н.В. также подтвердила, что вместо возврата денежных средств по договорам займа, она подписала и с Новиковым И.В. и Крутихиным Р.А. соглашения об отступном от 15.04.2011 г. и 24.05.2011 г. соответственно.

Согласно ст. 409 ГК РФ по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.). Размер, сроки и порядок предоставления отступного устанавливаются сторонами.

В соответствии с заключенным договором об отступном с Новиковым И.Ю., Метелева Н.В. передает ему в счет погашения долга по договору займа в размере <данные изъяты> руб. вышеуказанную комнату.

По соглашению об отступном с Крутихиным Р.А. Метелева Н.В. передает данную комнату в счет погашения долга по договору займа, который составляет <данные изъяты> рублей.

Крутихин Р.А. в кассационной жалобе указывает, что представленные Носковым И.Ю. доказательства являются подложными и суд допустил нарушения процессуального закона, не разъяснив ему право заявить о подложности данных документов.

Между тем, Крутихин Р.А. не учитывает, что в соответствии с принципом диспозитивности гражданского процесса он, как участник этого процесса наделен правом - свободно распоряжаться своими материальными и процессуальными правами. Задачей суда в таком случае является содействие участникам процесса в реализации указанных прав и осуществление контроля за законностью их распорядительных действий. Из дела не следует, что Крутихин Р.А. был лишен своих прав, а судом допущены нарушения норм процессуального закона, которые бы могли являться основанием для отмены вынесенного судебного постановления.

Крутихин Р.А. также указывает на неправильное применение судом норм материального закона и полагает, что указание в его с Метелевой Н.В. соглашении об отступном, что оно является одновременного передаточным актом, подтверждает передачу комнаты в его владение. Считает, что фактическая передача комнаты Носкову И.В. не доказана.

Судебная коллегия находит данные доводы, не влекущими отмену обжалуемого судебного постановления.

Удовлетворяя требования Носкова И.В., суд исходил из того, что, несмотря на то, что Метелевой Н.В. совершено две сделки об отчуждении комнаты, фактически она передана во владение Носкова И.В.

Суду представлены договор займа и соглашение об отступном, совершенные собственником имущества Метелевой Н.В. и займодавцем Носковым И.В. в письменной форме. Метелева Н.В. в суде подтвердила достоверность данных письменных доказательств, факты получения от Носкова И.В. денежных средств взаймы, отсутствие расчета с ее стороны, составление соглашения об отступном, уклонение от регистрации сделки и перехода права собственности, передачу комнаты во владение Носкова И.В. У суда не имелось оснований для признания указанных доказательств, к которым относятся и объяснения сторон, ненадлежащими, Крутихиным Р.А. они не опровергнуты.

Кроме того, решение суда соответствует выше приведенным положениям абзаца второго пункта 1 статьи 556 ГК РФ. Поскольку согласно указанной норме обязательство продавца - передать недвижимость покупателю считается исполненным, когда не только подписан акт приема-передачи имущества, но и передано имущество, ссылки Куртихина Р.А. на передачу ему комнаты в соответствии с указаниями об этом в отступном, не состоятельны. На фактическое же владение спорным имуществом с его стороны Куртихин Р.А. не ссылается.

В то же время, суд оценил доказательства Носкова И.В., представленные в подтверждение данного факта, и пришел к выводу, что комната поступила в фактическое владение Носкова И.В., он совершает в отношении ее действия, свойственные собственнику, вносит плату за ее содержание, коммунальные платежи, проживание в ней Метелевой Н.В. имеет место с его разрешения.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что вынесенное судом решение соответствует закону и является обоснованным. Приведенные в кассационной жалобе доводы его отмену не влекут. Они фактически направлены на переоценку выводов суда. Однако оснований для этого не имеется.

С учетом изложенного, решение Октябрьского районного суда города Кирова от 23 сентября 2011 года следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда города Кирова от 23 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:                          

Судьи: