Судья Бисеров В.Ю.        Дело № 33-4045

         24 ноября 2011 г.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего Погудиной Т.С.

судей Мартыновой Т.А. и Сметаниной О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 24 ноября 2011 года дело по кассационной жалобе Санаевой Н.В.на решение Шабалинского районного суда Кировской области от 05 октября 2011 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала по Кировской области в пользу Санаевой Н.В. расходы по погребению в сумме 25000 рублей, оплату услуг адвоката в сумме 4500 рублей.

Взыскать с Ковязина А.М. в пользу Санаевой Н.В. расходы по погребению в сумме 53085,20 рублей, компенсацию за причиненный моральный вред в сумме 150 000 рублей, оплату услуг адвоката в сумме 4500 рублей.

Взыскать с Ковязина А.М. в пользу Черемисинова А.С. в возмещение имущественного вреда в результате повреждения автомобиля в сумме 43533, 98 рублей, оплату услуг эксперта в сумме 4181, 40 рублей.

В остальной части иска Черемисинову А.С. отказать.

Отказать в иске к ООО «Росгосстрах» в лице филиала по Кировской области о возмещении имущественного вреда в результате повреждения автомобиля.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала по Кировской области госпошлину в размере 950 рублей в бюджет Свечинского района.

Взыскать с Ковязина А.М. госпошлину в размере 3498,57 руб. в бюджет Свечинского района.

Заслушав доклад судьи областного суда Мартыновой Т.А.,                         судебная коллегия областного суда

УСТАНОВИЛА:

Черемисинов А.С., Санаева Н.В. обратились в суд с иском к Ковязину A.M., ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Кировской области о возмещении материального вреда и морального вреда. В обоснование заявленных требований указали, что <дата>., около 3 часов 30 минут, Ковязин A.M., не имея права управления автомобилем, управляя в состоянии алкогольного опьянения автомобилем ВАЗ 2108, регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности Черемисинову А.С. и переданным по доверенности ФИО1., нарушил п. 2.7 и 10.1 правил дорожного движения, в результате чего причинил телесные повреждения ФИО1 От полученных повреждений ФИО1. скончался. Кроме того, Ковязин А.М. причинил механические повреждения автомобилю Черемисинова А.С. По приговору суда, Ковязин A.M. был осужден по 4 ст. 264 УК РФ. На момент дорожно- транспортного происшествия, ответственность владельца была застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах». На погребение сына, Санаева Н.В. израсходовала 88 085,2 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 127 898,04 рубля, рыночная стоимость автомобиля перед происшествием составляла 46846,66 руб. Своими действиями Ковязин A.M. причинил Санаевой Н.В. моральные страдания, так как в результате дорожно- транспортного происшествия погиб ее сын. Просят взыскать с ООО « Росгосстрах» в пользу Санаевой Н.В. расходы по погребению в сумме 25000 руб., взыскать с Ковязина А.М. в пользу Санаевой Н.В. расходы по погребению в размере 53 085,20 руб., взыскать с Ковязина А.М. в пользу Санаевой Н.В. компенсацию морального вреда в сумме 800 000 руб., взыскать с ответчиков в пользу Черемисинова А.С. стоимость поврежденного автомобиля ВАЗ - 2108 в размере 46846,66 руб., взыскать с ответчиков в пользу Черемисинова А.С. оплату услуг эксперта в размере 4500 руб., взыскать с ответчиков в пользу Санаевой Н.В. оплату услуг адвоката.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в части взыскания компенсации морального вреда просит Санаева Н.В. В обоснование доводов жалобы ссылается на виновность Ковязина А.М. в причинении смерти Санаеву А.А., наличии обвинительного приговора в отношении Ковязина А.М., несоразмерности определенного судом размера компенсации морального вреда, ее нравственным страданиям по поводу смерти сына, необоснованное снижение размера компенсации морального вреда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с п. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско - правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата>., около 3.30 ч. Ковязин A.M., не имея права управления автомобилем, управляя в состоянии алкогольного опьянения легковым автомобилем ВАЗ 2108, регистрационный знак № нарушил п. 2.7 и 10.1 Правил дорожного движения, двигаясь по <адрес> возле дома №, не справился с управлением, отчего автомобиль опрокинулся.

В результате дорожно-транспортного происшествия,     пассажир ФИО1, находившийся в момент происшествия в данном автомобиле на переднем пассажирском сидении, получил телесные повреждения, повлекшие смерть.

Вступившим в законную силу приговором <данные изъяты> районного суда Кировской области от 02 августа 2011 г. Ковязин А.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 264 ГПК РФ с отбыванием наказания в колонии - поселении с лишением права управления транспортными средствами на срок 3 года.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГПК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Материалами дела подтверждено, что Санаева Н.В., является матерью погибшего ФИО1

Определяя размер компенсации морального вреда, заявленного Санаевой Н.В. к взысканию в сумме 800 000 руб., суд первой инстанции исходил из конкретных обстоятельств причинения смерти ФИО1., учел глубину нравственных страданий, истца как матери, причиненных ей смертью близкого человека - сына, наличие причинной связи между действиями Ковязина А.М. с наступившими для истца последствиями. Данные обстоятельства являются безусловным основанием для возложения на ответчика гражданско - правовой ответственности по возмещению морального вреда, который, исходя из принципов разумности, справедливости, конкретных обстоятельств дела, определен судом в размере 150 000 руб.

Данный размер компенсации морального вреда судебная коллегия находит соразмерным понесенным истцом нравственным страданиям.

Судебная коллегия считает необоснованным довод жалобы о неправомерном снижении судом размера компенсации морального вреда, поскольку он определен с учетом всех обстоятельств дела, соответствует принципу разумности и справедливости.

Судебная коллегия находит решение суда соответствующим нормам материального права, содержащиеся в нем выводы - установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Приведенные в кассационной жалобе доводы отмену обжалуемого судебного постановления не влекут, они направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального закона и материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

         О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Шабалинского районного суда Кировской области от 05 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Санаевой Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:                              Судьи: